Решение № 2-241/2025 2-241/2025(2-5177/2024;)~М-3818/2024 2-5177/2024 М-3818/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-241/2025

копия 16RS0050-01-2024-008585-37

Дело № 2-241/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 370828 руб., расходы на оценку суммы ущерба в размере 8000 руб., уплаченной государственной пошлины, расходов на юриста в сумме 30000 руб., в обоснование своего иска указав, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай гетс, г/н №, и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370828 руб. Согласно полученному от страховщика ответчика на момент дтп автогражданская ответственность виновника ДП не была застрахована. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные расходы.

Ответчик ФИО2 просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил предъявленную к возмещению сумму ущерба до 284060,31 руб.

Стороны извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай гетс, г/н №, и автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 370828 руб.

Согласно полученному от страховщика ответчика на момент дтп автогражданская ответственность виновника ДП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составила 284060,31 руб.

Истец в суде требования уточнил согласно судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в размере 284060,31руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает. С учетом изложенного необходимости в назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы необходимости не имеется.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию в заявленном размере.

Суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющейся на момент дтп владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что виновник дтп являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21140 на момент дтп.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., госпошлины в размере 6040,60 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ФИО2, равно как и расходы на юриста в разумных пределах в сумме 25000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 284060,31 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., госпошлину в размере 6040,60 руб., расходы на юриста в сумме 25000 руб.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин