Апелляционное определение № 33-3141/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Круглова О.В. Дело № 33-3141/2026

№ 2-1-149/2025

29RS0021-01-2025-000928-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования были мотивированы тем, что следователем <данные изъяты>» <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо, умышленно путем обмана под предлогом заработка, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 2 487 115 рублей.

Так, со счета ФИО1 денежные средства в размере 1 490 000 рублей были перечислены на счет ФИО2

Данные денежные средства ответчиком материальному истцу возвращены не были. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Полагая права ФИО8 нарушенными, <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 490 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 490 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 29 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. Автор жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильную оценку доказательств по делу.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате мошеннических действий, в период с <дата> по <дата> неизвестное лицо, умышленно путем обмана под предлогом заработка, введя в заблуждение ФИО1, похитило у нее денежные средства в размере 2 487 115 рублей.

Следователем <данные изъяты><адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по сообщению о хищении денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя <данные изъяты><адрес> от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Как следует из объяснений ФИО1, она хотела заработать, и мошенник под предлогом заработка, велел ей производить переводы своих денежных средств по указанным им счетам, что ею было сделано.

Из выписок по лицевым по лицевым счетам <данные изъяты>, установлено, что от ФИО1 с ее счета в <данные изъяты> на счет ФИО2 в <данные изъяты> № были произведен перевод 700 000 рублей <дата>, далее ФИО2 <дата> перевела данную сумму со своего счета на свой счет в <данные изъяты> №, а затем в этот же день перевела их на счет ФИО12 № в <данные изъяты>, которая перевела их на другой свой счет. При этом, поскольку на счету ФИО12 было крайне активное движение денежных средств (переводы, снятие через банкомат, оплата услуг связи), установить, куда именно были переведены или потрачены, или сняты 700 000 рублей со счета ФИО12 уже невозможно.

Также со счета ФИО1 в <данные изъяты> на счет ФИО2 в <данные изъяты> № были произведен перевод 275 000 рублей <дата>, далее ФИО2 в этот же день перевела данную сумму со своего счета на счет ФИО13 в <данные изъяты> №, а ФИО13 в дальнейшем перевела их ФИО9

Кроме того, со счета ФИО1 в <данные изъяты> на счет ФИО2 в <данные изъяты> № были произведен перевод 295 000 рублей <дата>, далее ФИО2 в этот же день перевела данную сумму со своего счета на счет ФИО13 в <данные изъяты> №, а ФИО13 в дальнейшем перевела их ФИО9

<дата> со счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» на счет ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» № были произведен перевод 220 000 рублей, далее ФИО2 перевела данную сумму со своего счета на счет ФИО11 в <данные изъяты> №. Далее, как видно из выписки по счету, со счета ФИО11, имеющего регистрацию в <адрес>, денежные средства сняты через банкомат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в иной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, что <дата> на основании постановления следователя <данные изъяты><адрес> ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО1, данных ей следователю <данные изъяты><дата> следует, что <дата> она на сайте в сети Интернет оставила свои контакты для получения дополнительного дохода, в последующем с ней связался неизвестный, который представился финансовым консультантом и проинформировал ее о получении заработка на финансовой платформе. После чего по указанию финансового консультанта ей были перечислены денежные средства на банковские счета указанные ей по телефону.

Кроме того, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что с ней связался неизвестный мужчина, который предложил ей подработку на финансовой платформе. В последующей по консультации неизвестных лиц, она осуществляла внесение денежных средств и их последующие переводы от иных лиц, на банковские счета указанные неизвестным.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 1 490 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку передача денежных средств состоялась при отсутствии со стороны ответчика перед истцом встречного обязательства, о чем истцу в момент передачи денежных средств в отсутствие доказательств обратному было известно.

Доводы истца о том, что в отношении нее неустановленным лицом совершены мошеннические действия, не позволяют также расценивать переданные ответчику денежные средства как неосновательное обогащение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, то решение суда также подлежит отмене в части взыскания с ФИО10 государственной пошлины.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1490 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 29 900 и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1490 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 29 900 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи