Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-391/2024;)~М-353/2024 2-391/2024 М-353/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-15/2025

Дело № 2-15/2025

УИД 09RS0006-01-2024-000460-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретарях: Федьковой О.Д.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 25.03.2023 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Мерседес Бенц» S280, государственный регистрационный знак №.

АО «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым, и по указанному страховому событию ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку выплаченная страховая сумма не покрывала стоимость ремонта указанного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости его ремонта.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей. Его претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, 20.07.2024 заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика дополнительного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от 29 августа 2024 года № требования были частично удовлетворены и в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в заявлении указали, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание также не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО 5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Боровицкое страховое общество».

Из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, следует, что АО «Боровицкое страховое общество» исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности. По мнению ответчика, калькуляция ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 25.04.2023 является неверной, выполнена с нарушением требований, предъявляемых к проведению экспертизы, не соответствует требованиям к форме и содержанию экспертного заключения, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации). Требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа является незаконным, поскольку между истцом и ответчиком было подписано соглашение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам истца, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рубль. Размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Ремонт транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразен. В общей сложности АО «Боровицкое страховое общество» перечислило ФИО2 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то есть полностью исполнило свои обязательства. В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта также просит отказать, поскольку указанные исковые требования являются производными от основного.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 вышеуказанного закона).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, при предъявлении требования о страховой выплате доказыванию подлежит факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, бремя доказывания которых лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. Страховщик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 вышеуказанного закона).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, при предъявлении требования о страховой выплате доказыванию подлежит факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая, бремя доказывания которых лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате. Страховщик вправе доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.03.2023 вследствие действий ФИО 6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО 6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №.

03.04.2023 ФИО2 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

03.04.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от 03.04.2023 №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте -<данные изъяты> рублей 00 копеек;

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Установив право ФИО2 на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.04.2023 истцом ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выплате неустойки и расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком АО «Боровицкое страховое общество» отказано в удовлетворении требований ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Не согласившись с решением страховщика, 20.07.2024 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика дополнительного страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопроса об определении размера ущерба, которая была проведена ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению от 14.08.2024 №, подготовленному ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (с учетом округления) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Указанное заключение эксперта суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом полной гибели транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласуется с доказательствами по делу. Указанное заключение оценивается судом в совокупности с иными письменными доказательствами, оно согласуется с документами, составленными по факту ДТП, с актом осмотра транспортного средства, эти доказательства взаимно дополняют друг друга и позволяют суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, экспертом в полной мере исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортного средства истца, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и обоснованным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79-86 ГПК РФ и требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы представителя истца, изложенные им в ходатайстве о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, и рецензия ИП ФИО 8 № от 21.12.2024 на экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» № были признаны судом несостоятельными и в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки).

Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и дополнительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по решению Финансового уполномоченного (платежное поручение №).

При таких обстоятельствах суд считает, что АО «Боровицкое страховое общество» надлежаще исполнило обязательства по договору.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявитель предоставил заявление о страховом возмещении в Финансовую организацию 03.04.2023, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 24.04.2023.

21.04.2023 ответчик выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, так же не подлежит взысканию, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по доплате страхового возмещения так же исполнено в установленные сроки.

Требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате независимой экспертизы так же не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы и составление заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Оценивая все существенные обстоятельства дела, суд также не усмотрел необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий-

судья Урупского районного суда И.Б. Узденова