Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2708/2018;)~М-2588/2018 2-2708/2018 М-2588/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019

64RS0047-01-2018-003294-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье – Саратов» о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «Здоровье-Саратов» были заключены договора на оказание платных медицинских услуг, а именно договор № ПН 0409 от <дата> на сумму 109 400 руб., договор № № от <дата> на сумму 30 500 руб. Для оплаты денежных средств по договору № № от <дата> истцом был заключён кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс».

<дата> истец обратилась в ООО «Здоровье-Саратов» с требованием о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг по причине нарушения ее прав потребителя и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные по ним. На основании указанного заявления ответчиком ООО «Здоровье-Саратов» был произведен возврат денежных средств по договору № № от <дата> в размере 10 100 руб., денежные средства были перечислены на счет кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены основания заявленных исковых требований, истец указала, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, поскольку: медицинские услуги были оказаны ей без необходимого обследования и осмотров врачей-специалистов; проведенные ей процедуры не были назначены врачами-специалистами; отсутствовал контроль за процессом лечения; врачебные манипуляции были выполнены средним медицинским персоналом; не выполнены обязательные требования стандартов оказания медицинской помощи; медицинская документация была оформлена ненадлежащим образом. Кроме того, у истца на момент заключения договоров на оказание медицинских услуг с ответчиком имелись противопоказания к проведению многоигольчатой акупунктуры и массажа.

Полагая свои права как потребителя на предоставление ответчиком полной и достоверной информации о характере оказываемой медицинской помощи, о наличии противопоказаний для нее, а так же в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами, истец с учётом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Здоровье-Саратов» в свою пользу в связи с односторонним отказом от договора № № от <дата> денежные средства в размере 74 900 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 85 000 руб., проценты, уплаченные ей в счёт исполнения кредитного обязательства, в размере 14 149 руб. 98 коп., в связи с односторонним отказом от договора № № от <дата> взыскать денежные средства в размере 30 500 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 частично признал заявленные исковые требования, а именно: в части возврата денежных средств по договору от <дата> в сумме 74 900 руб., по договору от <дата> в сумме 30 500 руб., в части взыскания процентов за пользования кредитом в размере 14 149 руб., в части взыскания компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его рассмотрения. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <дата> с истцом был заключен кредитный договор на сумму 85 000 руб., который со стороны кредитного учреждения исполнен полностью (т. 1 л.д. 133).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Установлено, что <дата> между истцом ФИО3 и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № на оказание медицинских услуг. Общая стоимость договора (его цена) определена сторонами в размере 109 400 руб. (т. 1 л.д. 19-20). Перечень предоставляемых медицинских услуг по данному договору (курс лечения «Опорно-двигательного аппарата») определен в приложении № к нему (т. 1 л.д. 21), который включает в себя: электрофорез 6 пр., лечебный ормед (сухая вытяжка) 6 пр.; многоигольчатая акупунктура 3 пр., рефлексотерапия 5 пр., массаж 7 пр., иглорефлексотерапия 2 пр., криосауна 2 пр., анализ крови 1 пр., УЗИ 1 пр., консультации: врача невролога; врача терапевта; врача эндокринолога; врача физиотерапевта. Продолжительность курса составляет 4-5 месяцев.

В целях оплаты услуг по договору между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № на сумму 85 000 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,5% годовых (т. 1 л.д. 22 оборотная сторона - 23), с установлением ежемесячных платежей согласно графика (т. 1 л.д. 22).

Как пояснил при рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности ФИО2, стоимость услуг по договору № с учетом скидки составила 85 000 руб.

<дата> между истцом ФИО3 и ООО «Здоровье-Саратов» был заключен договор № № на оказание медицинских услуг. Общая стоимость договора (его цена) определена сторонами в размере 30 500 руб. (т. 1 л.д. 24 оборотная сторона - 27). Предметом данного договора явилось оказание истцу услуги плазмопунктура 5 пр., о чём указано в приложении № к договору (т. 1 л.д. 27 оборотная сторона - 28).

Услуги по договору № № от <дата> были полностью оплачены ФИО3 наличными денежными средствами, путем внесения в кассу ООО «Здоровье-Саратов», что подтверждается товарными чеками на сумму 5 000 руб. от <дата>, на сумму 15 000 руб. от <дата>, на сумму 10 500 руб. от <дата> (т. 1 л.д. 28 оборот-29).

В отношении ФИО3 в ООО «Здоровье-Саратов» была оформлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в которой имеются абонементы по выбранным курсам лечения.

Так, согласно абонемента по курсу лечения «Проблемы опорно – двигательного аппарата» истец приступила к нему, в том числе имеются отметки о диспансерном приеме врача-терапевта (<дата>), о комплексе лабораторных исследований (<дата>), осмотре врача-физиотерапевта (<дата>), электрофорез лекарственных препаратов при костной патологии с карипаином (<дата> год, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), вытяжение при заболеваниях периферической нервной системы (аппарат «Ормед») (09, 10, <дата>), многоигольчатой акупунктуры (09 и <дата>), массаж при заболеваниях позвоночника (<дата>, 15 и <дата>, 06, 18 и <дата>, <дата>).

Также ФИО3 было пройдено 5 процедур плазмопунктуры (07,16, <дата> 01 и <дата>).

Иных записей о прохождении ФИО3 медицинских исследований и об оказании ей медицинских услуг, представленная медицинская карта не содержит.

Согласно представленной ответчиком выписки из кассовой книги, по заключенным с ФИО3 договорам на оказание платных медицинских услуг, стоимость услуг курса «Лечение опорно-двигательного аппарата» составила 85 000 руб., стоимость курса «Плазмопунктура № 5 - 30 500 руб. (т. 1 л.д. 95).

В рамках проведенной Управлением Росздравнадзором по Саратовской области проверки в отношении ООО «Здоровье-Саратов» установлено, что данная организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № № от <дата> (т. 1 л.д. 93-94).

<дата> ФИО3 обратилась в ООО «Здоровье Саратов» с претензией, в которой указала на отказ от исполнения всех ранее заключенных с ответчиком договоров на оказание платных медицинских услуг, а также о возврате ей уплаченных денежных средств, в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об оказываемых услугах и нарушение правил оказания медицинской помощи (т. 2 л.д. 33-36).

По итогам рассмотрения претензии, <дата> ООО «Здоровье-Саратов» составили акт о расторжении договора об оказании услуг № ПН 0409 от <дата>, в котором указали, что обязуются перевести денежные средства за не оказанные услуги в размере 10 100 руб. на реквизиты кредитного договора от <дата> в АО «ОТП БАНК» (т. 1 л.д. 98).

Платежным поручением № от <дата> подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 10 100 руб. на кредитный счет ФИО3 в АО «ОТП Банк» (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ООО «Здоровье-Саратов» распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность предоставить потребителю необходимую информацию, а также обязанность надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель ООО «Здоровье-Саратов» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

В соответствии с положениями ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006. На основании п. 27 указанных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В целях проверки качества оказанных истцу платных медицинских услуг в рамках заключенных договоров с ООО «Здоровье-Саратов», судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам которой (т. 2 л.д. 71-93), все медицинские услуги, оказанные ФИО3 в ООО «Здоровье-Саратов», являются услугами ненадлежащего качества, так как они оказаны с нарушением законодательства РФ, стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ и обязательных к применению на территории Российской Федерации по следующим критериям: медицинские услуги оказаны без необходимого обследования и осмотров врачей-специалистов, проведенные процедуры не назначены врачами-специалистами, отсутствует контроль за процессом лечения пациента, врачебные манипуляции выполняются средним медицинским персоналом, не выполняются обязательные требования стандартов оказания медицинской помощи, медицинская документация оформлена ненадлежащим образом.

Медицинские услуги, оказанные ФИО3 в ООО «Здоровье-Саратов», проведены без результатов обследования врачами-специалистами и дополнительных методов обследования, в связи с чем невозможно объективно оценить состояние пациентки на момент оказания услуг, а следовательно и выявить показания и противопоказания к проведенному лечению. Согласно объективным данным из амбулаторной карты ФИО3 из МСЧ ООО «Газпром трансгаз Саратов», копиям эпикризов из медицинских учреждений (том дела № 1, л.д. 11,12), у ФИО3 на момент заключения договоров с ООО «Здоровье- Саратов» имелись объективные медицинские противопоказания к проведению многоигольчатой акупунктуры, массажа.

При проведении исследования экспертами установлено, что согласно таблице оказанных услуг, предоставленной ООО «Здоровье-Саратов» (том дела №1, л.д. 95-96), а также с учетом наличия подписей ФИО3 в абонементе на курс лечения «Проблемы опорно-двигательного аппарата», консультация терапевта была проведена <дата> В амбулаторной карте ООО «Здоровье-Саратов» имеется запись осмотра от <дата>, однако ни ФИО врача, ни его специальность не указаны. Согласно данной записи, пациентке установлен диагноз <данные изъяты> При исследовании амбулаторной карты ФИО3 в ходе внеплановой проверки ООО «Здоровье-Саратов» ТО Росздравнадзора по Саратовской области в акте проверки от <дата> отмечено, что консультация терапевта была проведена <дата>, «...нет ФИО, не отражен объективный осмотр по органам и системам, в том числе не измерен уровень АД. ХИГМ. Терапевтом установлен диагноз «<данные изъяты>

Рекомендована <данные изъяты> В нарушение стандарта оказания первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздрава РФ от 09.11.2012 №702 н:

-не рекомендовано диагностическое обследование, предусмотренное для назначения в 100%: исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов, коагулограмма, общий анализ крови, биохимический анализ крови, офтальмоскопия, ЭХО-КГ, УЗИ почек и надпочечников, ЭКГ;

-не обоснованно назначено обследование (УЗИ органов брюшной полости), не включенное в стандарт обследования;

-не рекомендована медикаментозная терапия по основному заболеванию.

В нарушение критериев качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, утвержденных приказом М3 РФ от 10.05.2017 № 203 и «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части раздела II п. 2.1:

- п.п. а) не все разделы карты заполнены: на первой странице карты лишние записи, на второй странице - не заполнен лист уточненных диагнозов, бланк информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство оформлен с нарушениями Приказа М3 РФ от 20 декабря 2012 г. N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства": отсутствует фамилия и должность медицинского работника, в чьем присутствии данное согласие подписывалось. Также отсутствует дата и подпись медицинского работника в бланке согласия на обработку персональных данных.

- п.п. б) не отражен объективный осмотр по органам и системам, в том числе не измерен уровень артериального давления;

- п.п. г) отсутствует план обследования;

п.п. д) не сформирован план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента;

п.п. ж) клинический диагноз не установлен на основании осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей- специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации), т. е. не подтвержден объективными данными.

- не проведена консультация невролога при заболеваниях суставов и позвоночника.

Согласно записям в амбулаторной карте ООО «Здоровье-Саратов», ФИО3. было проведено 2 консультации физиотерапевта <дата> и <дата> При осмотрах установлен диагноз «<данные изъяты><дата> рекомендовано «<данные изъяты>. <дата> рекомендовано проведение плазмопуктуры паравертебрально с целью коррекции <данные изъяты> – <данные изъяты>

Однако, согласно таблице оказанных услуг, предоставленной ООО «Здоровье-Саратов» (том дела №1, л.д. 95-96), консультации физиотерапевта ФИО3 не проводились. Также, в абонементе курс лечения «Проблемы опорно-двигательного аппарата», имеющегося в амбулаторной карте, отсутствует подпись ФИО3 за получение данных услуг. При исследовании амбулаторной карты ФИО3 в ходе внеплановой проверки ООО «Здоровье-Саратов» ТО Росздравнадзора по Саратовской области в акте проверки от <дата> отмечено, что «в медицинской карте пациентки ФИО3 не отражено каким врачом-специалистом назначен курс лечения «проблемы опорно-двигательного аппарата», включающий электрофорез лекарственного препарата при костной патологии, вытяжение при заболеваниях периферической нервной системы (на аппарате «Ормед», многоигольчатая акупунктура, массаж позвоночника). ФИО3 не была консультирована врачом-физиотерапевтом, физиолечение назначено без диагностического обследования».

Таким образом, с учетом данных акта проверки ТО Росздравнадзора ООО «Здоровье- Саратов», консультации физиотерапевта ФИО3 не проводились. Следовательно, все процедуры, проведенные ФИО3, не были назначены врачами-специалистами, были проведены без должного обследования пациентки, что является нарушением ФЗ от 21.11.2001 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», критериев качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, утвержденных приказом М3 РФ от 10.05.2017 № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Электрофорез с карипаином выполнялся без назначения врача-специалиста, без учета показаний и противопоказаний, предварительного осмотра невролога, дополнительных методов исследования (рентгенография, МРТ). Согласно таблице оказанных услуг, предоставленной ООО «Здоровье-Саратов» (том дела №1, л.д. 95-96), а также с учетом наличия подписей ФИО3 в абонементе на курс лечения «Проблемы опорно-двигательного аппарата», ФИО3. было проведено 6 процедур электрофореза с карипаином <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Из материалов дела невозможно выявить, как была проведена процедура, а именно не ясна локализация наложения электродов, используемые лекарственные препараты, сила тока, время процедуры и количество процедур. Лекарственный электрофорез проводился 6 раз и из них по 2 процедуры в месяц. Процедуры лекарственного электрофореза необходимо проводить ежедневно и систематически. Возможен перерыв на субботу и воскресенье. Количество курсов зависит от степени тяжести заболевания (чаще всего 2-3 курса). Количество процедур лекарственного электрофореза в одном курсе лечения зависит от заболевания. При протрузиях позвоночника, межпозвоночных грыжах курс должен составлять 20-30 процедур. Таким образом, лекарственный электрофорез ФИО3 проведен с нарушением технологии процедуры, инструкции применения данного препарата. Процедура выполнена с нарушением медицинского стандарта, утвержденного законодательством РФ.

Лечебный Ормед (сухая вытяжка) выполнялся без назначения врача-специалиста, без учета показаний и противопоказаний, предварительного осмотра врача-невролога, врача лечебной физкультуры, дополнительных методов исследования (рентгенография, МРТ). Согласно таблице оказанных услуг, предоставленной ООО «Здоровье-Саратов» (том дела№1, л.д. 95-96), а также с учетом наличия подписей ФИО3 в абонементе на курс лечения «Проблемы опорно-двигательного аппарата», ФИО3 было проведено 3 процедуры. Целесообразность назначения данного метода не понятна. Процедура выполнена с нарушением медицинского стандарта, утвержденного законодательством РФ.

Многоигольчатая акупунктура процедуры выполнялись без назначения врача-специалиста, без учета показаний и противопоказаний. Согласно таблице оказанных услуг, предоставленной ООО «Здоровье- Саратов» (том дела №1, л.д. 95-96), а также с учетом наличия подписей ФИО3 в абонементе на курс лечения «Проблемы опорно-двигательного аппарата», ФИО3 было проведено 2 процедуры <дата>, <дата> Многоигольчатая акупунктура является медицинской услугой и относится к процедурам иглоукалывания. В утвержденной Приказом МЗ РФ от 13.10.2017 г. № 804н Номенклатуре медицинских услуг под кодом А <дата> имеется услуга «Воздействие на точки акупунктуры другими физическими факторами», к которой относится иглоукалывание. Согласно пункту 3.2 утвержденной Приказом Минздрава РФ от 10.12.97 г № 364 «Квалификационной характеристике врача-рефлексотерапевта» врач-рефлексотерапевт должен уметь проводить классические (иглоукалывание, прижигание) или современные (электрические, лазерные и др.) лечебные методы воздействий на точки. акупунктуры и микроакупунктурных систем. Соответственно медицинскую услугу многоигольчатая акупунктура» имеет право назначать и проводить только врач-рефлексотерапевт. Сотрудник ФИО 3, согласно документам об образовании в материалах дела, не имел соответствующей квалификации для оказания указанной медицинской услуги, соответственно процедура «многоигольчатая акупунктура» выполнена с нарушением медицинского стандарта, утвержденного законодательством РФ. В соответствии с приказом М3 и СР РФ от 13 апреля 2007 г № 266 «Об утверждении рекомендуемых перечней медицинских показаний и противопоказаний к применению рефлексотерапии в клинической практике (приложение №4 рекомендуемый перечень медицинских противопоказаний к применению рефлексотерапии в клинической практике) рефлексотерапия противопоказана при новообразованиях (класс II, доброкачественные новообразования, злокачественные новообразования). У пациентки имеется диагноз «<данные изъяты>. Также из материалов дела известно, что ФИО3 в <дата>. выполнялась операция по поводу <данные изъяты> Таким образом, ФИО3 данная процедура противопоказана в связи с наличием <данные изъяты> Процедура выполнена с нарушением медицинского стандарта, утвержденного законодательством РФ.

Массаж. Согласно таблице оказанных услуг, предоставленной ООО «Здоровье-Саратов» (том дела №1, л.д. 95-96), а также с учетом наличия подписей ФИО3 в абонементе на курс лечения «Проблемы опорно-двигательного аппарата», ФИО3 было проведено 7 процедур: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Массаж выполнялся без назначения врача-специалиста по лечебной физкультуре и спортивной медицине, без учета показаний и противопоказаний, дополнительных методов обследования (рентгенография, МРТ). Лечебный массаж имеет право назначать только врач лечебной физкультуры и спортивной медицины (Приказ М3 РФ №337 от20.08.2001 г. «О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию спортивной медицины и лечебной физкультуры»). Массаж был выполнен по два раза в месяц, что противоречит правилам проведения классического медицинского массажа. Массаж шейного отдела позвоночника однозначно противопоказан при наличии в зоне воздействия доброкачественных образований. У пациентки имеется <данные изъяты>. Из документов следует, что у пациентки имеется состояние после операции по поводу <данные изъяты>. В связи с этим все тепловые процедуры, включая массаж, ФИО3 противопоказаны. "Процедура выполнена с нарушением медицинских стандартов, утвержденных законодательством РФ.

Процедуры плазмопунктуры выполнялись без назначения врача-специалиста, без учета показаний и противопоказаний, без предварительного комплексного обследования (МРТ или КТ для оценки состояния каждого позвонка, анализ крови (общий, биохимический, на гепатиты, ВИЧ). Введение тромбоцитарной аутоплазмы в акупунктурные точки вдоль позвоночника и так называемые «триггерные зоны» суставов, связок, мышц с успехом используется в лечении опорно-двигательного аппарата, позвоночника и суставов, а также в неврологии. Обогащенная тромбоцитами плазма запускает естественные процессы регенерации всех тканей сустава одновременно (суставные головки, межсуставная жидкость, капсульно-связочный аппарат, костная, хрящевая и мышечная ткани), благодаря содержащимся в плазме факторам роста. Инъекции тромбоцитараной аутоплазмы позволяют снять воспаление, усилить питание и восстановление тканей, насыщая их кислородом. Запускаются механизмы ускоренноговосстановления опорно-двигательного аппарата, снятия длительных хронических болевых синдромов, сокращаются сроки реабилитации после перенесенных травм, хирургических вмешательств, возвращая пациентам свободу движения без боли. Плазмолифтинг успешно используется и в сфере эстетической косметологии. Плазмолифтинг при грыже и других патологиях поясничного, грудного или шейного отдела позвоночника является одним из перспективных методов лечения. Эта процедура восстанавливает поверхность поврежденного позвонка, снимает спазмы, избавляет человека от болевых ощущений. Инъекции возвращают позвоночнику амортизирующую функцию, гибкость, подвижность. Его ткани получают влагу и питательные вещества, в результате чего пациент начинает чувствовать себя значительно лучше. Показания к процедуре: распространенное заболевание позвоночника - остеохондроз (шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов). Это основное показание. Однако лечение человека с такой патологией должны назначать и контролировать квалифицированные специалисты. Плазмопунктуру имеет право назначать и проводить врач-рефлексотерапевт, невролог, косметолог и любой другой специалист с высшим медицинским образованием, имеющий сертификат, подтверждающий обучение на курсах по плазмолифтингу, однако сотрудник, проводивший процедуры, ФИО 4 не имела соответствующей квалификации, согласно документам об образовании в материалах дела. Учитывая вышеизложенное, процедуры выполнены с нарушением медицинских стандартов, утвержденных законодательством РФ.

Анализ крови. Согласно таблице оказанных услуг, предоставленной ООО «Здоровье-Саратов» (том дела №1, л.д. 95-96), ФИО3 выполнен «Анализ крови» <дата>, услугу оказывала ФИО 2. Причем из материалов дела остается неясным, какой именно анализ крови выполнен пациентке. Также следует отметить, что подпись пациентки в абонементе на курс лечения «Проблемы опорно-двигательного аппарата» за данную процедуру отсутствует. Согласно акту проверки ТО Росздравнадзора по Саратовской области ООО «Здоровье-Саратов» от <дата>, общий анализ крови, биохимический анализ крови ФИО3 врачами-специалистами назначены не были. В материалах дела отсутствуют документы об образовании ФИО 2, подтверждающие ее специализацию и позволяющие проводить данную процедуру на момент оказания услуги «Анализ крови» (<дата>), сертификат специалиста по сестринскому делу и удостоверение о повышении квалификации выданы <дата> Таким образом, указанная услуга проведена с нарушением медицинских стандартов, утвержденных законодательством РФ.

УЗИ. В утвержденной Приказом М3 РФ от 13.10.2017 г. № 804н Номенклатуре медицинских услуг имеются разные виды услуг, связанные с ультразвуковой диагностикой: под кодом В01.052.001 имеется услуга «Осмотр (консультация) врача ультразвуковой диагностики», под кодом А04.16.001 имеется услуга «Ультразвуковое исследование брюшной полости (комплексное)». Согласно таблице оказанных услуг, ФИО3 выполнен <данные изъяты>». <дата> услугу оказывала ФИО 1 Однако, в медицинской карте отсутствует как протокол «<данные изъяты>. В материалах тела отсутствуют документы об образовании ФИО4, подтверждающие ее специализацию и позволяющие проводить «Осмотр врача ультразвуковой диагностики заутренних органов» на момент оказания услуги (<дата>). В абонементе на курс течения «Проблемы опорно-двигательного аппарата» данная процедура вообще отсутствует в перечне. Согласно акту проверки ТО Росздравнадзора по Саратовской области ООО «Здоровье-Саратов» от <дата>, терапевтом <дата> «не обоснованно назначено обследование (УЗИ органов брюшной полости), не включенное в стандарт обследования». Таким образом, указанная услуга оказана с нарушением медицинских стандартов, утвержденных законодательством РФ

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении качества оказанных истцу медицинских услуг.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Ответчиком не предоставлено доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества, доказательств доведения по потребителя информации о наличии у оказываемых услугах противопоказаний, не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, а также результаты проверок, проведенных в отношении ответчика со стороны Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и Управления Росздравнадзора по Саратовской области, подтверждают обратное, а именно то, что весь комплекс медицинских услуг, предусмотренных договорами, был оказан ФИО3 в ООО «Здоровье- Саратов» с нарушением законодательства РФ, стандартов и порядков оказания медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ и обязательных к применению на территории РФ, то есть являются услугами ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что представитель ответчика по доверенности ФИО2 признал исковые требования в части возврата денежных средств по договорам об оказании медицинских услуг, признание иска было заявлено добровольно, свободно, осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что ответчиком оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных ей по договорам об оказании медицинских услуг, по договору об оказании медицинских услуг от <дата> в размере 74 900 руб. (85 000 руб. – 10 100 руб. (возврат денежных средств), по договору об оказании медицинских услуг от <дата> в размере 30 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о возмещении ей убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование заемными денежными средствами являются обоснованными, так как их уплата явилась следствием оплаты оказанных ей со стороны ответчика медицинских услуг, которые, в свою очередь, признаны судом некачественными.

Так, по кредитному договору № от <дата> истцом осуществлены платежи за период с мая по декабрь 2018 года, согласно установленного графика платежей, с установлением ежемесячного платежа не менее 4 570 руб. За указанный период размер процентов за пользование кредитными средствами составил 14 149 руб. 98 коп. (исходя из установленного графика платежей с учётом внесения ежемесячно суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что <дата> ФИО3 предъявила ООО «Здоровье-Саратов» письменную претензию с требованием о расторжении договоров об оказании медицинских услуг и возврате ей денежных средств. Ответчик признал требования истца частично и перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 10 100 руб. До настоящего момента денежные средства истцу полностью не возвращены. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ООО «Здоровье - Саратов» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>: по договору от <дата> в размере 85 000 руб., (85 000*3%*145дней), по договору от <дата> в размере 30 500 руб. (30 500*3%*145 дней).

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку 10 дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя начал исчисляться с <дата> (день получения претензии ответчиком), 20 августа являлся последним днем срока, неустойка начинает исчисляться с <дата>

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований (истцом заявлены требования о взыскании неустойки по <дата>), суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,3 % в день в связи с тем, что согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, стоимости услуг по договору, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,3 % в день.

Размер неустойки по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> составит 35 700 руб. (85 000 *0,3%* 140 дней).

Размер неустойки по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> составит 12 810 руб. (30 500 *0,3%* 140 дней).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 86 529 руб. (74 900+35 700+ 14 149,98+ 30 500+12 810+ 5 000 /2). Суд учитывает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств, считает возможным снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор на совершение юридических действий, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. Оплата денежных средств подтверждена квитанцией (т. 2 л.д. 121). Согласно представленной справке ФИО1 работает в ООО «Центр правовой помощи» в должности ведущего юриста с <дата> по настоящее время (т. 2 л.д. 139).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца.

Согласно сообщению начальника ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. не оплачены (т. 2 л.д. 69).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Здоровье-Саратов» в размере 35 000 рублей в пользу ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 861 руб. (4 561 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу ФИО3 денежные средства по договору об оказании медицинских услуг от <дата> в размере 74 900 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 35 700 руб., убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14 149 руб. 98 коп., денежные средства по договору об оказании медицинских услуг от <дата> в размере 30 500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье-Саратов» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Артемова