Решение № 12-117/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-117/2024

Производство № 12-117/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретаре Шагуриной Ю.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что <дата> около 10 часов 23 минут он, являясь водителем транспортного средства, был остановлен для проверки документов сотрудниками ГИБДД, которыми ему, ввиду наличия у последних оснований полагать о нахождении заявителя в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, поскольку результат в выдыхаемом воздухе составил 0,160 мг/л.

В последующем ему было предложено сотрудниками ГИБДД проехать на освидетельствование в медицинское учреждение на наличие наркотических веществ, на что он также ответил согласием.

Признавая виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств его виновности указал на акт освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, которое было проведено, по мнению заявителя, с нарушением правил проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку мундштук вскрывался в его отсутствие, при заборе анализов использовался не одноразовый контейнер, реализуемый в аптеке либо медицинском учреждении, а одноразовый пластиковый стаканчик, который можно приобрести в любом магазине.

Мировой судья в основу доказательств по делу об административном правонарушении также положил показания врача-нарколога ТМ*, вместе с тем, те обстоятельства, что она является работником медицинского учреждения и находилась при исполнении служебных обязанностей, не могут служить безусловным основанием для признания её показаний достоверными. Кроме того, показания врача нарколога ТМ* в судебном заседании о том, что мундштук вскрывался в его присутствии, ничем не подтверждены, в том числе, ни свидетельскими показания, ни видеозаписью.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» КД* в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее - ПДД РФ).

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что <дата> в 10 часов 23 минуты ФИО1, являясь водителем, находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья сочла доказанным наличие в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения представленными в материалах дела доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> № "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции <дата> ФИО1 было заявлено письменное ходатайство об обеспечении ведения протокола судебного заседания (л.д. 25), которое, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено не было, мотивированное определение об отклонении заявленного ходатайства по правилам ст. 24.4 КоАП РФ не принято, не имеется данных и об удовлетворении указанного ходатайства также в оспариваемом судебном решении, отсутствуют указания на отказ в удовлетворении приведенного выше ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, на справедливое судебное разбирательство, такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего обжалуемое постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № на новое рассмотрение.

При этом судья также учитывает, что на момент рассмотрения в Белогорском городском суде <адрес> жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статьи 24.4 КоАП РФ, в силу которой заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести обоснованное судебное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы заявителя, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов поданной заявителем жалобы, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку №.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - Е.В. Облавацкая