Решение № 2-4609/2018 2-4609/2018~М-4251/2018 М-4251/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4609/2018

дело №2- 4609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО4 Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере ... руб. Согласно экспертного заключения ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 68 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., от требований о взыскании компенсации морального вреда отказался.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. принят отказ от исковых требований представителя истца ФИО3 – ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения < дата >.

Телеграммами от < дата >. и < дата >. ответчик известил ФИО3 о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В связи с непредставлением автомобиля на осмотр, письмом от < дата >. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

< дата >. ФИО3 повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от < дата >.

< дата >. страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

< дата >. произведена страховая выплата истцу в размере < дата > руб.

Согласно экспертного заключения ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.

Суд считает данное экспертное заключение ... ООО ...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, невыплаченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» осталась часть стоимости восстановительного ремонта в размере 66 000 руб. (....).

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., согласно уточненным требования истца.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истец ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензий о выплате страхового возмещения. Установлено, что страховщик в полном объеме стоимость восстановительного ремонта истцу не возместил.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (...).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова