Решение № 2А-3007/2021 2А-3007/2021~М-2618/2021 М-2618/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3007/2021

< >

Дело № 2а-3007/2021

35RS0001-02-2021-002600-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «< >» в пользу ФИО4 задолженности в сумме 45000000 руб..

По данному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 81200 руб. от ООО «< >» на основании письма должника, в котором он просит имеющуюся дебиторскую задолженность направить на погашение его задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок истек, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не перечислены.

Бездействие судебного пристава нарушает права истца на исполнение решение суда и получение денежных средств.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 ФИО2, выразившиеся в не перечислении истцу денежных средств поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «< >»; обязать ответчика перечислить истцу поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «< >».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, уточнив, что просит признать действия и устранить нарушения на будущее время при поступлении денежных средств от иных лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с алгоритмом по выявлению в действиях сторон исполнительного производства и третьих лиц признаков состава преступления «Об организации работы с исполнительными документами, содержащими возможные признаки незаконных финансовых операций», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем запрашиваются документы для исключения состава преступления незаконных финансовых операций.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «< >» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «< >» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в представленном отзыве указали, что ООО «< >» имеет задолженность перед ООО «< >», что подтверждено актом сверки, по просьбе ООО «< >» перечислили денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, просят исковые требования удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,выданного на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание с ООО «< >» в пользу ФИО3 45000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах, находящиеся в банках ПАО «< >», ПАО «< >».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по г. Череповцу №2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступила частичная оплата задолженности ООО «< >» в размере 81200 руб. от третьего лица ООО «< >».

По утверждению представителя административного истца поступившие денежные средства в размере 81200 руб. от ООО «< >» не распределены и не перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства в порядке и в срок, предусмотренный статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве",что не оспаривается и пояснениями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Исходя из части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, перечисление (выдача) денежных средств, перечисленных на депозитный счет подразделения судебных приставов, осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на указанный счет.

Из данных нормативных положений следует, что указанные исполнительные действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, то есть взысканные с должника (депонированные) денежные средства должны быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, дней); исполнительные действия могли быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо при наличии достаточных оснований по собственной инициативе.

Несмотря на вышеуказанные предписания Федерального закона, судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательства, свидетельствующие о законности не перечисления и удержания денежных средств на депозитном счете ОСП по городу Череповцу №2 до настоящего времени.

Доводы судебного пристава-исполнителя о проведении в настоящее время необходимых мероприятий, в связи с чем, денежные средства не могут быть перечислены взыскателю, несостоятельны.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий комплекс мер необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в том числе перечислить взыскателю поступившие на депозитный счет денежные средства, в срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

При наличии оснований, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебный пристав не был лишен возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Однако вышеуказанное исполнительное производство приостановлено не было, а административные ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что не перечисление денежных средств взыскателю было вызвано проведением каких-либо проверочных мероприятий в рамках вышеуказанного Закона до настоящего времени с момента поступления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «< >».

Исходя из содержания статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне судебного пристава необоснованного бездействия, выразившегося в задержке перечисления административному истцу денежных средств в размере 81200 руб. без уважительных причин, предоставляющих право на это, и законности заявленных требований с возложением обязанности по устранению нарушения в течение пяти операционных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В части определения судьбы платежей, действий судебного пристава-исполнителя на будущее время, как ставил вопрос представитель административного истца, оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку требования разрешались в части определенных действий судебного пристава-исполнителя, с учетом на данный момент очередности платежей и установленных фактов по задержке перечисления, признание же действий судебного пристава-исполнителя незаконными на будущее время нормами главы 22 КАС РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 в задержке перечисления ФИО3 денежных средств в размере 81200 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 перечислить указанную сумму по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в течение пяти операционных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.

Судья: Вавилова С.А.