Апелляционное постановление № 22-1649/2020 22-27/2021 от 10 января 2021 г. по делу № 4/16-287/2020

22-27/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 11 января 2021 года

Белгородский областной суд

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиёвым Я.И.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <адрес> отбывающего наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 14 ноября 2018 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Начало срока наказания 27.09.2018 года, конец срока – 26.09.2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что администрацией ИК представлены недостоверные сведения и характеризующие его данные.

Суд акцентировал внимание только на наличии у него двух взысканий, наличие же 10 поощрений были проигнорированы. Утверждает, что работает в столовой жилой зоне и его рабочий день начинается с 4 часов 30 минут и длится до 21 часа. Выходных он не имеет. Указывает, на свое примерное поведение и добросовестное отношение к труду, ввиду чего просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания и в силу части 2 статьи 80 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Между тем, данное обстоятельство не является главным критерием при рассмотрении вопроса о замене осужденному наказания.

Наряду с поведением осужденного, суд также учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Из материалов личного дела и характеристик, выданных администрацией ИК, видно, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области 28.01.2019 года.

По прибытии в учреждение с 27.03. 2019 года трудоустроен в бригаду обслуживающего персонала жилой зоны на должность дневального-уборщика ЕПКТ. За добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений.

31.01.2020 года получил специальность «Штукатур» второго разряда при прохождении обучении в ФКП ОУ № 90 ФСИН России.

Работы по обустройству и поддержанию чистоты и порядка в общежитии отряда и прилегающей к нему территории выполняет. Посещает воспитательные мероприятия, однако положительные выводы из проводимых с ним воспитательных бесед делает не всегда. В свободное время ограничивается просмотром телепередач и чтением газет.

Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. За отбытый период имеет 2 взыскания. Исполнительные листы погашены в полном объеме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о стремлении ФИО1 к исправлению.

Между тем, имеющийся характеризующий материал на ФИО1 носит неоднозначный характер. За последние пол года отбывания наказания ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, в том числе с последующим выдворением в ШИЗО.

Рассматривая ходатайство осужденного суд также учел мнение администрации учреждения и прокурора, считавших, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Оснований не доверять материалу и характеризующим данным, предоставленным администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судебное решение не основано на законе, не убедительны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение13.01.2021