Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-99/2020

Дело № 2-99\2020

УИД 22RS0071-01-2020-000123-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Яровской районы суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 30.03.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 45 000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.06.2019, на 22.04.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 313 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.32020, и на 22.04.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 28385,59 рублей.

По состоянию на 22.04.2020 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 51 342,5 рублей из них: просроченная ссуда 44 201,59 рублей; просроченные проценты 0 рублей, проценты по просроченной ссуде 0 рублей, неустойка по ссудному договору 1540,98 рублей; неустойка на просроченную ссуду 252,35 рублей; штраф за просроченный платеж 3116,25 рублей; иные комиссии 2 231,33 рубля.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил задолженность.

В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 51 342,5 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1 740,28 рублей. (л.д. 21).

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на данное исковое заявление, где указал, что не согласен по взысканию комиссии, так как банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальном случае суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к оплате за пользование кредитом в соответствии с примерным перечнем указанных дополнительных платежей в п.2.1 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008№2008-У « О порядке расчета и доведение до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Также не согласен в размером неустойки и штрафа, которые образовались в результате недобросовестных действий истца, который мог обратится за защитой своих прав с августа 2019 года, что им не сделано и привело к начислению суммы на взыскание.

Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии, а также снизить размер подлежащей уплате с ответчика неустойки и штрафа, снизить размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в возражении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы исковых требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N1149150118 от 30.03.2017 года, заключенным в виде акцептованного заявления-оферты, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 45 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Пользование кредитом посредством электронного вида платежа- расчетную карту. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 8).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и Тарифам Банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа составляет 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности сумма штрафа начислена за периоды 20.06.2019, 21.07.2019, 20.08.2019 г. в общей сумме 3 116,25 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за имй образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности, неустойки и штрафа, проверен судом и находит его верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности без учета «иных комиссий».

Доводы ответчика о несогласии с суммой штрафа и неустойки, которую просит снизить согласно ст. ст. 333 Г РФ, суд не находит подлежащим удовлетворению, так как указанные санкции за неисполнение финансового обязательства истцом применены законно и обоснованно, соответствуют длительности нарушенного обязательства и по своему размеру не являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Доводы о недобросовестности стороны истца, которая выразилась в том, что истец немедленно не обратился в суд для взыскания задолженности на ее начальном этапе, суд находит несостоятельным, так как такой обязанности закон не предусматривает.

Судом в стадии подготовки дела к рассмотрению истцу было предложено представить в суд уточнение исковых требований и обоснований в части правовых оснований начисления «Иных комиссий», которые в иске сведены в единую сумму без их расшифровки и правовых оснований для начисления. Указанное требование суда оставлено без ответа, в связи, с чем суд приходит к выводы об отказе в части заявленных требований о взыскании «Иных комиссий» на суму 2 231,33 рублей, как не основанные на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, которая полежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2017 года в размере 49 111,17 рублей, из которых:

- просроченная ссуда 44 201,59 рублей ;- неустойка по ссудному договору 1 540,98 рублей; - неустойка на просроченную ссуду 252,35 рублей; - штраф за просроченный платеж 3 116,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 673,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Председательствующий В.А. Кромм