Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-5236/2023;)~М-4410/2023 2-5236/2023 М-4410/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело № 2-213/2024 (2-5236/2023;)

УИД 27RS0003-01-2023-006030-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Моисеенковой Т.О.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №

ответчика ФИО6 и его представителя адвоката Богоявленской Л.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание некачественных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание некачественных стоматологических услуг в размере 200500 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138345 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2442300 руб., а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685187 руб., компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 500000 руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм судом, судебных расходов за почтовые расходы в сумме 376 руб. 56 коп, а также взыскании расходов на проведение рентгеновского исследования в сумме 2500 руб. и за составление плана лечения в размере 590 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что в период времени с 2020 года по сентябрь 2023 года ФИО1 потребовались стоматологические услуги, в связи с чем он обратился к ФИО6, поскольку истцу необходимо было установить коронки на передние зубы верхней и нижней челюсти. Стоматологические услуги оказывались по адресу: <адрес>, в помещении стоматологической клиники «Лаборатория ФИО8». Договор оказания медицинских услуг между сторонами не заключался. В период времени с марта 2020 года по март 2023 истцу оказывались ответчиком стоматологические услуги. В указанный период истец неоднократно обращался к ответчику с жалобами на то, что у него кровоточат десны, имеются воспаления десен, треснула коронка, при жевании болезненные ощущения. Впоследствии коронки выпали, их ответчик повторно установил истцу. Истец обратился в ООО «Арт Стом» где была определена стоимость и план лечения ввиду некачественно оказанной ответчиком стоматологической услуги, а именно расходы, которые должен будет понести истец составляют 2442300 руб., также истец понес расходы 2500 руб. за рентгенологическое исследование и 590 руб. за составление плана лечения. Истец обратился к ответчику с претензий, в которой ссылался на некачественное оказание ему стоматологических услуг и просил возместить ему расходы, компенсировать моральный вред и возвратить уплаченные им денежные средства за оказанные услуги. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал истцу ввиду того, что не признал вины в своих действиях. При этом истцу стало известно что у ответчика отсутствует лицензия на оказание медицинских стоматологических услуг. При этом истцом подано в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> заявление о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец предъявил в суд настоящий иск, направленный на защиту его нарушенных прав ответчиком как потребителя.

Определением суда от 28.12.2023 в качестве соответчика судом привлечена к участию в деле ФИО7.

Определением суда от 29.01.2024 по ходатайству истца ФИО1 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостанавливалось.

20.02.2024 КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» гражданское дело возвращено в адрес суд без исполнения ввиду отсутствия необходимых медицинских документов, необходимых для проведения судебно-медицинской экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы.

01.04.2024 определением суда производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, приведенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что именно ФИО4 некачественно оказаны услуги истцу, при этом ФИО2 действовала от имени ФИО4, поскольку работала в его стоматологической клинике «Лаборатория ФИО8» и принимала истца в кабинете на стоматологическом кресле в данной клинике. Полагали, что именно свидетельскими показаниями установлено, что ФИО4 оказывал медицинские стоматологические услуги всем, в том числе и свидетелям и истцу. Просили суд удовлетворить заявленные требования к ФИО4, поскольку полагали, что именно к нему предъявлены требования как к надлежащему по делу ответчику и ответственному лицу за причинение вреда здоровью ситцу.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Богоявленская Л.В., участвующие в судебном заседании, возражали относительно заявленного иска, просили суд в требованиях отказать ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Пояснили суду, что ФИО4 никогда не оказывал медицинских услуг в части стоматологии поскольку у него на это не имеется соответствующей лицензии. Лечение истца не проводил. Лечащим врачом являлась ФИО9, которая не вела соответствующие медицинские документы в виде карточки пациента. ФИО4 исходя из своей деятельности изготовил истцу коронки, поскольку имеет квалификацию зубного техника. Установкой данных протезов (коронок) ответчик не занимался. Стоматологическая клиника «Лаборатория ФИО8» не осуществляет прием пациентов. Договор на изготовление зубных протезов (коронок) действительно между сторонами не заключался. Ответчик пояснил, что истец 150000 руб. перевел за коронки. В целом по существу требований пояснили, что истец не доказал факта причинения вреда его здоровью, а также причинно-следственную связь. Обратили внимание суда на то, что у истца имелись хронические заболевания в области стоматологии.

Ответчик ФИО7 судом извещалась по известным адресам, путем направления заказной корреспонденции, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующий в деле прокурор в заключении суду пояснила, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а к свидетельским показаниям необходимо относиться критически, поскольку письменные доказательства (медицинские документы), подтверждающие оказание истцу медицинских услуг со стороны ответчиков в части лечения отсутствуют. Доказательств того, что изготовленные ФИО4 коронки являются некачественными, материалы дела не содержат, также не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора по рассматриваемому иску, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке ЕГРИП в отношении ФИО4 (ОГРНИП №) основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору – 32.50 является производство медицинских инструментов и оборудования.

Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены диплом серии СБ № по специальности стоматология ортопедическая с присвоением квалификации – зубной техник, а также договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 39,7 кв.м., цокольный этаж, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела прайса на зуботехнические услуги, утвержденного ИП ФИО4, стоматологическая клиника «Лаборатория ФИО8» изготавливает коронки безметалловые стоимостью 6000 – 7000 руб.

В материалах дела имеются наряды зуботехническая лаборатория «Лаборатория ФИО8» № Ф-012 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф-74 от ДД.ММ.ГГГГ, № Ф-82 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 (пациент), а ФИО10 (доктор).

Из данных нарядов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказано к изготовлению 4 коронки (зубы под коронки №, 11, 21, 22) ZrO2, ДД.ММ.ГГГГ вид работ – мост ZrO2 4 шт. коронок стоимость одной единицы – 6000 руб., всего 24000 руб. (зубы под коронки №, 15, 14, 13), ДД.ММ.ГГГГ вид работ – 9 шт. коронки ZrO2 мостом, общая стоимость 54000 руб. (зубы под коронки № 45, 44, 43, 42, 41, 31, 32, 33, 34).

Как следует из представленных истцом справок по движению денежных средств АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО3 получатель ФИО14 общая сумма переведенных денежных средств – 100000 руб. и 65000 руб.

Ответчик ФИО6 не оспаривал факта получения денежных средств от ФИО1 в счет оплаты произведенных им работ по изготовлению коронок.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт того, что ФИО6 по заказ-нарядам изготовлены для истца ФИО1 коронки.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Под качеством медицинской помощи согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 150, 151 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения (его персонала), причинение пациенту вреда, причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом, наличие вины. Отсутствие одного из названных условий исключает наступление такой ответственности.

ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО6 денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги по лечению, протезированию, истец указал на их некачественность, поскольку ортопедические конструкции, установленные в полости рта, не соответствуют клиническим требованиям.

Между тем доказательства некачественного лечения, протезирования и имплантации в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на свидетельские показания в части доказательства, подтверждающего лечение истца именно ФИО6, а также некачественное оказание им услуг, отклоняется судом, а к свидетельским показаниям суд относится критически, приходя к выводу, что в данном случае они не являются допустимыми доказательствами.

При этом, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов оказания медицинской помощи в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не может прийти к выводу о наличии таких дефектов, повлекших впоследствии причинение вреда здоровью ФИО1

При этом судом установлено, что имеет место быть нарушение при ведении медицинской документации, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует в целом о некачественном оказании медицинских услуг в части основного вида работ – изготовления зубных протезов (коронок) ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание некачественных стоматологических услуг в размере 200 500 руб. по установке зубных протезов не подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны с дефектами, следовательно, качество оказанных услуг не соответствовало обязательным требованиям, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между установкой зубных протезов (коронок) и впоследствии выявленных истцом осложнений – кровоточивости десен, то оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью у суда не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вследствие некачественного оказания платных стоматологических услуг ФИО6 не нашли свое подтверждение, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по проведению предстоящих расходов на восстановление здоровья зубов в размере 2 442 300 руб., рентгеновского исследования в сумме 2500 руб. и за составление плана лечения в размере 590 руб. не имеется.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, факт оказания ему медицинской услуги ненадлежащего качества не подтвержден, поэтому заявленное требование о компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца не подлежит удовлетворению, а также и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 345 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 187 руб.

Как следствие этому, поскольку истцу отказано в иске, то требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание некачественных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина