Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело № 2-3269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика САО «Надежда», в свою пользу неустойку в сумме ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Иск мотивирован тем, что требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в полном объеме только *** на основании решения суда Несвоевременной выплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуги страхования.

Истец, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по заявленным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО3 в суд не явилась, представила возражения по иску, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, находя ее величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Сослалась на то, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, так как недоплата по страховому случаю составляла ... руб., а неустойка составляет ... руб. Доказательства наличия морального вреда не представлены, штраф взысканию не подлежит в силу закона, несение судебных расходов подтверждается недопустимыми доказательствами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 постановления № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП с участием двух транспортных средств, автомашине истца ... г/н ... причинен ущерб.

*** истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о страховой выплате с приложенными документами, поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

*** ответчик произвел выплату в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком.

*** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме ... руб. В обоснование своего требования истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «Байкал Оценка».

Между тем, в добровольном порядке претензионные требования потерпевшего удовлетворены не были, что повлекло обращение последнего в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с САО «Надежда» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме ... руб.

Указанная сумма взыскания оплачена ответчиком истцу ***, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31), то есть с нарушением установленного законом срока выплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, полученная последним ***.

Неустойка выплачена ответчиком *** г. в неоспариваемой части в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением ..., с нарушением десятидневного срока, установленным абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку в сумме ... руб. за период просрочки с *** по *** (242 дня) из расчета 32 789 * 1% * 242.

Расчет неустойки произведен истцом верно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, и, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, а также поведение ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении претензии, чем создал ситуацию, при которой потерпевший вынужден был в судебном порядке восстанавливать свои права, при рассмотрении дела иск не признавал, тем самым увеличив своими действами период не выплаты страхового возмещения, после получения претензии о выплате неустойки произвел выплату добровольно в неоспариваемой части с нарушением срока, принимая во внимание размер страхового возмещения, возможных убытков, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до ... рублей. Данный размер суд находит разумным и обоснованным с учетом действий ответчика.

По положению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При вынесении решения суд учитывает, что на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно – п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которым введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не выполнение страховщиком претензионного требования истца о взыскании неустойки по договору обязательного страхования, привело к нарушению прав потребителя (выгодоприобретателя), в результате истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, выплату ответчиком страхового возмещения, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере ... руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно отсутствие печати, подписи кассира, несостоятельны, поскольку доверенное лицо истца является индивидуальным предпринимателем и в силу закона может не иметь печати, а также кассира, доказательств того, что у ИП ФИО2 имеется печать и принят на работу кассир, суду не представлено. Отсутствие письменного соглашения не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и его доверенным лицом (лицами). Согласно нотариально заверенной доверенности истец предоставил полномочия по представлению его интересов двум лицам: ФИО2 и ФИО4, оплатил за услуги представительства ... руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру оплату за услуги получила ИП ФИО2 Как в дальнейшем распределены эти денежные средства между представителями находится вне рамок правового разрешения настоящего спора и не влияет на возмещение истцу понесенных им расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в сумме ... руб., из них: ... руб. – по имущественному требованию о взыскании неустойки, 300 – по неимущественному требованию о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева