Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-532/2019

дело № 2 – 532/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» убытки в сумме 54 600 рублей, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела истец понес расходы в виде расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 4 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что медицинскими работниками при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены все правила и порядок его проведения, установленные приказом МЗ РТ №933н.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ провела медицинское освидетельствование ФИО1, первичный отбор воздуха проводили медсестры ночной смены до ее прихода на смену. Акт подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5 после получения химико-токсикологического исследования мочи. Нарушений ею не допущено.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 после получения химико-токсикологического исследования мочи подписал он как врач психиатр-нарколог.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 15.05.2018 истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев /л.д.25-27/.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения/л.д.33-34/.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)": первичное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено с нарушением Порядка освидетельствования, в отсутствие врача-специалиста, правомочного проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.28-31/.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела истец понес расходы в виде расходов на услуги представителя ФИО2 в сумме 50000 рублей, а также расходы на проведение повторного медицинского освидетельствования в г.Наб.Челны в сумме 4 600 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате /л.д.39-44/.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., так как представитель подготовил жалобу в апелляционную и надзорную инстанции, ходатайства при рассмотрении материала мировым судьей судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району, принимал участие в 3 судебных заседаниях.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение медицинского освидетельствования в сумме 4 600 рублей, поскольку вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение из-за нарушений, допущенных медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения. При этом оценка акту повторного медицинского освидетельствования при изменении состоявшихся постановлений не давалась, в основу судебного постановления оно не заложено, выводы данного заключения на прекращение производства по делу об административном правонарушении не повлияли.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на услуги представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова