Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1498/2020 М-1498/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1599/2020

УИД 23RS0015-01-2020-002463-37

№ 2-1599/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 0812.2012 года между ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45000 рублей под 21 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита она надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58939 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 38215, 72 рублей, задолженность по просроченным процентам 20723,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Юридическое агентство ВИП-К» права требования задолженности по договору уступки (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Юридическое агентство ВИП-К» в размере задолженности на сумму 58939 рублей, что следует из акта уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-К» уступил ФИО1 права требования задолженности по договору уступки (требований), в соответствии с которым право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО1 в размере задолженности на сумму 58939 рублей.

В настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58939 рублей, где просроченная задолженность по основному дол - 38215, 72 рублей, задолженность по просроченным процентам- 20723,28 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась. В суд представлены письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на то, что в суд с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда истцу стало известно об имеющейся задолженности, т.е. почти спустя 3 года с даты возникновения задолженности.

Возражения ответчика относительно исковых требований были направлены в адрес ФИО1 и получены истцом. Согласно правовой позиции ФИО1, ссылаясь на положения п. 2 ст. 200 ГК РФ считают, что срок для подачи настоящего искового заявления в суд ими не пропущен, истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, так течение срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту начинает течь с даты выставления ПАО «Банк УралСиб» требования о возврате задолженности по кредитному договору, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. То есть с момента, когда Банк изменил срок возврата кредита и потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности. Кроме того, просил принять во внимание на то, что ответчик добровольно производила платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96078,54 рублей.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 было подписано уведомление в ОАО «УралСиб» об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению, лимит кредитования установлен на сумму 30000 рублей, определена процентная ставка 21 % годовых. Факт получения заемщиком карты № ДД.ММ.ГГГГ подтвержден личной подписью ответчика, данные обстоятельства не оспорены последней. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «УралСиб», Правилами и Тарифами.

Согласно таблице «Полная стоимость кредита» погашение производится ежемесячно в течении трех лет.

Учитывая, что заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58939 рублей, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 38215, 72 рублей, задолженность по просроченным процентам 20723,28 рублей.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Юридическое агентство ВИП-К» права требования задолженности по договору уступки (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Юридическое агентство ВИП-К» в размере задолженности на сумму 58939 рублей, что следует из акта уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство ВИП-К» уступил ФИО1 права требования задолженности по договору уступки (требований), в соответствии с которым право требования возврата долга, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ФИО1 в размере задолженности на сумму 58939 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, требование о погашении имеющейся по состоянию на дату перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 58939 рублей.

В период с даты заключения договора уступки прав (требований) и на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, сумма основного долга и договорных процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной.

Ранее, мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 кредитной задолженности по договору в размере 58939 рублей, который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника мировым судьей был отменен, о чем вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133447,07 рублей, из них: сумма просроченного основного долга – 103438,61 рублей, сумма просроченных процентов, начисленных до момента уступки прав требования – 20008,46 рублей, неустойка - 10000 рублей сниженная истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящими исковыми.

Разрешая заявленные истцом требования, суд на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

При этом установлено, что условия, указанные в Уведомлении на оформление кредитной карты (с льготным периодом кредитования) ПАО «Банк УралСиб» не предусматривают право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьим лицам. Правила предоставления и использования кредитных карт с льготным периодом кредитования, в редакции действующей на момент заключения договора, к материалам дела не приложены.

Следовательно, стороны не согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Материалы дела об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах договора цессии, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-К», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство ВИП-К» и ФИО1, в части передачи прав по договору с ответчиком не соответствуют требованиям статьей 382, 388 ГК РФ, а потому права требования к ответчику у истца ФИО1 не порождает, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает необходимым отметить, что кредитная карта по договору действует до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

Таким образом, правоотношения сторон в рамках предоставления кредита путем кредитования открытого на имя ответчика банковского счета, являются обязательством со сроком исполнения, соответствующим окончанию срока действия договора. Действие договора прекратилось определенным сроком ДД.ММ.ГГГГ, на который была выдана карта и открыт счет, в связи с чем, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока ее действия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ (принято отделением потовой связи), после истечения упомянутого срока, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

К мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ответчика Банк также обратился за пределами 3-летнего срока исковой давности, в апреле 2019 года. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа уже истек.

Сведений относительно того, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ совершались действия о признании долга, а также о направлении первоначальным кредитором заключительного счета, в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для вывода о том, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен, у суда не имеется. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 19 октября 2020 года.

Председательствующий -