Постановление № 44У-270/2017 4У-1628/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Судья Житникова И.И. 44у-270-2017

Судебная коллегия:

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 – докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 1 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А.,

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года, которым

ФИО5, родившийся дата в ****, судимый:

19 апреля 2013 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2017 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение ФИО5 в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 ноября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что изменения, внесенные судебной коллегией, свидетельствуют о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.318 УК РФ со снижением наказания. Также просит учесть, что публично принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности ? достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений, а также убедительно мотивировал назначение ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

При этом вопреки требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, согласно которой состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд свои выводы не мотивировал.

В связи с этим указание на совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив указание на применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, однако, несмотря на уменьшение степени общественной опасности преступления, оставил без изменения назначенное судом первой инстанции наказание, чем нарушил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного президиум считает, что срок лишения свободы, назначенный ФИО5, подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 мая 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств,

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судья