Решение № 2-4466/2017 2-4466/2017 ~ М-3957/2017 М-3957/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4466/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4466/17


Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Маргулис Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский лес», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский лес», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

... года ООО «СтройНСК» были ошибочно перечислены денежные средства ООО «Сибирский лес» в размере ... рублей.

... года между ООО «СтройНСК» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

В соответствие с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО «Сибирский Лес». Согласно п. 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме.

... года между ФИО1 и ООО «Строй НСК» было заключено соглашение об уступке права требования № ... согласно которому ООО «СтройНСК» уступило, а ФИО1 приняла право (требование) по платежному поручению № ..., по которому ООО «СтройНСК» ошибочно оплатило ООО «Сибирский Лес» ... рублей по договору поставки № ..., в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного просит взыскать солидарно с ООО «Сибирский лес», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирский лес» исковые требования не признал, поскольку у компании сменился директор, документы передавались ненадлежащим образом, поэтому проверить был заключен договор поставки или нет сложно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № ... ООО «СтройНСК» были перечислены денежные средства ООО «Сибирский лес» в размере ... рублей. Назначение платежа: оплата по договору поставки № ....

Как указывает истец, оплата была произведена ошибочно, договорных отношений между ООО «СтройНСК» и ООО «Сибирский лес» не было.

... года между ООО «СтройНСК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно, в том же объеме, что и должник, отвечать перед Кредитором за исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО «Сибирский Лес» в сумме ... рублей.... года между ФИО1 и ООО «СтройНСК» было заключено соглашение об уступке права требования № ..., согласно которому ООО «СтройНСК» уступило, а ФИО1 приняла право (требование) по платежному поручению № ..., по которому ООО «СтройНСК» перевело ООО «Сибирский Лес» ... рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает, что денежные средства в сумме ... рублей, полученные ООО «Сибирский лес» от ООО «СтройНСК» по платежному поручению от ..., являются неосновательным обогащением, поскольку договор поставки между ООО «СтройНСК» и ООО «Сибирский лес» № ... не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно. При этом истцом суду представлен договор поставки бруса от ... на ту же сумму, однако заключенный ООО «СтройНСК» с ООО «Торговая компания «Русский лес».

Доказательства того, что между ООО «СтройНСК» и ООО «Сибирский лес» был заключен договор поставки № ..., который был оплачен ООО «СтройНСК» в сумме ... рублей по платежному поручению от ..., представитель ООО «Сибирский лес» суду не представил.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства перед ФИО1 по возврату неосновательного обогащения ответчиками не исполнены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Сибирский лес» и ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский лес», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Сибирский лес» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.М. Колесникова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-4466/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.