Решение № 12-125/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело № 12-125/2025

УИД 54RS0010-01-2025-006028-67


РЕШЕНИЕ

«17» октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Захарова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 от Дата № ВД-25-009126,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от Дата, вынесенным начальником отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 от Дата № Номер прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата Номер.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его Дата (по штемпелю Приемной Центрального районного суда <Адрес>) в суд.

В жалобе, ФИО1 просит определение от Дата № Номер отменить, направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, заместитель начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Жалоба ФИО1 подана Дата в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок с учетом даты получения копии обжалуемого определения Дата, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа размере 750 рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Дата по адресу: <Адрес>, водитель, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч с учетом погрешности измерения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Событие административного правонарушения - превышение скорости движения автомобиля зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской 2203016, свидетельство о поверке № Номер, срок действия поверки до Дата.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностным лицом административного органа ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесения постановления Номер от Дата.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в порядке ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 вынесено определение от Дата № Номер о прекращении производства по жалобе на основании ст.30.3 КоАП РФ.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 этой статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

Как усматривается из постановления Номер по делу об административном правонарушении от Дата, вынесенного начальником отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО3, вменяемое ФИО1 правонарушение совершено с использованием транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер, зарегистрированного в иностранном государстве.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 31.1 КоАП РФ постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ФИО3 Номер вступило в законную силу со дня его вынесения, то есть Дата.

Оснований для восстановления срока на обжалование в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не имеется, поскольку срок на обжалование в соответствии с п. 4 ст. 31.1 КоАП РФ не предусмотрен.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как указано в ч.1 ст. 30.13 КоАП РФ, жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от Дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу названных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норм, регламентирующих судебную проверку вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц, не являвшихся предметом судебной проверки в порядке 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, подлежало обжалованию в порядке ч.1 ст. 30.13 КоАП РФ, законность и обоснованность данного постановления не могла быть проверена в порядке ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом и также не может быть проверена судьей районного суда.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата определением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <Адрес> ФИО2 от Дата № Номер была правомерно возвращена лицу, ее подавшему, а производстве по жалобе – прекращено.

Выводы должностного лица о подаче жалобы по истечении сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока подлежат исключению из обжалуемого определения, на правильность принятого должностным лицом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Исключить из определения заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата № Номер выводы о подаче ФИО1 жалобы по истечении сроков, установленных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

В остальной части определение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от Дата № Номер оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья районного суда Т.В. Захарова