Решение № 2А-2581/2025 2А-2581/2025~М-1637/2025 М-1637/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-2581/2025

Дело № 2а-2581/2025

39RS0004-01-2025-002538-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным заявлением, указывая, что на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения являются алименты на содержание детей ФИО9 и ФИО8 с периодическими платежами в размере 1/3 дохода должника ежемесячно.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В указанном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет по основному долу № руб., неосновному догу № руб. Указанным постановлением решено наложить арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ООО «Озон Банк».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, существенно нарушает права и законные интересы ФИО2

Указанной задолженности у ФИО2 не имеется, соответственно для применения мер принудительного исполнения, включая арест на денежные средства в банке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Взыскателем по ИП является ФИО8, с которой он находится в разводе с 2021 г., а в июле 2023 они продали совместно нажитую квартиру и разъехались.

ФИО8 получала от него необходимые для содержания детей денежные средства, письменно признала отсутствие задолженности по алиментам, подав заявление в рамках исполнительного производства, после признания отсутствия задолженности ИП было прекращено.

Затем ФИО8 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства№-ИП, указывая о неоплате с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возобновлении исполнительного производства. Такая позиция была основана именно на отсутствии задолженности по алиментам у ФИО2

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительное производство осуществляется на принципах законности. При отсутствии задолженности понуждение к чему-либо является незаконным.

После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступали какие-либо постановления о возобновлении исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что незаконность постановления в том, что у него долг с 2023 года, а насчитали его с 2021 г. Он не согласен с размером задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать.

В письменных возражениях (л.д. 101) указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление, что долг погашен и претензий к долгу не имеет. ИП было окончено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление о возобновлении ИП по причине неуплаты алиментов, на это заявление вынесен отказ (т.к. не было предоставлено письменное заявление). ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства, вследствие чего ИП возобновлено с присвоением номере 69319/23/39027-ИП. О возобновлении должник уведомлен по ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, с которым должник также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете. Постановление о расчете задолженности не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах АО «ОТП Банк», АО «Яндекс Банк», с которыми должник ознакомлен через личный кабинет, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Постановления не обжаловались.

Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Озон Банк» находится в статусе «отправлено» электронно, Банком не обработано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1 указал, что исполнительное производство у нее находится с июля 2025 года.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществление исполнительного производства согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" производится на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ВАП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения являются алименты на содержание детей ФИО9 и ФИО8 с периодическими платежами в размере 1/3 дохода должника ежемесячно. Указанное ИП в настоящее время находится на исполнении у СПИ ФИО5 (л.д. 32, 60-69)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено наложить арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете № в ООО «ОЗОН Банк», на общую сумму № руб. (л.д. 8).

Указанное постановление направлено ФИО2 посредством единого портала государственных услуг (далее ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Неосновной долг 37371,04 – исполнительский сбор, взысканный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 60, 65, 141). Соответственно основной долг – № руб.

Как следует из материалов дела, ранее на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> находилось исполнительное производство с номером 61412/21/39004-ИП в отношении ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с тем же предметом исполнения (л.д. 33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 37-38, 121-122).

На основании заявления взыскателя ФИО8 (л.д. 126) ВРИО заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАП <адрес> принято постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заявление (ходатайство) удовлетворить. В рамках ИП 61412/21/39004-ИП возобновить исполнительное производство (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по ВАП по <адрес> принято постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ,которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ИП 61412/21/39027-ИП. Постановлено исполнительное производство 61412/21/39027-ИП возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 69319/23/39027-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена ФИО2 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444547,82 руб. (л.д. 42-43)

Вопреки доводам административного истца о неполучении им никаких постановлений с ДД.ММ.ГГГГ, постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Т.е. с указанного времени ФИО2 знал о нахождении на исполнении в его отношении исполнительного производства№-ИП и размере задолженности по алиментам, определенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия, бездействие, поданная в порядке подчиненности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), в которой он указывал о несогласии с суммой задолженности.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по <адрес> в удовлетворении жалобы отказано.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП принимались постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: от ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на денежные средства в АО «ОТП Банк» на сумму № руб. (направлено ФИО2 через ЕПГУ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО) на сумму № руб. (направлено ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ - о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк на сумму № руб. (направлено ФИО2 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-56).

Заявляя требования о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ссылается на несогласие с размером задолженности.

Размер задолженности по алиментам определен постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд учитывает, что административным истцом в административном иске заявлены требования об оспаривании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, либо иных постановлений о наложении ареста на денежные средства, принятых по исполнительному производству №-ИП, равно как и оспаривание каких-либо постановлений, принятых по исполнительному производству №-ИП, в рамках настоящего административного дела не заявлено, соответственно законность указанного постановления о расчете задолженности по алиментам, постановлений о наложении ареста на денежные средства, постановлений, принятых по исполнительному производству №-ИП, равно как и вопросы соблюдения установленного законом срока на их оспаривание, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

При этом положения ст. 46 КАС РФ разъяснены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО2 (л.д. 1-2, 19, 22).

Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в порядке подчиненности либо в судебном порядке не признавалось и не отменялось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 отменить принятое другим судебным приставом-исполнителем постановление в рамках исполнительного производства не вправе, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона) (пункт 40). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, оспариваемое постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ является исполнительным действием, принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в рамках предоставленных ему положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», частей 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий, поскольку исполнительный документ содержит требования об имущественных периодических взысканиях; арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Представленная ФИО2 поквартирная карта, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не влекут признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным выше основаниям.

При этом само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушило прав должника, поскольку какие-либо денежные средства не арестованы на основании указанного постановления.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом в случае несогласия с размером задолженности по алиментам ФИО2 не лишен возможности защиты своих оспариваемых прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО4