Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1815/2019 М-1815/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело №2-2093/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.

при секретаре Соловей Г.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаринского ФИО8 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 ФИО9, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.08.2016 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 13.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением суда от 28.03.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение 107 600 руб., неустойка в размере 107 600 руб., штраф 53 800 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 380 рублей., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3030 руб.. Решение суда исполнено ответчиком 18.09.2018 года. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2018 года по 17.09.2018 год в размере 185 072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 380 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленным в материалы дела возражениям, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений ответчика решением суда уже был взыскан предельный лимит неустойки и признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду чего снижен судом до 107 600 руб. При этом по мнению ответчика, разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Ссылаясь на несоразмерность неустойки заявленным требованиям, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.86 постановления).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривается представителем страховой компании, свои обязательства по выплате истцу в полном размере страхового возмещения ответчик исполнил только 18.09.2018 года, при этом, оснований, на которые указано в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в период с 29.03.2018 года по 17.09.2018 год не имеется, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за указанный период, а реализация им своего права посредством предъявления соответствующего иска к ответчику в данном случае не может быть расценена как злоупотреблением истцом своим правом.

При этом, то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика с применением нормы ст.333 ГК РФ в пользу истца уже взыскана неустойка, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по настоящему делу истец просит суд взыскать неустойку за иной период времени, а общая сумма неустойки, взысканная с ответчика по обоим делам, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 29.03.2018 года по 17.09.2018 в размере 185 072 руб., из расчета 107600 руб. х1%х172 дней.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, сослался в обоснование на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения составляет 107 600 руб., а размер уже взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций составляет 161 400 руб. (неустойка, штраф по решению суда от 28.03.2018 г.), принимая во внимание период, за который подлежит взысканию неустойка по настоящему, дату вступления в силу решения суда (16.07.2018), а также, заявленный истцом размер неустойки по настоящему делу в сумме 185 072 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем судом усматриваются основания для применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 30 000 руб., поскольку взыскание неустойки именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратился к ООО «Крымский Союз Автострахователей» с которым заключил договор поручения на оказание юридических услуг. Предметом указанного договора явилось, в частности, оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя.

Как следует из кассового чека от 20.06.2019 года представленного истцом в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя, за представление его интересов, он заплатил 10 000 руб.

Учитывая объём проделанной представителем ФИО1 работы, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаринского ФИО10 к Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО3 ФИО11, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаринского ФИО12 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по ксерокопированию в размере 380 (триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.