Решение № 12-419/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-419/2020

Мировой судья Медведева Е.В. УИД 70MS0015-01-2020-000975-05

Дело № 12-419/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу /________/

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду того, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что мировым судьей неверно установлено место совершения правонарушения, а также не установлено время его совершения. В обоснование довода, ссылается на то, что по адресу /________/ транспортным средством не управлял, по данному адресу никаких требований к нему фельдшер не высказывал, а поскольку от управления транспортным средством был отстранен /________/ в 23 часа 05 минут, то и управлять транспортным средством /________/ в 00 часов 40 минут, не мог. Считает, что отсутствие у него на момент медицинского освидетельствования биологического материала, не являлся отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что мировым судьей не дана оценка его доводу, что алкоголь он употребил после того, как застрял в сугробе. Высказывает сомнение в объяснениях ФИО6, положенных в основу обжалуемого постановления, а также в действиях фельдшера. Указывает на применение к нему слезоточивого газа и спецсредств, что и обусловило его поведение в отделе полиции, при доставлении его туда. Оспаривает законность составления протокола об отстранении его от управления транспортного средства. Оспаривает законность доказательств, на которые мировой судья сослался в подтверждение его вины. Ссылается на отсутствие его подписи в протоколе о разъяснении ему процессуальных прав, в связи с чем данный протокол не является надлежащим доказательством. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления о судебных заседаниях. Просит восстановить срок подачи жалобы.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещен, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, уважительности причинные неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, вместе с тем, поскольку постановление ФИО1 было получено /________/, а жалоба в адрес мирового судьи была направлена почтой /________/, считаю, что срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании /________/ в 00 часов 50 минуты водитель ФИО1, по адресу: /________/, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием, предшествующим составлению протокола явилось законное требование уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения и он управлял в этом состоянии транспортным средством, что в том числе подтверждается рапортом полицейского ФИО7 согласно которому /________/ в 19 часов 30 минут по адресу: /________/, напротив /________/, в сугробе был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <***>, за рулем которого находился ФИО1 и который пытался выехать из сугроба. По его требованию заглушить автомобиль и выйти из него, ФИО1 вышел из автомобиля и было по его внешнему виду и запаху алкоголя изо рта понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем им было передано сообщение в дежурную часть ОМВД России по /________/. До приезда сотрудников ДПС, ФИО1 находился под его наблюдением.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, состоятельным не является и опровергается совокупностью исследованных, как мировым судьей, так и судом вышестоящей инстанции, доказательств.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и материалы дела таковых не содержат.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, во всех судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял его защитник – адвокат ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не установлено время и место совершения правонарушения, состоятельными не являются и опровергаются исследованными материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и согласно которым ФИО1 отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование, находясь в ОГАУЗ «/________/ больница», расположенная по адресу: /________/, в связи с чем место совершения административного правонарушения установлено, верно. Данный отказ был зафиксирован /________/ в 00 часов 40 минут, а потому и дата и время совершения правонарушения также установлены, верно. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его управление транспортным средством /________/ до 23 часа 05 минут, то есть до отстранения ФИО1 от управления транспортным средство, с явными признаками опьянения, что подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО6, сообщившего об угоне его автомобиля, и который пояснял, что ФИО1 прежде чем сесть за руль его автомобиля, находился с явными признаками алкогольного опьянения. Данные факты также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обоснованно приняла за основу объяснения ФИО6, данные тем непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме того, именно эти объяснения согласуются со всей совокупностью доказательств по делу. К объяснениям ФИО6 от /________/ суд относится критически, поскольку они даны были по прошествии некоторого времени, не логичны и противоречат, в том числе, протоколу об отстранении лица от управления транспортным средством; рапорту полицейского, непосредственно явившимся очевидцем того, что автомобиль находился в сугробе напротив /________/ в /________/, при этом именно ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения), пытался на данном автомобиле выехать из сугроба, то есть привел транспортное средство в движение; протоколу об административном правонарушении; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, акту медицинского освидетельствования. Таким образом, прихожу к выводу, что объяснения ФИО6, на которые ссылается сторона защиты, даны последним с целью оказания помощи ФИО1 избежать уголовной либо административной ответственности.

Кроме того, считаю не логичными и пояснения ФИО1 о том, что он употребил алкоголь уже после совершения им поездки на автомобиле, будучи застрявшим в сугробе, от досады, поскольку они также опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: рапортом полицейского ФИО7 от /________/, который напротив /________/ в /________/ в 19 часов 30 минут обнаружил автомобиль; сообщением об угоне автомобиля в 19 часов 10 минут от /________/ в /________/; объяснениями ФИО6 о том, что у него был угнан ФИО1 автомобиль с /________/ в /________/ и, что автомобиль обнаружен в 300-400 метрах от дома ФИО9, расположенного на /________/ в /________/, которого он наряду с ФИО1 туда подвозил, и, что автомобиль был обнаружен правоохранительными органами минут через 10-15 после сделанного им сообщения об угоне. А кроме того, согласно рапорту ФИО8 и объяснениям ФИО6, никаких емкостей с алкоголем в автомобиле обнаружено не было. ФИО1 начиная с 19 часов 30 минут находился под наблюдением ФИО7 до приезда сотрудников ДПС. Более того, ФИО6 в своих объяснениях неоднократно указал, на то, что ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе следования под его управлением в автомобиле ни ФИО1, ни ФИО9 алкоголь не употребляли.

Мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО1 при прохождении тем медицинского освидетельствование, доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств.

Мировым судьей дана оценка и доводу ФИО1 о том, что тот употреблял алкоголь в связи с тем, что застрял в сугробе, и данный довод мировым судьей обоснованно не принят во внимание.

У мирового судьи, а также и у суда вышестоящей инстанции, не вызвали сомнения объяснения ФИО6, полученные непосредственно на месте совершения правонарушения уполномоченным на то лицом, с соблюдением административно-процессуального законодательства, так и не вызывали сомнения и действия фельдшера, на законное требование которого ФИО1 не предоставил биологический материал для проведения медицинского освидетельствования и установления в организме ФИО1 содержания алкоголя.

Действия ФИО1 и его поведение при доставлении в отдел полиции, предметом рассматриваемого дела не являются и в виновность последнему, не вменяются.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО6 в части указания ими на то, что /________/ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованной совокупности доказательств по делу. А кроме того, показания свидетеля ФИО6 в указанной части противоречат, как его объяснениям от /________/, так и его объяснениям от /________/. Указание свидетеля на то, что когда он волнуется, теряется над собой контроль, а также указание на то, что мог наговорить на ФИО1 с «горяча», во внимание приняты быть не могут, и данные обстоятельства суд расценивает, как помощь ФИО1 избежать административной ответственности. Свидетель ФИО9 непосредственно после совершения административного правонарушения ФИО1 опрошен не был, как пояснил свидетель, находится с ФИО1 в хороших отношениях, а потому и его показания суд расценивает, как оказание помощи ФИО1 избежать административную ответственности. А кроме того, сам ФИО1 не отрицал факт нахождения его на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Суду не представлено логического объяснения, каким образом ФИО1 мог довести себя до состояния алкогольного опьянения, которое было зафиксировано на месте обнаружения сотрудниками полиции транспортного средства, то есть с 19 часов 10 минут (время сообщение об угоне, данное время согласуется и с объяснениями как ФИО6, так как объяснениями ФИО1 от /________/ при обращении о прекращении уголовного дела в отношении него), до 19 часов 30 минут (время обнаружения транспортного средства). А кроме того, ни в автомобиле на момент его обнаружения, ни у ФИО1 какой либо емкости со спиртосодержащей жидкостью, обнаружено не было, что так же подтвердили и свидетели в судебном заседании, сообщив, что у ФИО1 никакой фляжки с коньяком не видела, в автомобиле в пути его следования от /________/ до /________/ в /________/ ФИО1 алкоголь не употреблял. А потому мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям ФИО1, о том, что тот употребил коньяк (200-250 мл.) в период времени от момента, когда застрял на автомобиле в сугробе, до прибытия сотрудников полиции.

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 1ст. 12.26 КоАП РФс учетом требованийст. 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья