Приговор № 1-298/2019 1-39/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-298/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 12 февраля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Новиковой В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Могилева ГВ., Лаптева Е.А., а также с участием потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

-ФИО2, <данные изъяты> не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время между 8 и 19 часами 15 минутами ФИО1, ФИО2 в процессе распития спиртного в доме у ФИО1, расположенном по <адрес>, по предложению ФИО1 договорились о тайном хищении имущества из дома проживающей по соседству с ФИО1 А..

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 в тот же период вемени **.**.** между 8 и 19 часами 15 минутами в отсутствие А. пришли к принадлежащему ей дому по <адрес> в <адрес> и, руководствуясь корыстными побуждениями, совершили тайное хищение имущества из этого жилища А.. Для этого ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, найденным в ограде дома А. металлическим ломом сорвал навесные замки на двери, ведущей на веранду дома и на двери, ведущей с веранды в помещение жилого дома. Открыв, таким образом, данные двери, ФИО1, ФИО2 в отсутствие посторонних лиц совместно незаконно проникли во внутрь дома, где, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили хранившееся в доме имущество А.. В том числе, ФИО1 завладел обнаруженной им в холодильнике бутылкой водки, не представляющей для потерпевшей А. материальной ценности, а ФИО2 с целью тайного хищения находившегося в доме телевизора марки «ТСL» выдернула из сетевой розетки шнур электропитания телевизора и вынесла его из зала в коридор дома, где передала его ФИО1. После этого ФИО1, неся похищенный из дома А. телевизор, стоимостью 10000 рублей, совместно с ФИО2 покинули дом А., чем ей был причинён значительный ущерб. Впоследствии похищенный телевизор ФИО1 и ФИО2 сбыли.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, от дачи подробных показаний отказалась, но при этом фактически дала показания по существу предъявленного ей обвинения относительно всех имеющих значение для дела обстоятельств. Пояснила суду, что признаёт и подтверждает все инкриминируемые ей обстоятельства совершения преступления - а именно совершение в инкриминируемое ей время **.**.** кражи телевизора из жилища А. совместно с подсудимым ФИО1 и по его предложению, признала, что совместно с ФИО1 незаконно проникли в дом потерпевшей А. путём взлома ФИО1 дверей дома металлическим ломом, признала, что совместно с ФИО1 совершили хищение телевизора, который она отсоединила от сети и передала ФИО1, который и унёс его непосредственно из дома потерпевшей, а также признала, что совместно с ФИО1 сбыли похищенный телевизор.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о частичном признании вины, однако, при этом, проявляя непоследовательность, показал, сам он кражи телевизора из дома А. не совершал, лишь помог ФИО2 продать этот телевизор. Как пояснил ФИО1 в суде, где-то **.**.** году, точной даты не помнит, он находился у себя дома в опьянённом состоянии, когда к нему в окно дома постучала ранее не знакомая ему подсудимая ФИО2, которая пришла к его соседке А.. В это время А. не было дома, ФИО4 попросила у него разрешения подождать А. у него дома. У ФИО2 была с собой бутылка водки. Он пригласил Новикову домой, где они с ней, а также с проживающей совместно с ним Е. стали употреблять спиртное. После употребления спиртного ФИО2 осталась ночевать у него дома. На следующий день его вызвали на работу. Когда он уходил на работу, ФИО2 оставалась у него дома, а когда около 17-18 он пришёл домой, ФИО2 у него дома не было. Через какое-то время вечером Новикова постучала к нему в окно. Когда он вышел на улицу, ФИО2 спросила его о том, хочет ли он выпить. При этом она сказала, что поругалась с мужем и указала на стоящий в стороне на земле телевизор, попросила его помочь ей унести его, чтобы продать. Он ничего не знал о том, что данный телевизор был похищен, он лишь помог ФИО2 унести телевизор по адресу, который указала ему ФИО2, там ФИО2 сама договорилась о продаже телевизора и продала его за спиртное, которое они потом с ней совместно употребили.

Выступая в судебном заседании с последним словом подсудимый ФИО1 также пояснил, что сам он кражи телевизора у потерпевшей А. не совершал, лишь помог подсудимой ФИО2 продать похищенный ею у А. телевизор.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 видно, что при допросе в предварительном следствии и в суде подсудимый ФИО5 проявлял непоследовательность, давал противоречивые показания относительно одних и тех же обстоятельств дела.

Так, при допросе в предварительном следствии **.**.** в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что **.**.** к нему в окно постучала ранее не знакомая женщина по имени М., которая сказала, что стучала к его соседке, но та ей не открыла дверь. Женщина предложила ему выпить. Он был с похмелья и пригласил её домой. Там с этой женщиной и со своей сожительницей он стал употреблять спиртное. После распития спиртного эта женщина осталась ночевать у него дома. На следующий день **.**.** они продолжили распивать спиртное. Пили целый день. Подробно события того дня он не помнит, помнит, что пришедшая к нему женщина, с которой они употребляли спиртное, предложила ему обменять какой-то телевизор на спиртное. Он согласился, они с этой женщиной по имени М. пошли с телевизором, который она предложила обменять на спиртное, к одному из домов по <адрес> в <адрес>, там обменяли телевизор на 2 литра самогона. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он затрудняется ответить на вопрос о том, совершал ли он сам с женщиной по имени М. кражу проданного ими телевизора, сослался на то, что был сильно пьян и не помнит событий, которые происходили в то время. /том №, л.д.76-79/

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого **.**.** следует, что в этих показаниях он дал такие же, как и при предыдущем допросе в качестве подозреваемого, показания об обстоятельствах знакомства с подсудимой ФИО2 и об обстоятельствах употребления с ней спиртного **.**.**. Однако, в отличие от показаний, данных им ранее в качестве подозреваемого и от показаний, данных им в настоящем судебном заседании, он признал, что **.**.** после распития спиртного он предложил подсудимой ФИО2 совершить кражу телевизора в соседнем доме, на что ФИО2 согласилась. Совместно с ФИО2 он пришёл в соседний дом, в ограде дома нашёл лом, которым сорвал металлическую накладку для крепления замка на двери веранды, затем выдернул ломом проушины навесного замка на входной двери дома, через повреждённую дверь с подсудимой ФИО2 прошли в дом, где он из холодильника похитил водку, а ФИО2 вынесла из зала телевизор и передала его ему. Телевизор они унесли к нему домой, там спрятали в подполье, а на следующий день обменяли его на спиртное в каком-то доме на <адрес> в <адрес>. Телевизор до дома на <адрес> нёс он. Когда сдавали телевизор, ФИО2 сказала, что телевизор принадлежит ей. Ранее он не признавал факт участия в краже, так как боялся уголовной ответственности, думал, что его посадят. Он говорил ФИО2, чтобы она всю вину взяла на себя. /том №, л.д. 51-53/

В судебном заседании подсудимый ФИО1, проявляя непоследовательность, заявил о признании каждых из приведённых выше оглашённых показаний, данных им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого. При этом пояснил, что он был сильно пьян в момент инкриминируемых ему действий и не помнит ничего из того, что относится ко времени, относящемуся к краже телевизора из дома А.. При этом, после оглашения в суде приведённых выше показаний, данных им в качестве обвиняемого, в которых он признавал факт совместного с ФИО2 совершения кражи телевизора А., подсудимый ФИО1, признавая достоверность этих данных им в качестве обвиняемого показаний о совместной с ФИО2 краже телевизора у А., объяснил факт дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого о непричастности к данной краже лишь тем обстоятельством, что он боялся признавать факт своего участия в краже из-за боязни, что его могут посадить.

О совершённой у неё **.**.** краже имущества из принадлежащего ей дома по <адрес> в <адрес>, потерпевшая А. в тот же день **.**.** подала заявление в полицию. /том №, л.д.6/

В подтверждение наличия у неё похищенного телевизора потерпевшая А. представила следователю гарантийный талон на телевизор марки «TCL» модели LED32D2900S 2017 года выпуска, который был изъят у неё в соответствии с протоколом выемки от **.**.**, был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. / том №, л.д. 40-44, 129-134/

В судебном заседании потерпевшая А. показала, что **.**.** она весь день находилась на работе. Придя вечером с домой, обнаружила, что взломаны двери её веранды и дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Как она поняла, двери были взломаны её ломом, которым она подпирала забор. Осмотрев дом, обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора, который она приобретала за 16000 рублей. Из холодильника пропала начатая бутылка водки, которую приобретал ранее её сын, приезжавший к ней в гости из <адрес>. Сын немного выпил водки, а оставшуюся водку оставил у неё в холодильнике. Данная водка для неё материальной ценности не представляет. О краже она заявила в полицию. В ходе расследования уголовного дела телевизор был найден и возвращён ей. Сама она сведениями о том, кто причастен к краже её телевизора, не располагает.

При проверке сообщённых потерпевшей А. сведений о стоимости похищенного у неё телевизора привлечённым к участию в деле специалистом Б. стоимость похищенного у потерпевшей А. телевизора марки «TCL» модель LED32D2900S, приобретённого в **.**.** году на момент его хищения, то есть по состоянию на **.**.** года была установлена в размере 10 000 рублей с учётом его износа в процессе эксплуатации потерпевшей. /том №,л.д. 137-138 /

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО1. Где-то в **.**.** г. она у себя дома с ФИО3, а также пришедшей к ним ранее не знакомой им подсудимой ФИО2 распивали спиртное. После распития спиртного Новикова осталась ночевать у них дома. На следующий день она с ФИО3 и Новиковой продолжили распивать спиртное. После распития спиртного она легла спать, а ФИО3 с Новиковой куда-то ушли в дневное время, сказали, что принесут «выпить». Через некоторое время они вернулись домой со спиртным. О совершённой из дома соседки А. краже телевизора она ничего не знает, похищенный телевизор не видела.

В ходе расследования уголовного дела при проверке показаний подсудимой ФИО2 о сбыте похищенного из дома А. телевизора была установлена указанная ФИО2 свидетель В. у которой в соответствии с протоколом выемки от **.**.** по месту её жительства в доме по <адрес> в <адрес> был изъят приобретённый ею у подсудимых ФИО2, ФИО1 телевизор марки «TCL» Данный телевизор был осмотрен следователем и был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего был возвращён потерпевшей А., заявившей о принадлежности ей этого телевизора. /том №, л.д. 96-100,129-136/

Свидетель В. в судебном заседании показала, что где-то в **.**.**, точной даты она не помнит она с мужем находились в утреннее время у себя дома по <адрес> в <адрес>. Они ещё спали, когда в окно к ним кто-то постучал. Выйдя на улицу, она увидела ранее не знакомых ей женщину и мужчину, это были подсудимые Новикова и ФИО3. Новикова предложила им с мужем купить у них телевизор, сказала, что телевизор принадлежит ей. Разговаривала о продаже телевизора Новикова, а ФИО3 находился с телевизором поодаль, в разговор не вмешивался. Телевизор был без пульта, поэтому денег они Новиковой и ФИО3 платить не стали, дали им только спиртного, договорились, что заплатят деньги после того, как им принесут пульт от телевизора. Через некоторое время после этого подсудимая Новикова приехала к ней домой в сопровождении сотрудников полиции, приобретённый ими у Новиковой и ФИО3 телевизор сотрудники полиции изъяли, так как он оказался краденным.

При предъявлении свидетелю В. в ходе расследования уголовного дела подсудимых ФИО2 и ФИО1 для опознания, в том числе при предъявлении для опознанния ФИО2 в группе с двумя женщинами, ФИО1 в группе с двумя мужчинами, свидетель В., как это следует из двух протоколов предъявления лиц для опознания от **.**.** опознала из числа трёх представленных ей для опознания женщин подсудимую ФИО2, а из числа трёх представленных ей для опознания мужчин подсудимого ФИО1, как лиц, у которых ею с мужем был приобретён изъятый у них дома телевизор марки «TCL»./том №, л.д. 21-30/

Свидетель Г., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии от **.**.** показывал, что он проживает совместно со своей семьей в доме по <адрес> в <адрес>. Где-то в **.**.** года, к ним домой пришла женщина. Его супруга В. вышла на улицу узнать, что случилось, затем супруга позвала его. Выйдя на улицу, он увидел женщину, которая предложила им купить телевизор, к ним подошел мужчина на вид 55-60 лет, который во время разговора стоял в стороне, у мужчины в руках был телевизор. Он начал интересоваться, откуда телевизор, на что женщина сказала, что данный телевизор принадлежит ей, и она его взяла из дома, так как поругалась со своим супругом, он спросил у женщины, где пульт от телевизора, женщина сказала, что принесет его позже. Женщина и мужчина были с похмелья, от них исходил запах алкоголя. За данный телевизор он дал женщине два литра спиртного. О том, что телевизор краденный, ему стало известно от сотрудников полиции. / том №, л.д.101-104/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен принадлежащий потерпевшей А. жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Осматриваемый дом одноэтажный, деревянного исполнения, двухквартирный. Вход во двор дома осуществляется через деревянную калитку, оборудованную запирающим устройством в виде деревянного засова. Калитка и деревянный засов не повреждены, на момент осмотра калитка открыта. При входе во двор дома с правой стороны расположен дом с террасой, вход в террасу осуществляется через деревянную дверь. Территория дома по периметру огорожена деревянным забором. Дверь веранды дома на момент осмотра находится в положении открыто. На данной двери имеются запирающие устройства в виде металлической скобы и накладки для навесного замка, которые на момент осмотра, также как и сама дверь повреждений не имеют. При входе в террасу справа от дверного проема на расстоянии 20 см. и 100 см. от двери, ведущей в дом, обнаружен металлический лом, который был изъят в ходе осмотра. Дверь, ведущая в дом, деревянная, оборудована запирающим устройством в виде металлической скобы и накладки для навесного замка. На момент осмотра данная дверь находится в положении «открыто» не повреждена. В ходе осмотра в помещении кухни дома на столешнице стола обеденной группы, обнаружен навесной замок с ключом к нему, которым со слов хозяйки дома А., ранее закрывалась дверь и у которого немного нарушен механизм закрывания. Данный замок изъят в ходе осмотра. При входе в зал, вдоль левой стены расположены стол с различными предметами домашнего обихода. На столе обнаружена бутылка из-под пива зеленого цвета с этикеткой «Три медведя», которая со слов хозяйки А. ранее в её доме не находилась. В стене напротив входа в зал расположены два окна без повреждений, между которыми у стены расположен столик. Справа от входа расположен журнальный столик, на котором со слов А. находился похищенный у неё из дома телевизор. Вдоль правой стены расположен шкаф, далее кресло, письменный стол и еще одно кресло, за данными креслами в стене находятся два окна без повреждений. В ходе осмотра дома поверхность мебели, микроволновая печь, двери, дверные проемы и обнаруженная в доме посторонняя бутылка из под пива обрабатывались тёмным магнитным дактилоскопическим порошком. На поверхности бутылки из - под пива из полимерного материала в 20 мм. от крышки и 20 см. от нижнего края обнаружен след папиллярных линий пальца руки, который был скопирован на отрезок липкой ленты «скотч», был наклеен на отрезок белой бумаги и был изъят в ходе осмотра. При осмотре ограды дома на расстоянии 8 м. от калитки и в 1 метре от террасы дома на снежном покрове обнаружен след подошвы обуви, длиной 280 мм., ширина подметочной части 100 мм, ширина каблучной части 80 мм. Данный след сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки. / том №, л.д. 23-24/

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, отрезок липкой ленты «скотч» со следом пальца руки были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 185-192/

В ходе расследования уголовного дела от подсудимых ФИО2, ФИО1 в соответствии с двумя протоколами получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы следов пальцев рук, которые были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 61-64, 82-84, 217-228, 231/

При их исследовании в ходе назначенной по делу дактилоскопической экспертизы вместе с изъятым в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под пива следом пальца руки, было установлено, как это следует из заключения дактилоскопической экспертизы от **.**.** (№), что представленный на экспертизу след папиллярных линий пальца руки размерами 15x16 мм. на отрезке липкой ленты «скотч» размерами сторон 25x22мм., изъятый при осмотре места происшествия **.**.** по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден. Данный представленный на экспертизу след папиллярных линий пальца руки размерами 15x16 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2, **.**.** г.р.. / том №, л.д. 109-114 /

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд при оценке показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 не находит оснований не доверять пояснениям подсудимой ФИО2 о совместном с подсудимым ФИО1 незаконном проникновении в жилище потерпевшей и о совместном с ФИО3 хищении и сбыте принадлежащего потерпевшей А. телевизора.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что и сам подсудимый ФИО1 при допросе в предварительном следствии в приведённых выше показаниях, данных им в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника /том №, л.д. 51-53/, давал согласующиеся с показаниями подсудимой ФИО2 показания, признавал все инкриминированные ему органом следствия обстоятельства совершения кражи телевизора А., от которых немотивированно отказался в судебном заседании. Каких-либо нарушений закона при получении от него данных показаний следователем в судебном заседании установлено не было. В то же время эти данные им в качестве обвиняемого показания о совместном с ФИО2 совершении кражи телевизора из дома А., о том, что именно он был инициатором кражи телевизора из дома А., о способе незаконного проникновения в жилище потерпевшей путём взлома двух дверей дома найденным им во дворе дома А. ломом, о том, что он при проникновении в дом А. завладел обнаруженной в холодильнике бутылкой водки, полностью согласуются с пояснениями о тех же обстоятельствах кражи, данных подсудимой ФИО2 в суде, а также согласуются с показаниями потерпевшей А. о способе проникновения в дом, о хищении помимо телевизора не представляющей для неё материальной ценности бутылки водки, а также согласуются с объективно установленными в ходе осмотра места происшествия сведениями о способе проникновения в жилище потерпевшей, об орудии, которым были взломаны двери дома А..

Оценивая показания подсудимых суд также учитывает, что позиция подсудимой ФИО2 по делу последовательна, в то время, как показания подсудимого ФИО1, непоследовательны и не стабильны. Им не приведено в судебном заседании каких-либо убедительных доводов о причинах неоднократного изменения им своей позиции по делу, немотивированного отказа от ранее данных показаний о совершении кражи телевизора из дома потерпевшей А. совместно с подсудимой ФИО2

Не установлено в судебном заседании и каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого ФИО1 подсудимой ФИО2, а также об оговоре им себя при допросе в предварительном следствии в качестве обвиняемого.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что непоследовательная позиция подсудимого ФИО1 по делу, немотивированное отрицание им ранее дававшихся в предварительном следствии показаний о совместном с ФИО2 незаконном проникновении в жилище потерпевшей А. и о хищении принадлежащего ей телевизора, обусловлена лишь способом защиты подсудимого ФИО1 от предъявленного ему обвинения.

Поэтому суд считает необходимым в выводах по делу исходить из показаний подсудимой ФИО2 о совместном совершении ею и подсудимым ФИО1 кражи имущества А., совершённого с незаконным проникновением в её жилище, а также из показаний самого подсудимого ФИО1 о тех же обстоятельствах, данных им в предварительном следствии **.**.** в качестве обвиняемого /том №, л.д. 51-53/. Данные показания подсудимого в предварительном следствии суд расценивает, как достоверные, в то время, как данные им в судебном заседании показания о непричастности к краже телевизора у потерпевшей А. суд в качестве таковых в выводах по делу не учитывает, а относит их лишь на счёт избранного подсудимым способа защиты от предъявленного ему обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей А., допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г., Д., которые сторонами не оспаривались, суд также не находит.

Достоверность других приведённых выше, исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений у суда также не вызывает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий и отвечают требованиям допустимости. Они взаимодополняют друг-друга, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, заключения проведённых по уголовному делу экспертиз выполнены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов надлежаще обоснованны и мотивированы.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении ими тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей А., совершённого группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, причинившего значительный ущерб гражданину.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в результате кражи имущества потерпевшей А. на сумму 10000 рублей, ей был причинён значительный ущерб. В этих выводах суд учитывает, что при установленных в судебном заседании сведениях о материальном положении потерпевшей А., исходя из стоимости и назначения похищенного имущества, причинённый потерпевшей кражей имущества ущерб относительно велик для неё.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на учёте у психиатра не состояли, на лечении по поводу психических расстройств не находились /том №, л.д. 74,76, 81,83, 94-97/, поведение их в момент совершения инкриминируемых им действий и в суде является последовательным. Поэтому у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, как в период, относящийся к совершённому ими преступлению, так и в настоящее время.

Действия подсудимых суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, на их дальнейшую судьбу и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не судимы, совершённое ими преступление относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как официально не трудоустроенный. Жалоб от соседей на него не поступало, в поле зрения сотрудников полиции не попадал. / том №, л.д. 93/

Подсудимая ФИО2 по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с семьёй, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Взаимоотношения в семье плохие, в состоянии опьянения между супругами часто происходят конфликты, ссоры. Жалоб от соседей на неё не поступало. /том №, л.д.70/

Положительно характеризовала подсудимую ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и свидетель Д. в показаниях данных в предварительном следствии **.**.**, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. /том №, л.д. 15/

Как следует из представленной подсудимой ФИО2 медицинской справки она **.**.** добровольно обратилась в медицинское учреждение на приём к врачу-наркологу в целях прохождения профилактических мер от алкогольной зависимости. В этих целях ей произведено внутривенное введение препарата «Эспераль».

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ею вины в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, розыску похищенного имущества путём указания места его сбыта, что способствовало полному возмещению потерпевшей причинённого преступлением ущерба, наличие у неё двоих малолетних детей. / том №, л.д. 87-88/

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает, его сотрудничество с органами следствия в стадии предварительного следствия в виде полного признания вины в содеянном при допросе в качестве обвиняемого, что способствовало установлению всех обстоятельств рассматриваемого дела, полное возмещение потерпевшей причинённого преступлением ущерба в ходе расследования дела в результате изъятия и возвращения потерпевшей органами следствия похищенного телевизора.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершённого подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, а также, исходя из его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения подсудимыми этого преступления был в значительной степени обусловлен тем, что подсудимые ФИО1, ФИО2 находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство, которое было признано в судебном заседании и самими подсудимыми ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым учесть в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, не имеется.

С учётом приведённых выше сведений о материальном положении подсудимых суд считает необходимым судебные издержки по делу отнести на счёт Федерального бюджета.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

-ФИО2 на срок в 2 (два) года;

-ФИО1 на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО6 наказание считать условным, установить им испытательный срок: ФИО2 в 1 год и 6 (шесть) месяцев, ФИО1 в 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, возложить на каждого из них обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», не истребованные сторонами -лом, замок, ключ- уничтожить;

-хранящиеся при уголовном деле - след папиллярных линий, CD-R диск с изображением следа подошвы обуви - оставить на хранение при уголовном деле;

- хранящиеся у потерпевшей А. - телевизор марки «TCL» и гарантийный талон на данный телевизор- возвратить А., оставив телевизор и гарантийный талон к нему у А. Е.Н., как у их законного владельца;

-хранящиеся у ФИО2 замшевые сапоги - возвратить ФИО2, оставив их у неё, как у их законного владельца;

- хранящиеся у ФИО1 черные туфли (ботинки) возвратить ФИО1, оставив их у него, как у их законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________