Решение № 2-2691/2024 2-2691/2024~М-1903/2024 М-1903/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2691/2024

Дело №

УИД: 34RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МУП «ВПАТП № 7» (представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда) - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 марта 2024 года и доверенности № 01-05/1967 от 2 сентября 2024 года, помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Грошевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненного иска к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении и наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 работала в МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается трудовым договором № 121 от 15 ноября 2023 года. Однако. трудовой договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе работодателя, в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованными, нарушающим нормы материального и процессуального права, а также законные права и интересы истца. Полагает, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что согласно Федерального закона от 14 февраля 2024 года номер 12- ФЗ «О внесение изменений в трудовом кодексе РФ» В ТК РФ внесены поправки, запрещающие увольнять по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 16лет, а также других лиц, воспитывающих таких детей без матери. Просит восстановить ФИО2 на работе в МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7». Взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в мою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с 7 июня 2024 года по настоящее время».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просила восстановить срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 592 от 28 декабря 2023 года, №131 от 29 февраля 2024 года, №370 от 22 мая 2024 года, №371 от 22 мая 2024 года, №372 от 22 мая 2024 года, № 406 от 6 июня 2024 года; признать увольнение незакнным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) № 158к от 7 июня 2024 года; восстановить на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов структурного подразделения автоколонна Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7»; взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2024 года по 24 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ТК-II № 4596785 под номером 26.

Представитель ответчика МУП «ВПАТП № 7» (представитель третьего лица МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда) - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, указанных в возражениях на иск.

Третьи лица Филиал ГУП ВО "Волгоградавтотранс" автоколонна № 1208, Трудовая инспекция Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Грошевой В.Р., полагавшую необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 работала в МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, что подтверждается трудовым договором № 121 от 15 ноября 2023 года.

Из трудового договора следует, сто работник непосредственно подчиняется начальнику автоколонны, механику автоколонны (пункт1.7).

Оплата труда за выполненную работу производится в соответствии с системой оплаты труда, установленной для данной категории рабочих, и может проводится индексация заработной платы в сторону ее увеличения; тарифная ставка 135 рублей (Volgabus 5270G2-0000010); 132 рубля (Volgabus 527002-0000010, Лиаз – 5256 (все модификации), Волжанин – 5270 (все модификации), Лиаз -5292 (все модификации), МАЗ – 103485, МАЗ 103469); 112 (ПАЗ (все модификации), (Volgabus 4298G7-0000010), Xyndai HD Country (за один час работы), часовые тарифные ставки устанавливаются в зависимости от марки автобуса, в соответствии с Положением по оплате труда и премировании работников МУП «ВПАТП №7» от 1 января 2018 года и изменениями к нему; доплата 7% за вредные условия труда; доплата 10% за 2 класс; премирование по итогам работы за месяц производятся в соответствии с Положением по оплате труда и премировании работников МУП «ВПАТП №7» от 1 января 2018 года и изменениями к нему; другие виды доплат и надбавок производятся в соответствии с положением по оплате труда и премировании работников МУП «ВПАТП №7» от 1 января 2018 года и изменениями к нему; снижение размера премии может осуществляться согласно Положению по оплате труда и премировании работников МУП «ВПАТП №7» от 1 января 2018 года и изменениями к нему; выплата заработной платы производится 30 числа текущего месяца – заработная плата за первую половину текущего месяца; 15 числа месяца следующего за расчетным – окончательный расчет за прошлый месяц согласно Положению по оплате труда и премировании работников МУП «ВПАТП №7» от 1 января 2018 года и изменениями к нему; заработная плата, премии и иные выплаты за период работы работнику выплачиваются наличными денежными средствами в кассе работодателя либо перечисляются в безналичной форме на банковский счет работника (пункт 1.8).

Из рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 27 декабря 2023 года, следует, что водить ФИО2 9 декабря 2023 года работала на автобусе №7627 по маршруту 77 в 8 часов 43 минуты на улице Лазоревая, дом 168 двигалась со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, о чем свидетельствует постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 18810534231211044025 от 11 декабря 2023 года. 14 декабря 2023 года она работала на автобусе №7621 по маршруту «заказ» в 23 часа 58 минут на улице Лазоревая, дом 168 двигалась со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, о чем свидетельствует постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 188105342315028776 от 15 декабря 2023 года.

Приказом МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7»№592 от 28 декабря 2023 года на основании рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 27 декабря 2023 года, письменного объяснения водителя ФИО2 от 20 декабря 2023 года, в связи с нарушением пункта 2.2.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в части, обязывающей водителя соблюдать ПДД РФ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за декабрь 2023 года, с котором ФИО2 не согласна.

17 января 2023 года директором МУП «ВПАТП №7» ФИО5 утверждена должностная инструкция водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов.

21 февраля 2024 года в 19 часов 4 минуты на телефон горячий линии по транспорту МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» поступило обращение гражданки на поведение водителя маршрута №77, автобуса с государственным регистрационным знаком <***>.

27 февраля 2024 года начальником автоколонны ФИО6, в присутствии механика колонны ФИО7, нарядчика ФИО8 составлен акт об отказе работника ФИО2 дать письменное объяснение по существу совершенного им дисциплинарного проступка.

Приказом МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» №131 от 29 февраля 2024 года на основании рапорта заместителя директора ФИО9 от 28 февраля 2024 года, акта об отказе водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО2 дать письменные объяснения от 27 февраля 2024 года, в связи с нарушением пунктов 2.2.5, 4.1 и 4.4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижении размере премии за февраль 2024 года на 10 %, с котором ФИО2 не согласна.

При движении по маршруту водитель обязан останавливать автобус, независимо от наличия в нем свободных мест, на всех обозначенных остановках маршрута в соответствии с паспортом маршрута в пределах посадочной площадки параллельно борту тротуара на двери до полной остановки автобуса. При посадке/ высадке пассажиров необходимо открыть все двери. При посадке инвалидов – колясочников, а так же людей с детскими колясками, водитель обязан произвести наклон автобуса на правую сторону. Соблюдать все действия при работе на автобусе оборудованном аппарелями, знать «Порядок работы с подъемным механизмом для посадки и высадки инвалидов – колясочников» (пункт 2.2.5).

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Предусмотренных настоящей инструкцией в пределах определенных трудовым законодательством РФ (пункт 4.1).

Водитель автобуса также несет ответственность: за разглашение сведений относящихся к служебной или коммерческой тайне; за необеспечение безопасности перевозок пассажиров; за нарушение инструкции по предупреждению актов терроризма и ликвидации их последствий; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда и противопожарной безопасности.

За нарушение Правил дорожного движения: самовольный выезд из гаража; при движении по маршруту, так и при нулевом рейсе и самовольный сход с маршрута; за невыполнение указаний дежурного диспетчера; за провоз пассажиров без билетов; за нарушение графика движения и проезд остановки; за утерю билетной продукции и недостачу (излишки) при продаже билетов; за разукомплектованность автобуса и его экипировку; за антисанитарное состояние автобуса; за сохранность средств связи; за перерасход топлива; за выполнение сменного плана по рейсам; за неправильное оформление путевой документации; за отсутствие культуры обслуживание пассажиров; за работу БНСО; за не сохранность терминала (валидатора), его повреждение; за утерю карты оператора; за утерю топливной карты; за утерю карты-пропуска для шлагбаума; за не открытие и (или) не закрытие рейсов на терминале (валидаторе) (пункт 4.4).

1 марта 2024 года начальником автоколонны ФИО6, в присутствии механика колонны ФИО10, нарядчика ФИО8 составлен акт об отказе работника ФИО2 от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 29 февраля 2024 года.

Из рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 13 мая 2024 года следует, что 9 мая 2024 года водитель автобуса ФИО2 работала на автобусе № 7427 по маршруту №50э. С 14 часов 5 минут оставила автобус с работающим двигателем и ушла, вернулась в 14 часов 50 минут и не проверила автобус на предмет подозрительных предметов.

Приказом МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» №370 от 22 мая 2024 года на основании рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 13 мая 2024 года, объяснительной водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО2 от 20 мая 2024 года, в связи с нарушением пункта 2.1.3 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении размера премии за май 2024 года на 30 %, с котором ФИО2 не согласна.

Согласно пункта 2.1.3 должностной инструкции, перед выехдом на линию убедиться в отсутствии посторонних и подозрительных предметов в салоне автобуса и багажных отсеках.

Из рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 13 мая 2024 года следует, что 9 мая 2024 года водитель автобуса ФИО2 работала на автобусе № 7427 по маршруту №50э. В 14 часов 5 минут приехала на обед на стоянку ТРЦ «Акварель» и ушла, оставив автобус с работающим двигателем без присмотра более чем на 5 минут с 14 часов 5 минут до 14 часов 50 минут.

Приказом МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» №371 от 22 мая 2024 года на основании рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 13 мая 2024 года, объяснительной водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО2 от 20 мая 2024 года, в связи с нарушением пункта 2.2.22 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, в части, запрещающей водителю оставлять автобус без присмотра более чем на 5 минут, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении размера премии за май 2024 года на 30 %, с котором ФИО2 не согласна.

Согласно пункта 2.2.22 должностной инструкции, водителю автобуса запрещено находиться в нерабочее время на территории предприятия в алкогольном, наркотическом и токсическом опьянении.

Запрещено оставлять автобус без присмотра более чем на 5 минут.

Из рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 13 мая 2024 года следует, что 9 мая 2024 года водитель автобуса ФИО2 работала на автобусе № 7427 по маршруту №50э в 14 часов 5 минут приехала на обед на стоянку ТРЦ «Акварель».

Из рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 21 мая 2024 года следует, что 9 мая 2024 года водитель автобуса ФИО2 работала на автобусе № 7427 по маршруту №50э «Обувная фабрика – с/о Автотранспортник», водитель совершила поездку на обед.

Приказом МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» №372 от 22 мая 2024 года на основании рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 13 мая 2024 года, объяснительной водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО2 от 20 мая 2024 года, в связи с нарушением пункта 2.2.17, пункта 4.4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, в части. Запрещающей водителю оставлять автобус без присмотра более чем на 5 минут, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении размера премии за май 2024 года на 10 %, с котором ФИО2 не согласна.

При работе на линии водителю запрещается: провозить в кабине автобуса посторонних лиц, в том числе кондуктора; передавать управление автобусом другим лицам; разговаривать, принимать пищу, курить; пользоваться сотовым телефоном; производить посадку и высадку пассажиров на перегонах между остановочными пунктами; производить посадку и высадку пассажиров до полной остановки автобуса; начинать движение и вести автобус с открытыми дверями; управлять автобусом в обуви на высоком каблуке и с незафиксированной пяткой; перевозить в салоне автобуса горюче-смазочные материалы, аккумуляторы; производить заправку автобуса с пассажирами; при работе на линии применять методы, влекущие за собой неудобства пассажиров (резкое трогание с места и резкое торможение); совершать поездки на автобусе на обед; ремонтировать автобус в пути без предварительной высадки пассажиров из автобуса; хранить промасленную ветошь в салоне или под капотом; отключать и вскрывать БНСО. В том числе самовольное изъятие симкары и карты памяти из устройства «гранит-навигатора»; самовольное вскрытие терминала (вариатора) и изъятие сим-карты (пункт 2.2.17).

Из рапорта старшего инженера ООП ФИО11 от 4 июня 2024года следует, что 4 июня 2024 года водитель автобуса ФИО2 работала на автобусе № 7437, выезд с парковки в 5 часов 51 минута по маршруту №2. В 7 часов 30 минут, в районе остановки «Площадь имени Ленина» отключила БНСО (бортовое навигационное связное оборудование), чем допустила нарушение пункта 2.2.17 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, а именно водителю запрещено отключать БНСО.

Приказом МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» №406 от 6 июня 2024 года на основании рапорта старшего инженера ООП ФИО11 от 4 июня 2024 года, предостережения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу № 07.2-11-4231ав от 14 мая 2024 года, письменного объяснения водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО2 от 4 июня 2024 года, в связи с нарушением пункта 4.1, пункта 4.4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, в части. Запрещающей водителю оставлять автобус без присмотра более чем на 5 минут, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении размера премии за июнь 2024 года на 20 %.

В материалах дела отсутствует и стороной ответчика не представлены акты об отказе работника ФИО2 от ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании № 370,371,372 от 22 мая 2024 года, №406 от 6 июня 2024 года.

В соответствии с приказом № 158к от 7 июня 2024 года МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения указаны приказы о дисциплинарном взыскании: №592 от 28 декабря 2023 года, №131 от 29 февраля 2024 года, №370 от 22 мая 2024 года, №371 от 22 мая 2024 года, №372 от 22 мая 2024 года, №406 от 6 июня 2024 года.

В трудовой книжке ФИО2 № ТК II № 4596785 за номером 26 от 7 июня 2024 года сделана запись: трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовой обязанности пункт 5 часть 1 статья 81 ТК РФ.

7 июня 2024 года специалистом по кадрам ФИО12, в присутствии начальника юридического отдела ФИО3, зам.директора п эксплуатации ФИО9, первого зам.директора ФИО13. начальника автоколонны ФИО6, ст. инженера ООП ФИО11 составлен акт об отказе работника ФИО2 поставить подпись при ознакомлении с приказом № 158к от 7 июня 2024 года.

7 июня 2024 года МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» направило в адреса ФИО2 уведомления № 1111, №1112 о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или направлении заявления с целью получения ее по почте, которые были направлены заказной почтой 7 июня 2024 года.

ФИО2 3 июля 2024 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 592 от 28 декабря 2023 года, №131 от 29 февраля 2024 года, №370 от 22 мая 2024 года, №371 от 22 мая 2024 года, №372 от 22 мая 2024 года, № 406 от 6 июня 2024 года, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В материалы дела представлен приказ МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7»№592 от 28 декабря 2023 года на основании рапорта начальника отдела БД ФИО4 от 27 декабря 2023 года, письменного объяснения водителя ФИО2 от 20 декабря 2023 года, в связи с нарушением пункта 2.2.2 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в части, обязывающей водителя соблюдать ПДД РФ, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении премии за декабрь 2023 года.

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции на водителя автобуса возлагается особая ответственность - ему доверена перевозка людей. Поэтому первейшей его обязанностью является обеспечение безопасной перевозки пассажиров по утвержденным маршрутам движения в любой погодной и дорожной обстановке, соблюдения культуры обслуживания пассажиров. В критических ситуациях водитель автобуса обязан принять все зависящие от него меры по поводу угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Согласно пункта 2.2.2 должностной инструкции водитель при работе на линии должен строго следовать по указанному маршруту, согласно утверждённому расписанию ПДД и обеспечением безопасности перевозки пассажиров.

На основании представленных в материалах дела доказательств судом установлено, что в декабре 2023 года, ответчиком неоднократно фиксировался факт нарушения скоростного режима 9 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года. Данный факт подтвержден постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 18810534231211044025 от 11 декабря 2023 года и постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области № 188105342315028776 от 15 декабря 2023 года.

Оценив в совокупности доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за декабрь 2023 года, оформленного приказом МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7»№592 от 28 декабря 2023 года.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом в судебном заседании обозревались видео-материалы и фотоматериалы, представленные, как со стороны истца, так и со стороны ответчика о событиях произошедших 21 февраля 2024 года и 9 мая 2024 года.

Однако, из указанных материалов с точностью определить имелось ли со стороны ФИО14 нарушений должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов не представляется возможным, поскольку невозможно определить время, место совершения проступка, конкретные действия, высказывания истца, которые ответчик квалифицирует как дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что в приказе №131 от 29 февраля 2024 года, приказе №370 от 22 мая 2024 года, приказе №371 от 22 мая 2024 года, приказе №372 от 22 мая 2024 года, приказе №406 от 6 июня 2024 года отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за май 2024 года на 30 %.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм трудового законодательства. Привлечение к административной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование приведенных выше норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Отсутствие в приказах о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, явившихся поводом для издания оспариваемых приказов №370 от 22 мая 2024 года, №371 от 22 мая 2024 года, №372 от 22 мая 2024 года, №406 от 6 июня 2024 года, а также доказательств соразмерности примененных к истцу дисциплинарных взысканий тяжести совершенных проступков, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий в столь краткосрочный период, а затем по изданию приказа об увольнении, в рузультате у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на нее дисциплинарных взысканий, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблением правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении. При этом, суд отмечает, что ответчик не представил суду акт о проведении служебного расследования в отношении ФИО2 по факту выявленных нарушений13 мая 2024 года.

Суд обращает внимание на отсутствие признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков, поскольку из существа вмененных истцу нарушений следует, что имеет место одно длящееся действие, а не многократное неисполнение работником своих обязанностей.

Таким образом, работодателем ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности 22 мая 2024 года за одно и тоже деяние.

С учетом, изложенного суд считает необходимым признать незаконными и отменить приказы МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» №370 от 22 мая 2024 года, №371 от 22 мая 2024 года, №372 от 22 мая 2024 года, №406 от 6 июня 2024 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2, а также приказ № 158к от 7 июня 2024 года об увольнении ФИО2, а также в восстановлении ФИО2 на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов структурного подразделения автоколонна Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» со следующего дня после увольнения, то есть 8 июня 2024 года и признании недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ТК-II № 4596785 под номером 26 в отношении ФИО2

С учетом требований абзаца 4 статьи 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку суд приходит к выводу о ом, что увольнение истца произведено незаконно, то в силу указанной нормы закона в пользу ФИО2 с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно данных справки, предоставленной представителем ответчика в материалы дела, размер средней заработной платы составляет 2 245 рублей 32 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула за 128 рабочих дней с 8 июня 2024 года (по 24 декабря 2024 года - дата принятии решения) составил: 2 2 (среднедневной заработок) x 128 (рабочих дней) = 287 400 рублей 96 копеек.

В этой связи, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2024 года (день, следующий за днем восстановления на работе) по 24 декабря 2024 года (дата принятия решения о восстановлении на работе) при пятидневной рабочей неделе составляет 287 400 рублей 96 копеек.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный представителем ответчика, рассчитан с учетом правил, установленных приведенными выше нормами, и является верным, а представленный представителем истца расчет тех же выплат математически не верен.

С учетом изложенного, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 287 400 рублей 96 копеек.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.

Работодатель, приняв решение о неначислении работнику премии, издав соответствующий локальный акт (приказ), не вправе в дальнейшем в одностороннем порядке изменить основание для лишения работника премии, заменив его другим, первоначально не указанным, лишь по тому, что судебным постановлением избранное основание признано незаконным.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что с отменой приказов № 131 от 29 февраля 2024 года, №370, №371, 372 от 22 мая 2024 года, приказа №406 от 6 июня 2024 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, у ответчика отпали основания для снижения размера премиальных выплат. Суд соглашается с доводами истца о необходимости перерасчета заработной платы февраль 2024 года, май 2024 года, июнь 2024 года.

В соответствии со статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 15 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса).

В Трудовом кодексе не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Положениями ст. 150 (п. 1) Гражданского кодекса закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно материалам дела, ФИО1 является матерью одиночкой, на содержании которой находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №», которым с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и подлежащим отмене, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Суд, оценив незаконные действия работодателя, обязанного в силу закона соблюдать трудовое законодательство, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, считает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями работодателя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 520 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» № 158-к от 7 июня 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов структурного подразделения автоколонна Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июня 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 287 400 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ТК-II № 4596785 под номером 26 в отношении ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о признании приказа Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о наложении дисциплинарного взыскания № 592 от 28 декабря 2023 года, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 520 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда составлен 15 января 2025 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>