Решение № 2-2429/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2429/2024

Дело 2-2429/2024 УИД 29RS0005-01-2024-002488-18

26 декабря 2024 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец был этапирован из ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России на прохождение реабилитации, находился в отделении № 4. Во время прохождения врачей его и ФИО5 закрыли в специальном отсеке. К ним подошла врач ФИО4 и, не спросив разрешения на распространение сведений о его (истца) заболеваниях, при другом осужденном (при ФИО5) распространила сведения о его состоянии здоровья. Кроме того, врач ФИО4 не меняет истцу терапию на протяжении 1,5 лет, не дает достоверные ответы анализов. Истец просит провести проверку действий ФИО4, взыскать с нее моральный вред в размере 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФИО4

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, ФСИН России ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска в судебном заседании возражала.

На основании определения суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (ч. 2 ст. 22 данного закона).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец содержится в учреждениях УФСИН России по АО, в настоящее время состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в том числе на основании того, что ФИО4 не меняет ему терапию уже 1,5 года.

Из медицинской документации истца следует, что от <данные изъяты> истец отказался 04.09.2024. <данные изъяты> выявлена в 2023 г. Иммунолот положительный от 27.06.2023.

В периоды с 14.05.2024 по 20.05.2024, с 08.07.2024 по 16.07.2024, с 04.09.2024 по 16.09.2024 истец находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России (хирургическое, психиатрическое и инфекционное отделение соответственно).

В период с 14.05.2024 по 20.05.2024 истец был осмотрен хирургом, сделана рентгенография брюшной полости, консультирован психиатром, взяты анализы (ОАК, ОАМ, ИФА на сифилис. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В период с 08.07.2024 по 16.07.2024 истец был проконсультирован врачом психиатром-наркологом, врачом-инфекционистом, врачом-офтальмологом, взяты анализы (БАК, ОАК, МР на сифилис и ИФА, ОАМ).

В период с 04.09.2024 по 16.09.2024 истец находился в инфекционном отделении, куда поступил в плановом порядке для обследования с целью освидетельствования, выявления наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в соответствии с требованием Исакогорского районного суда г.Архангельска). Истец был осмотрен врачом-инфекционистом. 04.09.2024 истец отказался от приема <данные изъяты>, поскольку, по его мнению, оно не подходит ему, оказывает сильные побочные эффекты, он просил неоднократно ее заменить, подобрать с <данные изъяты> и сдать анализы в специальном <данные изъяты> В отношении истца проведено УЗИ, рентгенография. Истец осмотрен и проконсультирован врачом-офтальмологом, врачом-психиатром, оториноларгингологом, стоиматологом, неврологом, взяты анализы.

13.09.2024 в отношении истца проведено заседание врачебной подкомиссии филиала «Больница» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России, по результатам которого вынесено заключение, что у истца не имеется заболеваний, указанных в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В истории болезни №121/5 имеется акт, подписанный сотрудниками филиала «Больница», об отказе ФИО2 от приема <данные изъяты>.

После прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО истец продолжил прием <данные изъяты>.

В соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций.

В ходе рассмотрения дела судом было поручено провести внутренний контроль качества оказания медицинской помощи Комиссией (Службой) по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (4 ступень экспертизы) в части оказания филиалами федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалом «Больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (если данным филиалом такая помощь оказывалась) медицинской помощи ФИО2

В отчете о проведении внеплановой проверки в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО2 от 20.12.2024 указано, что медицинский контроль состояния здоровья истца осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторного обращения, диспансерного наблюдения и стационарного лечения в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере охраны здоровья. Фактов неоказания надлежащей медицинской помощи ФИО2 не выявлено. Требования нормативно-правовых актов соблюдены.

В соответствии с «Клинические рекомендации «ВИЧ-инфекция у взрослых» (источник публикации: официальный сайт Минздрава России https://minzdrav.gov.ru/, 23.12.2020) в настоящее время основным компонентом лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией является АРТ, с помощью которой можно добиться контролируемого течения заболевания. Раннее начало АРТ позволяет достичь не только улучшения клинического прогноза заболевания, но и снижения уровня распространенности ВИЧ-инфекции в популяции.

Истцу назначена <данные изъяты> по схеме: <данные изъяты>.

Схема лечения определена инфекционной врачебной подкомиссией (протокол инфекционной врачебной подкомиссии № 161 от 30.10.2023).

Поскольку назначение конкретного лечения относится к полномочиям лечащих врачей, а не определяется желанием пациента (истца), несогласие истца с назначенным ему лечением не свидетельствует о нарушении его прав. Доказательств того, что назначенное лечение является неверным, не соответствует заболеваниями истца, создает угрозу жизни и здоровью истца, иным образом нарушает права истца, суду не представлено.

Из медицинских документов следует, что истец действительно осматривался и был консультирован врачом-инфекционистом ФИО4 в период его нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 04.09.2024 по 16.09.2024.

То обстоятельство, что врачом ФИО4 не меняется схема лечения истцу, не свидетельствует о нарушении ею прав истца. Как указано выше, схема <данные изъяты> определена инфекционной врачебной подкомиссией. Врач-инфекционист не вправе самостоятельно единолично изменять данную схему. Кроме того, лечение не может быть изменено только лишь по желанию истца без наличия на то медицинских показаний. Как следует из медицинских документов, врачи не усматривают оснований для изменения назначенного истцу лечения.

В связи с этим суд не усматривает в данной части нарушений прав истца со стороны ответчиков, в том числе со стороны врача-инфекциониста ФИО4

Истец также в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указывает, что ФИО4 разгласила при другом пациенте без согласия истца сведения о заболеваниях и состоянии здоровья истца.

Из истории болезни № 121/5 следует, что истец действительно осматривался и был консультирован врачом-инфекционистом ФИО4 в период его нахождения в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с 04.09.2024 по 16.09.2024.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов истца, указав, что случаев разглашения информации о состоянии здоровья истца, имеющихся у него заболеваниях с ее стороны не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 разглашалась информация о состоянии здоровья истца, имеющихся у него заболеваниях.

На основании всего изложенного выше суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определением судьи от 25.09.2024 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.