Решение № 12-47/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-47/2021

УИД 76RS0003-01-2021-000114-09

Дело № 12-47/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2021 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810176210115451684 от 15 января 2021 года начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 15.01.2021г. № 18810176210115451684 владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить либо снизить размер штрафа по основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что 11.01.2021г., согласно акта приема-передачи, в <данные изъяты>, имеющей 5 секций, был погружен (залит) во все секции автомобильный бензин общей массой 28,174 т, данный груз был опломбирован и согласно товарных накладных №, №_ЯНС_00001528, №_ЯНС_00001529 от 11.01.2021г. отгружен грузополучателям 12.01.2021г. в общей массе 28,174 т.

Согласно свидетельств о регистрации ТС, масса указанного автомобиля составляет 8,555 т, масса полуприцепа-цистерна - 5,8 т. Таким образом, общая масса ТС составляет 42,529 т, что значительно отличается от результатов измерения весовых параметров с использованием системы СВК-2-РВС.

Перевозимый груз - топливо дизельное, бензин относится к категории опасных веществ и при его погрузки для перевозки производится тщательный замер массы перемещаемого груза, который после залива пломбируется и следует так до места отгрузки. Несоответствие фактической общей массы ТС и массы, полученной путем замеров с использованием комплекса СВК-2-РВС, является подтверждением не точности и не достоверности работы данного комплекса.

Ссылается на п.44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ 31.08.2020г. № 348, согласно которого при размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений.

Считает, что на месте установки измерительного комплекса СВК-2-РВС не были предприняты организационно-технические меры, предусмотренные п.п.41,42,45 Порядка, на данном участке дороги отсутствует соответствующая дорожная разметка типа 1.1, 1.3, знаки, информирующие водителя о приближении к АПВГК, отсутствовало оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. То есть место, где установлен данный измерительный комплекс, не соответствует требованиям закона. Наличие данных средств организации дорожного движения позволило бы водителю иметь информацию о необходимости двигаться равномерно, управлять ТС без изменения направления движения, без сильного ускорения или торможения. Данные меры по установке знаков, разметки направлены для достижения точного результата при замерах массы ТС, но они соблюдены не были, что привело к вынесению постановления, не соответствующего обстоятельствам дела.

Ввиду того, что при фиксации нарушения с помощью системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС были нарушены и не соблюдены требования Порядка, считает, что акт № 377 от 13.01.2021г. и постановление об административном правонарушении не имеют юридической силы и являются недействительными.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От его защитника Шакировой К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в суд не явился, представил отзыв на жалобу.

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 11.01.2021г. в 20.59 час. водителем автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ двигался на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,154 т на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +8,72%), с осевой нагрузкой 7,767 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +3,56%), с осевой нагрузкой 8,019 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (превышение +6,92%). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Согласно транспортных накладных и акта приема-передачи от 11.01.2021г., на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве (тягач с полуприцепом цистерной) водитель ФИО6 перевозил груз в пяти секциях общим весом 28,174 т из <адрес> в <адрес>.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым по данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области является ФИО1

Согласно части 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф в таком случае должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи (то есть 100 000 руб.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше крупногабаритных и тяжеловесных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов на момент совершения вменяемого ФИО1 правонарушения был установлен Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200 (действующими с 01.01.2021г.).

Указанные в обжалуемом постановлении Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, утратили силу с 01.01.2021г. Согласно отзыва на жалобу, ссылка на данное Постановление указана ошибочно в результате технического сбоя. Вместе с тем, показания допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанные в приложении № 2 Правил от 15.04.2011г., идентичны показаниям допустимой нагрузки на ось, указанным в приложении № 3 Правил от 21.12.2020г. В отношении автомобиля заявителя названное обстоятельство действительно имеет место, поэтому данное нарушение судья считает не существенным, о незаконности постановления оно не свидетельствует. Между тем соответствующие изменения в содержание постановления от 15.01.2021г. необходимо внести.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 21.12.2020г., тяжеловесное транспортное средство – это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № 351 от 11.01.2021г., согласно которому автотранспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось со скоростью 67 км/час, имело 6 осей (2 и 3 сдвоенные, с двускатными колесами, 3-6 строенные, с односкатными колесами), общую массу с учетом погрешности 44,27 т при предельно допустимой массе 44 т, нагрузку на 4-ю ось с учетом погрешности 7,77 т, на 5-ю – 8,02 т, на 6-ю – 8,15 т, при предельно допустимой нагрузке на каждую ось 7,5 т (превышение по 4 оси на 3,56%, по 5 оси на 6,92%, по 6 оси на 8,72%), массу на группу осей с учетом погрешности 23,94 т, при предельно допустимой 22,5 т (превышение на 6,40%).

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на км 51+620 а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша), не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 03.02.2020г. действительно до 02.02.2021г., что подтверждается представленной в суд его копией. Заявителем не оспаривается факт принадлежности ему автомобиля, работу комплекса СВК-2-РВС он считает не точной и не достоверной, а акт и постановление об административном правонарушении не имеющими юридической силы.

Ссылку на конструкцию автомобиля и вместимость груза в пределах нормы судья находит неубедительной, противоречащей исследованным доказательствам, а именно акту взвешивания. Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки, а также существо нарушения – превышение нагрузки на 4, 5 и 6 ось, имеется в нем и фронтальная фотография транспортного средства МАН, качество которой на представленных в материалы дела копиях позволяет установить буквы и цифры номера, соответствующие фотоснимку регистрационного знака автомобиля, и обзорная. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Автодорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» относится к категории дорог регионального значения, нормативная нагрузка на ось составляет 10 т. На транспортном средстве <данные изъяты>, на четвертой, пятой и шестой осях установлены односкатные колеса, расстояние между 4 и 5 осями составляет 1,33 м, между 5 и 6 - 1,34 м, они входят в группу сближенных строенных осей. Для группы сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) предельно допустимая нагрузка составляет 22,5 т (Приложение № 3 к Правилам). Нагрузка на четвертую, пятую и шестую оси в группе осей автомобиля ФИО1 превысила установленные Правилами значения.

В соответствии с п.п.3-4,6 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020г. № 348, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки документации по организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Рассматриваемое правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, свидетельство о которой действительно до 02.02.2021г., то есть, в том числе, на момент совершения нарушения. Сомнений в достоверности доказательств по делу, подтверждающих вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, у судьи не имеется. Нарушений при их оформлении не допущено.

Доводы жалобы о несоблюдении требований выше названного Порядка при оборудовании АПВГК не соответствуют действительности. Заявитель ссылается на нарушение п.41 Порядка, в соответствии с которым на АПВГК должны быть предприняты организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля. При этом автомобиль ФИО1 весогабаритный контроль прошел, то есть избежать его не смог, что свидетельствует о наличии необходимых мер. После АПВГК по пути следования транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, ТПИ (табло переменной информации) имеются на отметках км 51+355 и км 51+880, что отражено в дислокации дорожных знаков, представленной ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба». Кроме того, в дислокации содержатся и информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+676 и км 51+365), как в направлении в <адрес>, так и в направлении в <адрес>, а также наличие дорожной разметки 1.1 и 1.3, на отсутствие которой ссылается заявитель. При этом АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства (п.40 Порядка).

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно части 3 которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся, наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств повлиять на размер наказания в любом случае не может, так как размер штрафа за правонарушение по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ является фиксированным, какой-либо альтернативы не предусматривает.

Таким образом, водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, назначено в пределах санкции, в размере 100000 руб. Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, в условиях длительной пандемии может неблагоприятно сказаться на имущественном положении ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного ФИО1 административного штрафа возможно снизить до 50000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 18810176210115451684, вынесенное 15 января 2021 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что предельно допустимый параметр осевой нагрузки установлен приложениями к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200;

- размер назначенного административного штрафа снизить до 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Белова