Решение № 2А-2901/2025 2А-2901/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2901/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5,

представителей административного ответчика Южного таможенного управления по доверенностям ФИО7, ФИО8, Астраханского таможенного поста, Астраханской таможни ЮТУ по доверенности ФИО9,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску ФИО2 к Южному таможенному управлению, Астраханскому таможенному посту, Астраханской таможне ЮТУ, заинтересованное лицо заместитель начальника ЮТУ, начальник правовой службы ФИО1 о признании незаконными действий по определению стоимости транспортного средства, признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушений, возврате излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Южному таможенному управлению (ЮТУ) о признании незаконным решения ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Астраханской таможни ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия Астраханского таможенного поста по определению стоимости ТС для личного пользования, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на Астраханский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) № в целях таможенного декларирования для личного пользования автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя №.см, №, ввезенное на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Объединенных Арабских Эмиратов. При этом административным истцом была заявлена таможенная стоимость транспортного средства в размере № долларов США, в обоснование которой представлены: копия инвойса от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал экспортного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение по идентификации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия коносамента от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки представленных документов, должностными лицами Астраханского таможенного поста установлено, что заявленная стоимость транспортного средства документально не подтверждена, рыночная стоимость аналогичного товара гораздо выше заявленной. При этом таможенным органом не приняты во внимание пассажирская таможенная декларация и коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость транспортного средства, и таможенная стоимость рассчитана на основании п.п.3,4 ст.№ в размере № долларов США. Позднее ФИО11 на Астраханский таможенный пост были представлены объяснения, согласно которым автомобиль был приобретен им для личного пользования, и документы, подтверждающие его стоимость, у него отсутствуют, поскольку оплата товара произведена наличными денежными средствами по курсу доллара США, а платежный ваучер был утерян, и единственным документом, подтверждающим право собственности истца на товар является инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий стоимость приобретенного транспортного средства, который был предоставлен при подаче пассажирской таможенной декларации. Непринятие таможенным органом представленных административным истцом доказательств таможенной стоимости транспортного средства повлекло принятие решения о ее расчете на основании п.п.3,4 ст.№ ТК ЕАЭС в завышенном размере № руб., что по курсу валют соответствует № долларов США, соответственно, размер излишне уплаченного таможенного платежа составил № руб. Поскольку заявленная им стоимость транспортного средства объективно подтверждаетсяпредставленным инвойсом от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость аналогичного по техническим характеристикам товара составляет № дирхам, что в долларовом эквиваленте соответствует № США, административный истец просит отменить решение ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ЮТУ признать незаконным решение Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и действия Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по определению стоимости транспортного средства по пассажирской таможенной декларации №, а также обязать ЮТУ возвратить излишне списанную по таможенному приходному ордеру денежную сумму в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил в порядке ст.46 КАС РФ изначально заявленные административные исковые требования, просил признать незаконными действия Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по определению стоимости транспортного средства; признать незаконным решение Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным решение ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере № руб.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем в отсутствие административного истца дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представители административного ответчика Южного таможенного управления ФТС по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что при подаче пассажирской таможенной декларации на Астраханский таможенный пост в целях таможенного декларирования для личного пользования автомобиля марки «<данные изъяты>» административным истцом ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие заявленную в декларации стоимость транспортного средства; представленный инвойс от ДД.ММ.ГГГГ не является платежным документом, не содержит сведений о банковских реквизитах продавца, и не был сопровожден договором купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог быть принят в качестве доказательства, подтверждающего его стоимость, а распечатка с сайта <данные изъяты> о стоимости транспортного средства с аналогичными техническими характеристиками была представлена административным истцом уже после принятия решения таможенным органом, в связи с чем действия таможенного органа по определению стоимости транспортного средства являются законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика Астраханского таможенного поста, Астраханской таможни ЮТУ по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что по получении таможенной декларации ФИО2 сотрудниками Астраханского таможенного поста принимались меры для получения у него подтверждения заявленной им стоимости транспортного средства, поскольку представленный им инвойс от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждался иными документами, о чем в его адрес был направлен соответствующий запрос, на который им были представлены объяснения, в которых он указал о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, выразил согласие со стоимостью транспортного средства, рассчитанной таможенным органом, в связи с чем стоимость транспортного средства была определена по правилам ст.№

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе регламентируется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования).

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Особенности порядка и условий перемещения физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования урегулированы главой 37 ТК ЕАЭС, в том числе урегулированы отношения, связанные с определением стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах – членах ЕАЭС.

Согласно ст.261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся, в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

В соответствии с п.2 ст.261 ТК ЕАЭС в случае, если в документах, указанных в п.1 ст.261 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения в пассажирской таможенной декларации, такие сведения могут быть подтверждены иными документами.

На основании п.4 ст.256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Обязанность декларанта представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, прямо предусмотрена п.2 ст.84 ТК ЕАЭС.

В силу ч.1 ст.266 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, за исключением случаев, когда настоящей статьей в отношении таких товаров для личного пользования установлен иной порядок применения таможенных пошлин, налогов.

Исходя из положений п.1 ст.267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

В силу п.2 ст.267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни административным истцом ФИО2 подана пассажирская таможенная декларация № целях таможенного декларирования для личного пользования автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя №.см, VIN№№, ввезенное на таможенную территорию <данные изъяты> (<данные изъяты>) из <данные изъяты>

При этом в пассажирской таможенной декларации административным истцом ФИО2 заявлена таможенная стоимость указанного выше транспортного средства в размере 16700 долларов США, в подтверждение которой представлены следующие документы: копия инвойса от ДД.ММ.ГГГГ № (без перевода на русский язык); оригинал экспортного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ № (без перевода на русский язык); экспертное заключение по идентификации автомобиля по VIN-коду от ДД.ММ.ГГГГ №; копия коносамента от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения процедур таможенного контроля по указанной пассажирской таможенной декларации таможенным органом установлено, что поданные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем для проверки заявленной ФИО2 в пассажирской таможенной декларации стоимости транспортного средства Астраханским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца был направлен запрос № о предоставлении дополнительных сведений, в том числе подтверждающих заявленную стоимость транспортного средства, который был получен ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в получении запроса (л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ таможенным представителем на Астраханский таможенный пост представлено объяснение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было приобретено в <адрес> для использования в личных целях, покупкой и транспортировкой которого занималась его родственница, проживающая в <адрес> Оплата стоимости автомобиля производилась наличным расчетом в долларах США из личных денежных средств родственницы ФИО11, которая проживает в <адрес>, расписку о передаче денежных средств не составляли, платежный ваучер утерян. При этом ФИО2 указал, что представить сведения о стоимости аналогичных транспортных средств не имеет возможности, так как не нашел объявлений аналогичных транспортных средств в <адрес>, а также каталоги и прайс-листы (л.д. 152).

Согласно п.3 ст.267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае отсутствия у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в п.1 настоящей статьи, а также при наличии обоснованных причин полагать, чтопредставленные физическим лицом документы, указанные в п.1 ст.267 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения.

В силу п.4 ст.267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В целях установления реальной рыночной стоимости ввозимого ФИО2 транспортного средства, таможенным органом на сайте иностранной организации <данные изъяты>.com, осуществляющей в <адрес> розничную продажу аналогичных транспортных средств, получены сведения о рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>» с аналогичными техническими характеристиками, размер которой составил от № дирхамов <адрес> до № дирхамов <адрес> При этом таможенным органом к расчету принята минимально возможная стоимость транспортного средства в размере № дирхамов <адрес>, что по курсу валют составило № долларов <адрес> (л.д. 156-176).

ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом в адрес административного истца ФИО2 был направлен запрос № о необходимости предоставления платежных документов об уплате таможенных платежей, исходя из рассчитанной таможенным органом на основании п.п.3,4 ст.267 ТК ЕАЭС стоимости транспортного средства - № долларов США (л.д. 218)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено еще одно объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с рассчитанной таможенным органом стоимостью транспортного средства он согласен, а также представлен платежный документ, подтверждающий внесение ФИО2 на Единый лицевой счет денежной суммы в размере № руб., достаточном для списания таможенных платежей, исходя из рассчитанной таможенным органом стоимости ТСЛП (л.д. 154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля в связи с непредоставлением истцом ФИО2 документального подтверждения оплаты стоимости товара (чеков, платежных поручений, расписки в получении денежных средств, договора купли-продажи транспортного средства), выявлением рыночной стоимости аналогичного товара на рынке <адрес> в размере, значительно превышающем заявленную в пассажирской таможенной декларации стоимость, а также согласием декларанта со стоимостью транспортного средства, определенной таможенным органом, таможенным постом оформлен таможенный приходный ордер № на сумму № руб., рассчитанную по единой ставке № евро за № куб.см рабочего объема двигателя в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ задекларированное таможенным постом по пассажирской таможенной декларации № транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, было выпущено в свободное обращение.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих приобретение ввозимого автомобиля по заявленной в пассажирской таможенной декларации стоимости в размере № долларов <адрес>, административным истцом при подаче пассажирской таможенной декларации, а также при ответах на запросы таможенного органа, не представлено, в связи в чем действия Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по определению таможенной стоимости товара на основании п.п.3,4 ст.267 ТК ЕАЭС, соответствуют требованиям таможенного законодательства.

Доводы административного истца о том, что при проведении таможенного контроля Астраханским таможенным постом не приняты во внимание пассажирская таможенная декларация и коммерческий инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие стоимость транспортного средства, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Пассажирская таможенная декларация не является платежным документом, и заполняется декларантом на основании документов, подтверждающих стоимость ввозимого товара.

Инвойс – это документ, который выставляется покупателю в целях оплаты по ранее согласованным ценам, ассортименту и условиям поставки товара, является односторонним коммерческим документом, и используется для осуществления расчетов по поставке товара.

Представленный ФИО2 инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № компании <данные изъяты>., в котором стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указана в размере № долларов <адрес>, не мог быть принят таможенным органом в качестве подтверждения уплаченной административным истцом стоимости ввозимого им транспортного средства, поскольку не содержит сведений о фактической оплате товара по указанной внем стоимости.

Кроме того, представленный инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит банковских реквизитов продавца для оплаты выставленной суммы, а также не подтвержден договором купли-продажи транспортного средства, или иным документом, подтверждающим факт оплаты товара.

Ссылка административного истца в обоснование заявленных требований о стоимости транспортного средства на распечатку с сайта <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость аналогичного по техническим характеристикам товара составила № дирхамов <адрес>, обоснованной признана быть не может, поскольку данная распечатка не была представлена ФИО2 при проведении процедуры таможенного контроля.

В этой связи действия таможенного поста, установившего несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, по определению рыночной стоимости ввозимого ФИО2 транспортного средства в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС, нельзя признать незаконными.

Оснований полагать, что Астраханским таможенным постом нарушены правила определения таможенной стоимости, не имеется; каких-либо препятствий в реализации права административного истца на предоставление таможенному органу дополнительных материалов, подтверждающих достоверность сведений, предусмотренных п.2 ст.267 ТК ЕАЭС, административным ответчиком не создавалось; не предоставляя дополнительные документы, административный истец в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие с таможенной стоимостью товара, определенной таможенным органом, и произвел оплату таможенных платежей.

Несогласие административного истца с действиями таможенных органов по определению стоимости транспортного средства, произведенных с соблюдением требований ст.267 ТК ЕАЭС, само по себе не является основанием для признания данных действий незаконными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания действий таможенного органа по определению таможенной стоимости транспортного средства суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении административного иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО2 к Южному таможенному управлению, Астраханскому таможенному посту, Астраханской таможне ЮТУ, заинтересованное лицо заместитель начальника ЮТУ, начальник правовой службы ФИО1 о признании незаконными действий по определению стоимости транспортного средства, признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушений, возврате излишне уплаченных денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12