Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-215/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 583,48 рублей, за почтовое отправление претензии 400 рублей, за услуги юриста 20 000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, взыскании просрочки выплаты страхового возмещения в размере 346 730,54 рублей, взыскании штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин по адресу РД, г. <адрес> Шамиля произошло ДТП в котором а<данные изъяты> №. ДТП произошло по вине ФИО4 управлявшим т/с <данные изъяты> №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по договору об ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Проминстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На что страховщик зарегистрировав заявления осмотрев поврежденное т/с истца письмом от 28.02.2018г. отказал в выплате ссылаясь на транспортно трассологическое исследование.

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической (трассологической) экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № от <данные изъяты>. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП имевшее место 13.12.2017г.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 125530,69 руб. (Сто двадцать пять тысяч пятьсот тридцать рублей, шестьдесят девять копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 102583,48 руб. (Сто две тысячи пятьсот восемьдесят три рубля, сорок восемь копеек).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец, учитывая лимит ответственности страховщика, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 583,48 рублей, за почтовое отправление претензии 400 рублей, за услуги юриста 20 000 рублей, за услуги нотариуса 700 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, взыскании просрочки выплаты страхового возмещения в размере 346 730,54 рублей, взыскании штрафа в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73500 рублей, неустойки (пени) 375585рублей (за период с 28.02.2018г. по 24.07.2019г. = 511дней, из расчета: 73500*1%=735руб в день.*511дней = 375585ублей), штраф в размере 36750 рублей, 30000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за нотариальное оформление полномочий представителя 700 рублей, расходы за услуги эксперта 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000рублей.

В судебное заседание истец – ФИО1 будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, не явился.

В судебном заседании ответчик - ООО «Проминстрах» в лице своего представителя ФИО3 исковые требования не признал, указав при этом, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены, поскольку данная категория дела не требует длительного времени для подготовки искового заявления.

Считает, что расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя не подлежат удовлетворению.

Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку требования истца носит имущественных характер, доказательств причинения нравственны или моральных страданий в материалы дела не представлены.

Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, поскольку сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна и не должны служить целями обогащения.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из постановления по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшим т/<данные изъяты> №.

Ущерб автомобилю истца был причинен в результате нарушения водителем ФИО4, ПДД РФ. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, заявление с приложенными документами получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

28.02.2018г. ответчик отказал в выплате ссылаясь на транспортно трассологическое исследование.

Представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, претензия с приложенными документами получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на досудебную претензию ответчик отказал в выплате.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения с иском.

По ходатайству представителя ответчика определением Каякентского районного суда 26.04.2019г. по делу назначена судебная трассологическая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО«ЭПУ Эксперт права».

Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: По первому и второму вопросу: На какой высоте от опорной поверхности находятся следообразующие детали ТС марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> и на какой высоте от опорной поверхности находятся следовоспринимающие детали <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Соответствует ли комплекс повреждений <данные изъяты>» государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> и указанный в акте осмотра ИП ФИО6 <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.12.2017г. в 10 час. 10 минут по адресу: РД, <адрес>?

Повреждения: усилителя заднего бампера, панели задка, крышки багажника, основания багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого гос. номера переднего, крышки-решетки радиатора, имеющиеся на транспортном средстве «Хендэ Солярис» г/н №, зафиксированными в дополнения к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №Т0024-01 от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГг.

По третьему вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей и частей поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом выводов на предыдущие вопросы? Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей и частей поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом выводов на предыдущие вопросы, с учетом округления,составила: с учетом износа: 73 500,00 (семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек); без учета износа: 83 800,00 (восемьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта ООО «ЭПУ Эксперт права» суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 73500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия, направленная истцами в досудебном порядке ответчику с предложением выполнить законные требования в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, имевший место между сторонами спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки (штрафа), суда приходит к выводу об уменьшении ее размера взыскании штрафа в пользу истца до 30000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 375585рублей.

Представленный истцом расчет вытекает из материалов дела и положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.16.1 п. 6 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.. Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность причиненного ущерба и последствий нарушения обязательств, период просрочки, отсутствие выплат страхового возмещения страхового, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 45000 рублей

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" учитывая объем и характер нарушенного права, отсутствие указания на какие-либо конкретные обстоятельства, характеризующие степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оплату слуг представителя в размере 20 000руб.

Как следует из ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в виду отсутствия в материалах дела доказательства несения указанных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг экспертов в размере 8000рублей и 30000рублей соответствующие квитанции имеются в материалах дела.

Ходатайство ООО «ЭПУ Эксперт права» о возмещении расходов на судебную экспертизу от 02.07.2019г. отклоняется в виду того что истцом представлена квитанция с печатью ООО «ЭПУ Эксперт права», согласно которой он 29.05.2019г. истец оплатил в кассу ООО «ЭПУ Эксперт права» за проведение судебной экспертизы № сумму в размере 30 000 рублей.

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертов в заявленных размерах

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 700 руб. за оформление доверенности.

Согласно, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности она выдана на имя ФИО5 на представление интересов истца в любых страховых компаниях и организациях, в том числе РСА с правом получения страхового возмещения ущерба…а также представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах и т.д.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, срок ее действия составляет 3 года, и, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенностей не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 188500 руб. (73500(ущерб)+ 30000(штраф) + 45000(неустойка) + 2000(моральный вред) + 8000 (экспертиза досудебная)+30000 (экспертиза судебная).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 188500(сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в доход бюджета МР «<адрес>» в размере 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов