Приговор № 1-19/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

дело №RS0№-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н 486573 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Узбекистана,имеет вид на жительство в Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> судим:

приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

зарегистрирован по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес> №, фактически проживает по адресу: <адрес>,Александровский муниципальный округ, <адрес>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, у ФИО1, находившегося на территории, прилегающей к многоквартирному домовладению № по <адрес>, Александровского муниципального округа, <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде хищения чужого имущества, предвидя обязательное наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, где обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно алюминиевый бидон объемом 40 литров, стоимостью 1433 рубля, и алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 25 литров, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2933 рубля.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к помещению хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на территории, прилегающей к многоквартирному домовладению № по <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к строению хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, куда незаконно проник через незапертую дверь, находясь в котором обнаружил и <данные изъяты> похитил, вынося поочередно за два раза имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно грецкие орехи, массой 18 килограмм 600 грамм, стоимостью 100 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 1860 рублей, а также ковер размером 3х4 метра, стоимостью 2166 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4026 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к помещению хозяйственной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на территории, прилегающей к многоквартирному домовладению № <адрес><адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, подошел к строению хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, куда незаконно проник, открыв запорное устройство в виде металлического гвоздя, находясь в которой обнаружил и <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно утепленные калоши, стоимостью 550 рублей, глубокие суповые тарелки в количестве 20 штук, стоимостью 120 рублей за одну тарелку, общей стоимостью 2400 рублей, плоские столовые тарелки в количестве 8 штук, стоимостью 90 рублей за одну тарелку, общей стоимостью 720 рублей, а также сахарницу в комплекте с крышкой и блюдцем, стоимостью 800 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он, проходя мимо хозяйственных построек, принадлежащих жильцам многоквартирного домовладения по <адрес> № <адрес>, решил оттуда, что-нибудь похитить. Осмотревшись вокруг, убедившись, что его никто не видит и за его действиями не наблюдает, он подошел к деревянной двери одной из построек, после чего потянул за ручку, но дверь не открывалась, так как на ней висел металлический замок и дверь была заперта. Он стал сильно дергать за ручку, в результате чего деревянная рама двери сломалась в виду ее ветхости и упала на землю, и дверь открылась. После чего он зашел в помещение хозяйственной постройки, где увидел алюминиевый бидон, а также алюминиевую кастрюлю с крышкой, которые решил похитить. Взяв алюминиевый бидон и алюминиевую кастрюлю с крышкой, он пошел с ними домой, так как хотел их сдать в качестве металлолома. По приходу домой примерно в 21 час 50 минут вышеуказанные алюминиевые бидон и кастрюлю он положил за строением дома, чтобы никто не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> неподалеку от Дома культуры он встретил неизвестных ему лиц цыганской национальности, которые передвигались на автомобиле марки «Жигули» в кузове белого цвета с прицепом, которые скупали металлолом. Он им предложил приобрести у него алюминиевый бидон, и алюминиевую кастрюлю с крышкой, пояснив что они принадлежат ему и то, что они более ему не нужны.Они ему пояснили, что могут за них дать ему 2 бутылки водки, на что он дал свое согласие, и произвел обмен. Этих лиц он не знает, и ранее он их никогда не видел и с ними не знаком. Алкоголь он распил в тот же день дома, а бутылки выбросил с мусором. О данной краже он никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часовон желая приобрести еще спиртное, вспомнил, что ранее похитил из помещения хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> кастрюлю и бидон, которые обменял на алкоголь, и решил опять пойти в указанную хозяйственную постройку и похитить еще какое-либо ценное имущество, которое в последствии продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он вновь прибыл к вышеуказанной хозяйственной постройке, осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, прошел в помещение хозяйственной постройки. Осмотревшись по сторонам, он увидел мешок, в котором находились грецкие орехи, а также увидел свернутый в рулон ковер, которые он решил также похитить. В помещении находились и иные предметы и вещи, но он решил похитить только ковер и мешок с орехами. Сначала он забрал ковер, свернув его в рулон, и отнес к себе домой, затем через 5 минут вновь вернулся и забрал мешок с орехами. По приходу домой, примерно в 17 часов похищенный ковер он разрезал кухонным ножом на две равные части, которые постелил в прихожей комнате своего дома, а мешок с грецкими орехами положил в углу прихожей комнаты своего домовладения. Мешок с орехами был весом примерно от 15 до 20 кг, точно сказать не может. Ковер был с различными узорами с красными цветами. Спустя несколько днейк нему домой пришла женщина по имени Потерпевший №1, которая сообщила, что она является владельцем ковра, который находится у него в прихожей комнате, а также она увидела принадлежащий ей мешок орехов, который стоял в углу прихожей комнаты его дома.Он попросил у нее извинения, и попросил, чтобы она не сообщала в полицию, пообещав все возместить, на что она ему сказала, что порезанный ковер ей не нужен и чтобы он за него ей возместил материальный ущерб, а орехи вместе с алюминиевым бидоном и алюминиевой кастрюлей ей верн<адрес> сразу же отнес обратно похищенный мешок орехов и в присутствии Потерпевший №1 положил его в помещении хозяйственной постройки, откуда раннее его похитил. В качестве возмещения материального ущерба за испорченный ковер, а также за алюминиевые бидон и кастрюлю, он отдал женщине по имени Потерпевший №1, наличными 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов он решил вновь что-либо похитить, чтобы приобрести еще спиртное, и вспомнил, что ранее похищал из хозяйственной постройки, алюминиевые кастрюлю, бидон, мешок орехов, а также ковер. В связи с чем, решил проникнуть в хозяйственную постройку, принадлежащую Потерпевший №1, и похитить оттуда что-либо ценное, а потом продать, и на вырученные деньги приобрести спиртное. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он вновь прибыл к хозяйственной постройке, из которой раннее совершил кражу, осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит и за его действиями не наблюдает, прошел в помещение хозяйственной постройки. В этот раз дверь была закрыта на крючок, изготовленный из гвоздя, который он отогнул и беспрепятственно вошел внутрь. Осмотревшись по сторонам, он увидел слева от входа висел пакет темного цвета, в котором были резиновые мужские калоши с мехом утепленные, которые он решил похитить и использовать для личных нужд, также слева от входа на столе стоял картонный ящик, в котором были различные тарелки разной емкости и цвета, также сахарница с крышкой, после чего их он тоже решил похитить. Находясь в помещении хозяйственной постройки он примерял калоши, и так как они подошли на его 42 размер ноги, то он их забрал. Придя домой примерно в 07 часов с похищенным имуществом, он посчитал, что в картонном коробке было около 30 предметов посуды, точно он уже не помнит. Хочет пояснить, что мужские калоши с мехом, а также посуда, принадлежащие Потерпевший №1 были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-207,т. 2 л.д. 29-31)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает по адресу: <адрес> № <адрес>, возле дома имеются хозяйственные постройки, принадлежащие жильцам <адрес>, где также имеется принадлежащая ей хозяйственная постройка, относящейся к ее <адрес>. В этой хозяйственной постройке она хранит различное принадлежащее ей имущество. Постройка закрывалась на металлический замок.ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщила ей, что видела, как мужчина по имени ФИО1 выходил из ее хозяйственной постройки и держал в руках ковер, с которым он направился в сторону своего дома. В этот же день она сразу отправилась в хозяйственную постройку, где обнаружила, что дверь открыта, а каркас двери в месте запорного устройства был выломан и лежал под дверью. Зайдя во внутрь и осмотревшись по сторонам, она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей ковер, мешок с грецкими орехами, а также алюминиевый бидон объемом 40 литров, и алюминиевая кастрюля с крышкой объемом 25 литров. Грецкие орехи она собирала сама на территории, прилегающей к ее домовладению в конце сентября 2024 года, а ковер она приобретала примерно в 2018 году, в каком магазине она уже не помнит. Крайний раз все вышеуказанное имущество она видела на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила в хозяйственную постройку. Более она замок на дверь не устанавливала и дверь была закрыта на крючок, изготовленный из гвоздя, то есть внутрь можно было попасть беспрепятственно. На следующий деньДД.ММ.ГГГГ она отправилась к ФИО1. Зайдя к нему в дом, в прихожей комнате она обнаружила принадлежащий ей ковер, который был разрезан пополам на две равные части и постелен на полу указанного помещения, а в углу стоял мешок с грецкими орехами.Она забрала мешок с грецкими орехами и отнесла обратно в свою хозяйственную постройку, а так как ковер был испорчен, то забирать его у ФИО1 она не стала, ФИО1 пообещал ей возместить за него ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который был произведен с ее участием были взвешены грецкие орехи, вес которых составил 18 килограмм 600 грамм. Также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен в домовладении № <адрес> по пер. Садовый <адрес>, у ФИО1 был изъят похищенный у нее ковер, который также был возвращен ей под сохранную расписку. В последующем ей стало известно, что алюминиевый бидон и алюминиевую кастрюлю ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ, также она узнала от ФИО1, что алюминиевый бидон и алюминиевую кастрюлю он продал.

Примерно ДД.ММ.ГГГГона пришла к ФИО1 домой, где за причиненный ей материальный ущерб ФИО1 передал ей денежные средства, а именно 3000 рублей. В этот момент она обратила внимание, что в их домовладении на комоде находится принадлежащая ей посуда, а именно глубокие столовые тарелки, в количестве 20 штук, среди которых одна тарелка коричневого цвета, две желтого, остальные белого цвета, также плоские столовые тарелки, в количестве 8 штук, среди которых одна желтого цвета, и семь белого цвета, сахарница в комплекте с крышкой и блюдцем белого цвета с узорами в виде красных цветов. При входе в домовладение также стояли принадлежащие ей утепленные резиновые галоши черного цвета размером 41/42. Все вышеуказанное имущество хранилось также в ее хозяйственной постройке, но ранее она не заметила его пропажу. ФИО1 сразу начал извиняться, а его мама сказала, что не знала об этом, так как ей ФИО1 сказал, что нашел данное имущество, так как его выкинули за ненадобностью. Она забрала с собой глубокие столовые суповые тарелки, но только в количестве 4 штук, а также сахарницу в комплекте с крышкой и блюдцем. В последующем ей стало известно, что ФИО1 похитил из ее хозяйственной постройки галоши и посудуДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО1 по факту кражи грецких орехов и ковра ей причинен материальный ущерб в сумме 4026 рубля, по факту кражи принадлежащих ей алюминиевого бидона и алюминиевой кастрюли ей причинен материальный ущерб в сумме 2933 рубля, по факту кражи галош и посуды ей причинен материальный ущерб в сумме 4470 рублей. Ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 она не имеет (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д. 3-5).

Свидетель Свидетель №1, показания которой также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает совместно со своим сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1, которой ее сын ФИО1 хотел возместить причиненный ей материальный ущерб, так как ранее ее сын из принадлежащей ей хозяйственной постройки похитил мешок с грецкими орехами, ковер, алюминиевый бидон, и алюминиевую кастрюлю. О краже указанного имущества она узнала от Потерпевший №1, так как ранее, в начале октября 2024 года, она приходила к ним домой и сообщила об этом. Алюминиевый бидон, и алюминиевую кастрюлю у них дома она не видела. Мешок с грецкими орехами Потерпевший №1 забрала сразу, а ковер отказалась забирать, так как он был разрезан пополам. По поводу ковра и мешка с грецкими орехами, сын пояснил, что их выбросили за ненадобностью и он решил их взять, во что она поверила. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном передали Потерпевший №1 3000 рублей за причиненный материальный ущерб ее сыном, и в этот момент Потерпевший №1 заметила у них в прихожей глубокие суповые тарелки, плоские тарелки, сахарницу в комплекте с крышкой и блюдцем, а также у входа резиновые галоши и пояснила, что это имущество также принадлежит ей. Примерно в середине октября 2024 года ее сын ФИО1 принес домой картонную коробку, в которой находилась посуда, а именно глубокие суповые тарелки, плоские тарелки, сахарница в комплекте с крышкой и блюдцем. Вместе с посудой он принес утепленные резиновые калоши. На ее вопрос, где он взял указанное имущество, ее сын пояснил, что его также кто-то выбросил за ненадобностью, а он решил взять. В связи с чем, они стали пользоваться данной посудой и калошами. Потерпевший №1 забрала несколько тарелок, а также сахарницу с крышкой и блюдцем и ушла, а ее сын перед ней извинился за содеянное. В последующем, также за причиненный материальный ущерб, ее сын ФИО1 отдал Потерпевший №1 еще 2500 рублей (т. 2 л.д. 239).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, она находясь около своего <адрес> обратила внимание, что из хозяйственной постройки, находящейся по <адрес> № <адрес> и принадлежащего Потерпевший №1, местный житель ФИО1 вынес свернутый в рулон ковер и направился в сторону своего переулка Садовый <адрес>, где он и проживает, при этом ФИО1 ее не видел. В этот же день она встретила Потерпевший №1, которой рассказала все об увиденном, и поинтересовалась, разрешала ли Потерпевший №1 выносить принадлежащий ей ковер, на что последняя пояснила, что не разрешала. Насколько ей известно от Потерпевший №1, ФИО1 похитил из ее хозяйственной постройки не только ковер, но и другое имущество, в том числе и мешок с грецкими орехами, посуду (т.1 л.д. 238).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, отобразившейся в пластилиновом слепке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по <адрес> № <адрес>, оставлен орудием с достаточными прочностными характеристиками с шириной рабочей части 5 мм (отвертка и т. п.), или иным предметом, имеющим аналогичные конструктивные характеристики и пригоден для идентификации по групповой принадлежности или иным предметом (т.1 л.д. 76-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след, пальца руки размером 18х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 86х73 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> № <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, след, пальца руки размером 16х22 мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшим размером 86х73 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения хозяйственной постройки, расположенной по <адрес> № <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 216-222);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория, прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе осмотра изъяты 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 отрезок СДП со следом руки, 1 отрезок ТДП со следом ткани, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, мешок грецких орехов (т.1 л.д. 119-125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрена хозяйственная постройка расположенная на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно из этой постройки ДД.ММ.ГГГГ он похитил алюминиевый бидон емкостью 40 литров и алюминиевую кастрюлю, емкостью 25 литров, ДД.ММ.ГГГГ из этой постройки он похитил ковер и мешок с орехами, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 137-139);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе производства которого ФИО1 указал на хозяйственную постройку, прилегающую к многоквартирному дому № по <адрес> муниципального округа <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 и пояснил, что именно из этой постройки он ДД.ММ.ГГГГ похитилалюминиевый бидон емкостью 40 литров и алюминиевую кастрюлю, емкостью 25 литров, ДД.ММ.ГГГГ из этой постройки он похитил ковер и мешок с грецкими орехами, ДД.ММ.ГГГГ он похитил посуду и одну пару калош, принадлежащие Потерпевший №1 (т.2 л.д. 32-35);

справкой о стоимости ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом б/у алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 25 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т.1 л.д. 134);

справкой о стоимости ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом б/у алюминиевого бидона объемом 40 литров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1433 рубля (т.1 л.д. 136);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе производства обнаружены и изъяты 1 отрезок ТДП со следом обуви, 1 отрезок СДП со следом руки, 1 отрезок ТДП со следом ткани, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, мешок грецких орехов (т. 1 л.д. 10-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого в домовладении № <адрес> по пер. Садовый <адрес> у ФИО1 был изъят ковер, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрена хозяйственная постройка расположенная на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно из этой хозяйственной постройки он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-33);

протоколом выемки от 27 ноября. 2024 года, в ходе производства которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты грецкие орехи и ковер (т.1 л.д. 89-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены грецкие орехи и ковер (т. 1 л.д. 92-94);

справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом б/у ковра размером 3х4 метра составляет 2166 рублей (т. 1 л.д. 29);

справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом б/у на ДД.ММ.ГГГГ один килограмм неочищенных грецких орехов составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшим размером 140х155 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной по Спортивная <адрес> оставлен каблучной и нижней частью подметочной частями подошвы калоши на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д. 229-234);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена территория домовладения по адресу: пос. <адрес> Садовый № <адрес>, в ходе производства осмотра у ФИО1 изъяты калоши, 16 глубоких столовых тарелок и 8 плоских столовых (т. 1 л.д. 154-158);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого с участием Потерпевший №1 осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 отрезка СДП со следами рук, 1 отрезок ТДП со следом ткани, 1 отрезок ТДП со следом обуви (т.1 л.д. 163-169);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, обнаружен один кусок пластилина коричневого цвета близкого к овальной форме размером 26х30 мм и наибольшей толщиной 6 мм. Осмотром куска пластилина установлено, что на одной из его сторон зафиксирован один объемный статический след орудия взлома по форме близкий к прямоугольной форме. (т.1 л.д. 103-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены глубокие суповые тарелки в количестве 4 штук, а также сахарница с крышкой и блюдцем, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, одна пара калош, 16 глубоких столовых тарелок и 8 плоских столовых тарелок, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-18);

справкой ИП ФИО9 о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом б/у на ДД.ММ.ГГГГ галош утепленных составляет 550 рублей, тарелки глубокой суповой 120 рублей, тарелки плоской 90 рублей, сахарницы цветной с крышкой и блюдцем 800 рублей (т.1 л.д. 175).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшейПотерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно процессуального закона, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными исследованными в судебном заседании:заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от 27 ноября. 2024 года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО9 о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно - процессуального закона.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенноес незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по всем преступлениям активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно дал подробные признательные показания, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о времени, месте и способе его совершения, о чем сотрудникам полиции известно не было, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, что в силу п.п. «и», «к»ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает имеющуюся у него судимость по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в вводной части приговора, поскольку наказание за это преступление признавалось условным, условное осуждение не отменялось и ФИО1 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а такие судимости в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений, предусмотренных, ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, но учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и назначает подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Одновременно, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение трех преступлений средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ,путем частичного сложения наказаний.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, наличие определенного заболевания, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, признание вины, раскаяние в содеянном), суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая за эти преступления наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года, наказание не исполнено.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого он осуждался, которое относится к категории тяжких преступлений, преступления за которые он осуждается настоящим приговором, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения не допускал, административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка не совершал, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оставляет приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний, и по совокупности преступлений назначить ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденногоФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства:грецкие орехи массой 18 кг 600 г, ковер размерами 3х4 метра, глубокие суповые тарелки в количестве 4 штук, а также сахарница с крышкой и блюдцем, 16 глубоких столовых тарелок и 8 плоских столовых тарелок, одна пара калош, хранящиеся по сохранной расписке у Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

пластилиновый слепок со следом орудия взлома, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Александровский»,- по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

3 отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов