Приговор № 1-96/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамонтовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приобрел и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В мае 2024 года у ФИО1, испытывающего необходимость в получении документа, требующегося для управления транспортными средствами, возник преступный умысел на приобретение и хранение заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, в целях его использования, предоставляющего ему право на управление транспортными средствами. ФИО1, находясь в <...> Республики Башкортостан, в поисковой системе «<...>» телекоммуникационной сети «<...>» нашел объявление об изготовлении водительских удостоверений и, позвонив по неустановленному номеру телефона, стал вести переписку с неустановленным лицом через мессенджер «<...>», где ФИО1 обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить ему водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и свои анкетные данные. За данные услуги ФИО1 через терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...>, перевел на неустановленный номер телефона денежные средства в размере 15 000 рублей. <...> по адресу: <...>, первый этаж, почтовый ящик <...>, неустановленным лицом было доставлено поддельное водительское удостоверение серии <...><...>, категории «В, В1, С, С1», выданное <...> на имя ФИО1, <...> г.р., с фотоизображением его лица, действительное до <...>, которое ФИО1 забрал себе.

<...> около 15 часов 38 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <...> двигаясь по <...> Республики Башкортостан, был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. возле остановки общественного транспорта «Автовокзал», расположенного напротив здания по адресу: <...>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством в соответствии с пунктом 47.3 приказа МВД России от <...><...> «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». ФИО1, находясь по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, зная о том, что водительское удостоверение серии <...>, категории «В, В1, С, С1», выданное <...> на имя ФИО1, <...> г.р., с фотоизображением его лица, является поддельным, незаконно используя его в качестве подлинного, с целью подтверждения наличия у него права на управления автомобилем, умышленно воспользовался данным документом и предъявил инспектору группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. Бланк водительского удостоверения, согласно заключению эксперта <...> от <...>, изготовлен не предприятием АО «Гознак», осуществляющим выпуск данного вида бланков документов, а отпечатан на листе бумаги способом цветной капельно-струйной печати. Тем самым ФИО1 в период времени с <...> по <...> приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права (водительское удостоверение), которое было изъято сотрудниками полиции <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ранее имел водительское удостоверение, срок которого истек. В 2024 году возникла необходимость в получении водительского удостоверения, однако, он не смог получить соответствующую справку в больнице, и решил купить поддельное удостоверение. В сети «Интернет» нашел объявление об изготовлении водительского удостоверения. Связался с неизвестным парнем по телефону, тот велел перечислить 15 000 рублей, что он и сделал. Через определенное время он в своем почтовом ящике обнаружил водительское удостоверение на свое имя. Сотрудникам полиции предъявил поддельное удостоверение один раз, <...>, когда его остановили на <...>. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал обстоятельства приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения (л.д. 72-78).

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в совершении преступления в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетелей - сотрудников полиции Б. и Е., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 61-62, 63-64), следует, что <...> во время несения службы ими на <...> был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение серии 99 32 <...>, категории «В, В1, С, С1», выданное <...> на имя ФИО1, <...> г.р., с фотоизображением его лица. ФИО1 был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД МВД, было установлено, что по базе данных владельцем водительского удостоверения является другое лицо – Ф., жительница <...>. ФИО1 в ходе беседы признался, что предъявленное им водительское удостоверение он купил через сеть «Интернет». Приехала следственно-оперативная группа и изъяла названное водительское удостоверение.

Свидетель К. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при изъятии у остановленного сотрудниками ГИБДД водителя водительского удостоверения с признаками подделки. Водительское удостоверение на имя ФИО1 с фотоизображением его лица было изъято и упаковано в конверт.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 67-68), следует, что свое водительское удостоверение третьим лицам она не передавала, фотографию водительского удостоверения нигде не размещала. ФИО1 ей незнаком.

Согласно рапорту инспектора группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> Б. (л.д. 10) <...> около 15 часов 38 минут по <...> был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя, который предъявил водительское удостоверение серии <...> категории «В, В1, С, С1», выданное <...> на имя ФИО1, <...> г.р. В ходе проверки по базе данных ФИС-М ГИБДД МВД по РБ установлено, что владельцем указанного водительского удостоверения является другое лицо, у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-8) следует, что <...> при осмотре автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <...>, обнаружено водительское удостоверение серии <...><...> категории «В, В1, С, С1», выданное <...> на имя ФИО1, <...> г.р., которое было изъято и упаковано.

Из справки об исследовании <...> от <...> (л.д. 18) следует, что бланк водительского удостоверения серии <...> категории «В, В1, С, С1», выданного <...> на имя ФИО1, <...> г.р., изготовлен не на предприятии АО «Гознак», изображение на лицевой стороне и на оборотной стороне водительского удостоверения нанесено способом цветной капельно-струйной печати.

Из заключения эксперта <...> от <...> (л.д. 24-25) следует, что бланк водительского удостоверения серии <...> категории «В, В1, С, С1», выданного <...> на имя ФИО1, <...> г.р., изготовлен не на предприятии АО «Гознак», изображение на лицевой стороне и на оборотной стороне водительского удостоверения нанесено способом цветной капельно-струйной печати.

Согласно карточке операции с копией водительского удостоверения (л.д. 27) водительское удостоверение серии <...> категории «В, В1 (AS), М» выдано <...> на имя Ф. и имеет изображение лица Ф.

В соответствии со справкой ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> (л.д. 82) по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, <...> г.р., действующего водительского удостоверения не имеет.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 32-33, 38-39) осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия водительское удостоверение серии <...> категории «В, В1, С, С1», выданное <...> на имя ФИО1, <...> г.р., которое в дальнейшем приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.Согласно справке, выданной начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <...> (л.д. 58), и согласно выписке постовой ведомости от <...> (л.д. 59-60) <...> с 07 часов 00 минут инспекторы группы ДПС Б. и Е. находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения по <...>, время несения службы с 07.00 час. до 19.00 час. <...>.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что подсудимый приобретал поддельное водительское удостоверение с целью использования, так как его наличие с соответствующими разрешенными категориями предоставляет право управления автомобилем.

Поскольку в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...><...>, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО1 отсутствуют квалифицирующие признаки «хранение и перевозка в целях использования» заведомо поддельного удостоверения. Согласно материалам дела подсудимый транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 указание на хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Частью 1 ст. 28 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Из ч. 1 ст. 75 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует явка с повинной, а показания ФИО1 по обстоятельствам приобретения и использования водительского удостоверения даны им после выявления сотрудниками ДПС факта использования поддельного водительского удостоверения, то есть пресечения противоправных действий ФИО1

Стороной защиты не приведено сведений, свидетельствующих о возмещении ФИО1 ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного преступлением, иным образом, отсутствуют такие сведения и в материалах уголовного дела. При этом необходимость заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству, является одним из обязательных условий при освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд не находит.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья.

Согласно материалам уголовного дела, после выявления признаков поддельности используемого водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД ФИО1. полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в том числе способствовали раскрытию преступления в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, обстоятельства, касающиеся времени, места, способа приобретения поддельного удостоверения, стали известны из признательных и исчерпывающих показаний подсудимого, данных в ходе допроса в качестве свидетеля, подозреваемого, и были подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Таким образом, подсудимый предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа <...> Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серии <...> категории «В, В1, С, С1», выданного <...> на имя ФИО1, <...> г.р., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Ф.Т. Халитов

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-96/2025 (УИД 03RS0012-01-2025-001423-16) и находится в Кумертауском межрайонном суде РБ