Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 ноября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о вселении, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит: вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. Валентины Терешковой, <адрес>; обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он зарегистрирован и до недавнего времени проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей семьей - супругой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная квартира была приобретена ими в период брака путем получения кредита, в рамках которого истец является созаемщиком. То есть фактически, указанная квартира является общей совместной собственностью супругов. Квартира оформлена на имя ФИО2 На момент совершения сделки ФИО2 было дано обязательство об оформлении квартиры по <адрес>, как приобретенную с использованием материнского капитала, в общую собственность на свое имя, на имя истца, как супруга, а также на имя их несовершеннолетних детей. Таким образом, ФИО1 фактически является сособственником <адрес>. Некоторое время назад ФИО2 без согласия истца, незаконно, вселила в <адрес> гражданина ФИО6 В связи с указанным обстоятельством, ФИО1 был вынужден покинуть жилое помещение, поскольку проживать в указанной квартире ему не представлялось возможным - в одной комнате проживает супруга с 2-мя детьми, в другой - ФИО6 На сегодняшний день ФИО6 зарегистрирован без согласия истца по указанному адресу по месту пребывания (временно) с 29.09.2017г. по 29.12.2017г. Попытки вселиться в жилое помещение, в котором истец имеет право проживания, закончились неудачей. Ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данной квартире.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, пояснил, что в настоящее время он вынужденно не проживает в спорной квартире, в связи с возникшей конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком. Ответчик препятствует его вселению, сменив замок во входной двери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать, пояснив, что квартира приобретена в период брака и является ее единоличной собственностью. Ответчик может распорядиться своими права собственника только после выплаты ипотечного кредита и выполнении ею обязательств по оформлению квартиры в общую собственность на свое имя, на имя ФИО8, как супруга, а также на имя их несовершеннолетних детей. Также пояснила, что истец из квартиры выехал добровольно. Также указала на невозможность совместного проживания по причине создания новой семьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии о ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Часть 1 ст. 40 Конституции РФ закрепила право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Пунктом 3 статьи 254 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре либо выплаты денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре.

При этом собственник утрачивает право на свою долю в общем имуществе лишь с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период брака с использованием средств материнского капитала путем получения кредита, в рамках которого ФИО1 является созаемщиком, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>3.

ФИО2 было дано обязательство об оформлении квартиры по адресу: <адрес>, как приобретенную с использованием материнского капитала, в общую собственность на свое имя, на имя ФИО1, как супруга, а также на имя их несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, (ч. 2) Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая презумпцию распространения на имущество, приобретенное в период брака, режима общей совместно собственности супругов, суд считает, что ФИО1 является сособственником <адрес>.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчик препятствует ему в пользовании указанной квартирой и проживании в ней.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2, которая пояснила, что сменила замок входной двери. Не желает проживать в одной квартире с истцом по причине создания новой семьи.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таком положении, поскольку истец является законным собственником площади в спорной квартире, право собственности не оспорено в судебном порядке, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом владения, пользования и распоряжения указанной доли квартиры.

Поскольку действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом, из иска и пояснений сторон следует, что ответчик препятствуют в пользовании жилым помещением, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности своих действий, суд считает, что требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе пользоваться, распоряжаться и владеть своей собственностью.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о вселении, обязать не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО3 <данные изъяты> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. им. Валентины Терешковой, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проживании и пользовании квартирой по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова