Решение № 2А-123/2025 2А-123/2025~М-66/2025 М-66/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-123/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000091-29

Дело № 2а-123/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КБ «ЛОКО-Банк» ( АО) к судебному приставу-исполнителя, ОСП по Каратузскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал следующее:

На основании исполнительной надписи нотариуса от 20.01.2023 г. с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2021 г.

16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.02.2025 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняла результаты оценки транспортного средства на основании отчета оценщика № <...> от 31.01.2025 г.

Согласно отчету <...> от 31.01.2025 г., составленному ООО «НЭКЦ» стоимость объекта оценки- автомобиля «Nissan Tiida Latio», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 702000 руб.

Данную стоимость административный истец полагает завышенной.

По заданию Банка проведена оценка указанного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке от 18.02.2025 г. <...>, составленным ООО «Реал-А.К.», стоимость автомобиля «Nissan Tiida Latio», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 440550 руб., что гораздо ниже оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

В постановлении о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем, в описании транспортного средства, указаны многочисленные недостатки в транспортном средстве: правое переднее и заднее колеса спущены, зеркало заднего вида с правой стороны имеет повреждение в виде разбитого стекла, разит корпус левого зеркала заднего вида, повреждены задние плафоны, лобовое стекло имеет трещину на всей плоскости, передний бампер имеет повреждения в виде порывов и деформации правой части, разбиты передние фары и оклеены скотч пленкой, повреждена пластиковая рамка госномера, При осмотре моторного отсека установлено, что отсутствует АКБ. В салоне автомобиля отсутствует замок зажигания. ЛКП автомобиля имеет многочисленные царапины, потертости.

Установление судебным приставом-исполнителем завышенной первоначальной стоимости транспортного средства в размере 702000 руб., не соответствующей действительной рыночной стоимости и техническому состоянию автомобиля, нарушает право кредитора, поскольку ограничивает круг потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах и приобрести данный автомобиль. Возможность реализации транспортного средства на торгах существенно сокращается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 07.02.2025 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району по исполнительному производству № <...> в отношении ФИО1, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление, в соответствии с которым принять оценку транспортного средства- автомобиля «Nissan Tiida Latio», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в размере 440550 руб., установленную ООО «Реал-А.К.» в отчете от 18.02.2025 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: представитель административного истца- КБ «ЛОКО-Банк» (АО), административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Каратузскому району ФИО2; представитель административного ответчика- ОСП по Каратузскому району, представитель административного ответчика- ГУФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица- ООО «НЭКЦ», а также заинтересованное лицо- ФИО1, не явились.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле надлежаще и своевременно извещены, что подтверждено документально.

Представитель административного истца в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не просили об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обязательной явка лиц, участвующих в деле, судом не признавалась.

Признав, в силу положений ст. 150 КАС РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено следующее.

В соответствии с исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 от 23.01.2023 г. с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2021 г. в размере 381113 руб. 98 коп., включая расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Каратузскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу административного истца.

17.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство- автомобиль «Ниссан Тиида Латио», 2007 года выпуска.

Согласно акту, автомобиль находится по месту жительства должника, по адресу <...>. При осмотре транспортного средства установлено, что автомобиль имеет повреждения –спущены правое переднее и заднее колеса, повреждены зеркала заднего вида, повреждены задние плафоны, имеется трещина на лобовом стекле по всей плоскости, передний бампер имеет порывы и деформацию с правой стороны, разбиты передние фары и склеены скотчем, в моторном отсеке отсутствует АКБ, в салоне автомобиля отсутствует замок зажигания, лакокрасочное покрытие автомобиля имеет царапины и потертости.

После осмотра автомобиль передан должнику без права пользования.

Принадлежность осмотренного автомобиля ФИО1 подтверждена карточкой учета транспортного средства.

17.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем подана заявка № <...> на оценку арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2024 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества. В качестве специалиста привлечено ООО «НЭКЦ».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 31.01.2025 г. <...>, составленным ООО «НЭКЦ» рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства- автомобиля ФИО5, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...> составляет 702000 руб. Из содержания данного отчета следует, что оценка рыночной стоимости автомобиля, подлежащего аресту и реализации, произведена основании представленных судебным приставом-исполнителем фотоматериалов. Непосредственно экспертом осмотр транспортного средства не производился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району ФИО2 от 07.02.2025 г. приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика <...> от 31.01.2025 г.

С данным постановлением ознакомлена должник ФИО1 под личную подпись.

Административный истец- КБ «ЛОКО-Банк» (АО), оспаривая результаты оценки автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1, полагает ее завышенной, не соответствующей техническому состоянию автомобиля, имеющего механические повреждения, отраженные в акте наложения ареста на имущество. По мнению административного истца, установление завышенной стоимости не позволит реализовать автомобиль, и, соответственно, за счет продажной стоимости погасить задолженность, взысканную с должника. Таким образом, будут нарушены права взыскателя.

В связи с оспариванием стоимости транспортного средства, определением суда от 19.03.2025 г по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от 13.05.2025 г. актуальная рыночная стоимость автомобиля «ФИО5», 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 05 мая 2025 года составляет 362000 руб.

Заключение судебной эксперты содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, сведения об исполнителе и заказчике работ, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранного оценщиком метода, приведены мотивы отказа от использования других методов, изложены расчеты и выводы. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны аналоги, наиболее близкие к оцениваемому объекту по основным экономическим и физическим характеристикам, относящиеся к сегменту рынка транспортных средств.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям, перечисленным в статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и является допустимым доказательством по делу, эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...>, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, постановлением от 07.02.2025 г. приняты результаты оценки, не отражающие действительной рыночной стоимости автомобиля, не учитывающие его техническое состояние, а именно наличие многочисленных механических повреждений.

По указанному основанию суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, исходя из заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району ФИО2 от 07 февраля 2025 г. о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, что прямо следует из положений действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено.

При этом результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав административное исковое заявление.

ООО «Независимая экспертиза», наряду с экспертным заключением, представлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы, проведенной на основании определения суда. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 32700 руб., в подтверждение чего представлена калькуляция затрат.

Кроме того, административным истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 25000 руб., из которых 15000 руб.-пошлина за основное требование и 10000 руб.-пошлина за подачу ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, которое судом удовлетворено.

Из положений части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Принимая во внимание, что судебное решение вынесено в пользу административного истца, а судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с ГУФССП по Красноярскому краю.

Также с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу административного истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с административным иском об оспаривании результатов оценки имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость транспортного средства- автомобиля «ФИО5», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, в размере 362000 рублей, определенную заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 13.05.2025 г. <...>.

Данная оценка подлежит использованию в исполнительном производстве № <...> в отношении ФИО1.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 32700 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» ( Акционерное общество) ( ОГРН 1057711014195ИНН 7750003943) в возмещение расходов по оплате государственной пошлина, 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года