Решение № 2-1652/2021 2-1652/2021~М-787/2021 М-787/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1652/2021

Дело № 2-1652/2021

(43RS0001-01-2021-001100-19)


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. ФИО6

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмина Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} около 18 час. 50 мин. на 708 км. ФАД «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь», на территории Белохолуницкого района Кировской области водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Королла, гос. рег. знак {Номер изъят}, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Тойота Королла гос.рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждение: { ... }. Данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Приговором Слободского районного суда Кировской области от {Дата изъята} ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Грубое нарушение ФИО3 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением истцу тяжкого вреда здоровью. В связи с причинением травм и тяжкого вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в болевых ощущениях, которые истец испытывает на протяжении длительного времени, ее постоянно мучили боли в голове, что вызывало головокружение и бессонницу. Нравственные страдания выразились в том, что она долгое время не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была постоянно пользоваться помощью знакомых. Поскольку она работала без официального трудоустройства, то за время лечения не получала зарплату и иных выплат по больничному листу, а когда вышла на работу, то не могла уже работать как прежде, поскольку из-за { ... } приходилось прекращать самостоятельно работу, стала плохо переносить шум { ... }, и поэтому ей пришлось уволиться с прежнего места работы. После этого имела трудности в трудоустройстве, каких-либо иных доходов не имела и не имеет. До настоящего времени испытывает дискомфорт, появился страх за последствия травм в будущем. Кроме того, лицо было изуродовано шрамами, в связи с чем, нуждается в лечении, чтобы лицо стало как прежде, а боли в голове прекратились. Указывает, что была на грани нервного срыва, поскольку не было материальных средств на оплату ипотеки и на жизнь, пришлось занимать денежные средства, чтобы покупать продукты питания и платить ипотеку, производить коммунальные платежи и покупать лекарственные препараты. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Истец пояснила, что у нее остался шрам на лбу, она вынуждена скрывать его челкой.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости, его имущественного положения. Пояснил, что максимальный размер компенсации морального вреда не более 200 000 рублей, второй потерпевшей в ДТП ФИО5 он выплатил компенсацию добровольно.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмин Е.А. считает заявленные требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) от 16.12.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Приговором суда установлено, что в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут {Дата изъята} на автодороге Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, двигался из г. Омутнинск в направлении т. ФИО6. В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут {Дата изъята}, двигаясь на 708 км вышеуказанной автодороги, расположенном на территории Белохолуницкого района Кировской области, водитель ФИО3 в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, избрал скорость, которая исходя из дорожных и метеорологических условий не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, водитель ФИО3 при прохождении левого поворота совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и тем самым в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал помеху и опасность для движения водителю ФИО4, управлявшему автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и двигавшемуся во встречном водителю ФИО3 направлении. Вследствие нарушений Правил дорожного движения водитель ФИО3 совершил столкновение управляемого им автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} были причинены следующие телесные повреждения{ ... }; данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 10.1 (абзац 1), 1.4, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговор вступил в законную силу 27.12.2019 года.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в момент ДТП находилась в автомобиле TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4, – на заднем пассажирском сидении.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак {Номер изъят}, пассажиру автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак {Номер изъят} – истцу ФИО1 – по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы ответчика о том, что истец не была пристегнута ремнем безопасности голословны, доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причинением вреда истцу не представлено стороной ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученных травм в результате ДТП, обстоятельства ДТП, вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывая тяжесть причиненного истцу вреда – истцу причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание период нетрудоспособности истца, в связи с причиненной травмой, а также возраст истца и наличие шрама (последствие) на лице от ДТП, требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город ФИО6» в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город ФИО6» госпошлину 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.