Решение № 2-1484/2018 2-1484/2018~М-1394/2018 М-1394/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1484/2018

Дело № 2-1484/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.02.2017 года в 18 ч. 05 мин. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, автомобилю Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Истец 01.03.2017 г. обратился в АО СК «Подмосковье», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «Автохелп» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 50 839 руб., стоимость услуг оценки 15000 руб. Заочным решением Балахнинского городского суда от 24.08.2017 г. с АО СК «Подмосковье» взысканы страховое возмещение в размере 50 839 руб., неустойка в размере 78 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 419,5 руб., судебные расходы в размере 16 700 руб. В связи с отзывом лицензии у АО СК «Подмосковье» истец обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении, последний отказал в выплате. 14.07.2018 г. ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, рассмотрев которое, отказал в выплате страхового возмещения. 30.08.2018 г. истцом направлена претензия в ООО СК «СервисРезерв», однако, выплату не произвел.

Поскольку в добровольном порядке ООО СК «СервисРезерв» не выплатило истцу страховое возмещение, он просит суд взыскать страховое возмещение в размере 50 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 13.08.2018г. по 15.11.2018 г. в размере 32 536,96 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., представителя -15 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак №. <дата> в 18 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ООО СК «СервисРезерв» и виновником ДТП заключён договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ №).

<дата> обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы.

В материалы дела истцом представлены экспертные заключения ООО «Фирма Автохелп» № Н025/17 от 27.03.2017 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 50 839 руб. По мнению суда, данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Заочным решением Балахнинского городского суда от 24.08.2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК «Подмосковье» взысканы страховое возмещение в размере 50 839 руб., неустойку в размере 78 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 419,5 руб., судебные расходы в размере 16 700 руб.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Подмосковье» истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, последний отказал в выплате.

14.07.2018 г. ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, рассмотрев которое страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что 28.03.2017 г. АО СК «Подмосковье» уже произвела выплату страхового возмещения в размере 14 352 руб. Между тем, суд не соглашается с указанными возражениями ответчика, поскольку указанное обстоятельство опровергается представленной стороной истца выпиской по лицевому счету, из которой не следует, что денежные средства в размере 14 352 руб. поступали на счет истца в названную дату.

30.08.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой о выплате страхового возмещения, рассмотрев которую, отказал в выплате страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика ООО СК «СервисРезерв» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным, в связи с чем в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 839 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 25 419,50 руб. (50 839:2).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 13.08.2018г. по 15.11.2018 г. в размере 32 536,96 руб.

Расчёт неустойки, представленный стороной истца, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность в установленный законом срок.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом возражений ответчика по размеру неустойки, суд полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 10 000 руб., поскольку взыскание последней в иной сумме несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «СервисРезерв» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: оценщика в размере 15 000 руб., составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., представителя 15 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, предмета рассмотрения спора и его сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Таким образом, всего, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 500 руб. = 15 000 + 500 + 1000.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 2025 руб. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование не имущественного характера), всего 2325 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 839 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 16 500 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО СК «СервисРезерв» в размере 2 325 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева