Апелляционное постановление № 22-1704/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 4/16-32/2025

Председательствующий Дело №

по делу Ри Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 сентября 2025 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.

осужденного К.

адвоката Аристовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного К. на постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

К., родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

осужденному <Дата> приговором <адрес> суда <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (12 эпизодов), с применением ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного К. адвоката Аристову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене наказания на ограничение свободы, прокурора Карчевскую О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный К. отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка его поведению за время отбытия наказания. Указывает, что характеристика исправительного учреждения является противоречивой. Обращает внимание, что в исправительной колонии обучался, получил аттестат об окончании школы, взыскания, полученные в ФКУ № УФСИН России по <адрес> в период адаптации в виде 2 устных выговоров, погашены, после чего получены 4 поощрения за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен поваром в столовой ФКУ №, посещал культурно-массовые мероприятия, участвовал в спортивных мероприятиях, принимал участие в работах без оплаты труда по благоустройству территории колонии, на профилактическом учете не состоял, нарушений не имеет. Не согласен с выводом суда о том, что мер по погашению задолженности не принимал, поскольку он обращался в УФССП по <адрес> с заявлением о направлении исполнительных листов в ФКУ №, однако ответа не получил, кроме того обращался в администрацию исправительного учреждения. По поводу нахождения на учете у врача-нарколога поясняет, что зависимости у него не имеется, находясь на свободе, не успел сняться с учета, а в колонии нет такой возможности. Считает, что доказал исправление своим поведением, отбыл более 3/4 срока наказания. Указывает, что не отказывается оплачивать иск, но исполнительные листы не были направлены в ФКУ № не исключает факт того, что потерпевшие могли не заявить исковых требований. Обращает внимание, что потерпевшим писал извинительные письма. Просит удовлетворить его ходатайство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный К. указывает, что <Дата> он был уведомлен о поступлении в ФКУ № исполнительного листа, по которому с него произвели удержание. Кроме того, он обучался, сдал государственный экзамен, получил аттестат об окончании школы, что говорит о положительной динамике в его поведении. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г., указывает, что выводы о возможной вероятности рецидива являются предположением психолога и не могли быть приняты во внимание судом. Указывает, что за весь период отбывания наказания врач психиатр-нарколог с ним не проводил ни бесед, ни лечения. В употреблении чего либо замечен не был, анализы не показывали наличие каких-либо веществ в его организме. Считает, что в исправительном учреждении с ним должны проводиться работы и беседы, способствующие его исправлению, однако таких мер принято не было. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить оставшуюся часть наказания более мягким в виде ограничения свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе от <Дата> осужденный К. указывает, что после подачи апелляционной жалобы он получил одно поощрение и частично погасил задолженность по исполнительному листу на сумму *, удержанных с его заработной платы, а так же добровольно возместил * с лицевого счета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный К. отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст.80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К. основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ № УФСИН России <Дата> из ФКУ № УФСИН России по <адрес>, за период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> заслужил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, имел 2 взыскания, полученные в следственном изоляторе, погашены в установленном порядке, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в исправительном учреждении на должность * где работает по настоящее время, добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, написал извинительное письмо, вопросы бытового устройства после освобождения решены, согласно сведениям ФССП имеются исполнительные производства, в частности оплата процессуальных издержек в сумме * и исковые требования в пользу потерпевших в сумме *.

Психолог исправительного учреждения пришел к выводу о средней вероятности девиации, установлены признаки психических отклонений, сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, посчитав его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой не имеется, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, а так же оценив поведение К. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд верно принял во внимание поведение осужденного К. за весь период отбывания наказания, наличие как 4 поощрений, так и 2 взысканий, характер которых не может быть оставлен без внимания, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, посчитав преждевременной замену наказания более мягким видом наказания.

При этом факт досрочного снятия взысканий не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с законом, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что общая сумма выплат К. по сводному исполнительному производству на сумму * составила *, в том числе добровольно было выплачено *. Остаток задолженности составил *.

Установленные судом обстоятельства, а именно получение 4 поощрений <Дата>, а также поощрения <Дата>, частичное возмещение ущерба, обучение, получение профессии, трудоустройство, его отношение к труду действительно свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного К. и о том, что он встает на путь исправления. Вместе с тем, указанные обстоятельства нельзя признать достаточными для вывода о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и возможности его замены более мягким наказанием, учитывая сведения о личности осужденного, свидетельствующие о возможности правопослушного поведения осужденного исключительно в рамках строгого контроля в условиях изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес>

Судья <адрес> Е.С. Шемякина