Решение № 2-548/2020 2-548/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-548/2020

Дело № 2-548/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000283-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя, указав, что 21.09.2018г. он приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 147 191 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации у ноутбука появились дефекты (нет изображения, не видит SSD), не позволяющие использовать его по назначению. 11.10.2019г. была проведена экспертиза ноутбука, в заключении которой указывается, что в ноутбуке имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности - нет изображения, не видит SSD. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейной матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы и дисплейной матрицы. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным. 21.10.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия и сдан ноутбук на проведение гарантийного ремонта. 19.11.2019г. ООО «РеСтор» в своем ответе отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2018г., взыскать с ответчика стоимость товара в размере 147 191 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 23 550, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000.00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной по решению.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО11 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лепольд ФИО12., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 11), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 147 191 руб.

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявились недостатки в виде нет изображения, не видит SSD, в связи с чем, 11.10.2019г. была проведена экспертиза спорного ноутбука (л.д. 13-20). В экспертном заключении указывается, что в ноутбуке имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности - нет изображения, не видит SSD. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя материнской платы и дисплейной матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена материнской платы и дисплейной матрицы. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразно, то есть данный дефект является существенным.

21.10.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия и сдан ноутбук на проведение гарантийного ремонта (л.д. 21-22).

19.11.2019г. ООО «РеСтор» в своем ответе отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы санкционированного вскрытия и модификации устройства (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 313-2020 от 09.06.2020г., выполненной ООО «СМАРТ», приобретенный истцом ноутбук имеет дефект – «не включается и неисправна матрица, а также неисправен дисплейный модуль». Дефект носит производственный характер. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов. Следы ремонта и замены компонентов не обнаружены. При визуальном осмотре элементов материнской платы обнаружено повреждение разъема одного из коаксиальных кабелей, вероятно повреждение произошло при разборке на досудебной экспертизе либо в сервисном центре. Данное повреждение носит эксплуатационный характер, поскольку причиной повреждения является механическое воздействие, однако данное повреждение не влияет на включение устройства и на работоспособность дисплейного модуля. Авторизованные сервисные центры не производят замену устройства полностью, при обращении в авторизованный сервисный центр возможна замена неисправных компонентов. Средняя стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля для ноутбука <данные изъяты> в авторизованном сервисном центре составляет 73 145 руб. Временные затраты зависят от наличия компонентов на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов (материнская плата и дисплейный модуль) составляет порядка 3 часов.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части заключения эксперт ФИО3 ФИО13. подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем, суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в ноутбуке недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, исходя из того, что выявленный дефект ноутбука является устранимым, стоимость ремонта составляет 73 145 руб. не приближена и не превышает стоимость ноутбука (147 191 руб.), суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным в технически сложном товаре.

При этом, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Как было установлено экспертным заключением ООО «СМАРТ», недостаток может быть устранен путем замены материнской платы и дисплейного модуля в ноутбуке.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего- изделия или составной части основного изделия.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 указанного Закона, установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ, истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком срока устранения недостатков.

В направленной в адрес ответчика претензии не содержится требование о производстве гарантийного ремонта ноутбука.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку в ноутбуке истца установлен несущественный недостаток, требования истцом к ответчику о производстве ремонта не заявлялись.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обращения к ответчику с иными требованиями в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки допустимо в случае виновного неисполнения продавцом законных требований потребителя.

В данном случае, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не основаны на законе, в связи с чем, отсутствовали основания для их удовлетворения продавцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу положений действующего законодательства о защите прав потребителей установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда и дает основание для его возмещения.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств судом отказано, нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ООО «РеСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на услуги представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 20.07.2020г.

Судья Вельмина И.Н.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-548/2020 (УИД: 63RS0044-01-2020-000283-63) Железнодорожный районный суд г. Самары