Решение № 2-16024/2025 2-2881/2026 2-2881/2026(2-16024/2025;)~М-9834/2025 М-9834/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-16024/2025

Дело № 2-2881/2026

УИД: 50RS0026-01-2025-012913-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца КФК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРР к ООО «СЗ «Котельники» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец АРР обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники», просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 347590,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1413649,93 рублей, расходы по аренде жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № КТИМЭ-9-78/01-12-22, по условиям которого участник покупает и принимает в собственность <адрес>, площадью 75,61 кв.м, количество комнат: 3, расположенную по строительному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Истцом были выявлены недостатки в квартире. По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 347590,94 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истец АРР в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца КФК в судебное заседания явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить компенсацию морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АРР и ООО «СЗ «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве № КТИМЭ-9-78/01-12-22, предметом которого является жилое помещение – <адрес>, площадью 75,61 кв.м, на 3 этаже жилого дома, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Цена договора установлена сторонами в размере 10025886 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>

Истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составила 347590,94 рублей.

Согласно выводам экспертов ООО «Департамент НИИСЭ» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения возникших по вине застройщика недостатков, включая стоимость материалов, составляет 347590,94 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта в связи с нарушением договорных обязательств оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривались наличие и стоимость выявленных истцом недостатков объекта долевого строительства, ходатайство о назначении судбеной экспертизы не заявлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика в части ограничения общей суммы взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГ предусматривает ограничение суммы, взыскиваемой с застройщика 3% от цены договора при удовлетворении судом требований участника долевого строительства, следовательно, применение указанной нормы напрямую связано с датой принятия судом решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что цена договора составляет 10025886 рублей, сумма взыскания подлежит ограничению тремя процентами, что составит 300776,58 рублей (10025886 рублей*3%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику.

Судебный штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.

Также, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ.

Квартира передана истцу ответчиком с нарушением срока на 140 день – ДД.ММ.ГГ, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 1413649,93 рублей (10025886,00*141/150*15%), однако, суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку истцом неверно применена процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России и неверное указан период просрочки передачи объекта долевого строительства.

На момент подписания акта приема-передачи жилого помещения процентная ставка рефинансирования составляла 7,5%, таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 701812,02 рублей (10025886,00*140/150*7,5%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за аренду жилья в размере 225000 рублей, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств необходимости заключения ею договора коммерческого найма жилого помещения, равно как и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между такими расходами и нарушением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Как следует из объяснений со стороны истца, у АРР до приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не было в собственности каких-либо жилых помещений. Она изначально проживала в арендованной квартире.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в виде платы за аренду жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как пояснил представитель истца договора на оказание юридических услуг, на который он ссылается, а также доказательств оплаты истцом услуг представителя у него с собой нет.

Поскольку истцом не представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг и отсутствуют доказательства оплаты по указанному договору, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 18016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АРР к ООО «СЗ «Котельники» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН <***>) в пользу АРР (паспорт серии №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 300776,58 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска АРР к ООО «СЗ «Котельники» в остальной части, свыше взысканных сумм, в том числе в удовлетворении требований о взыскании компенсации на аренду жилья, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 решение суда подлежит отсрочке до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2026 года).

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

16.03.2026 года

Судья Савинова М.Н.