Приговор № 1-742/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-742/2025

КОПИЯ Дело № 1-742/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-009464-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего – судьи Ширяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.В.,

с участием

государственного обвинителя Вахитова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гильманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Казани от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 15 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 было изъято 25 февраля 2025 года. Штраф не оплачен.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, несмотря на ранее наложенное на него административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 7 часов 58 минут, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, завел двигатель автомобиля, и, не имея на то крайней необходимости, начал движение по территории города Казани, тем самым управлял автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ф.К.С. напротив <адрес>, которым были обнаружены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, в связи с чем последнему в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на основании статьи 27.12 КоАП РФ. ФИО1 на прохождение освидетельствования не согласился.

В следствии чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Ф.К.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 7 минут по 8 часов 9 минут был составлен протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес> где выпил 3 бутылки пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила теща М.З.А., которая попросила его отвезти ее в больницу к тестю <данные изъяты>. Он решил взять «каршеринг» и поехать на дачу, которая находится в СНТ деревня «<данные изъяты>», за тещей. Он подошел к <адрес> сел за водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, завел двигатель и поехал в сторону <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, которым он признался, что ранее был лишен права управления транспортными средствами и что употреблял алкоголь. Далее сотрудники ГИБДД в присутствии двоих понятых составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где все участвующие лица расписались, в том числе и он. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как прибором алкотектор, так и в медицинском учреждении, он отказался. Были составлены все соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. Далее автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион сотрудниками ГИБДД был задержан и направлен на штрафную стоянку «<данные изъяты>», а он доставлен в ОП № 10 «Промышленный» для дальнейшего разбирательства (л.д.101-105).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей К.С.А. и Ж.Н.С., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства и изложившим в ходе дознания аналогичные друг другу показания, ДД.ММ.ГГГГ около в 8 часов они были остановлены сотрудником ГИБДД напротив <адрес>, который попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Рядом со служебным автомобилем находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и мужчина, который представился ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как прибором Алкотектор, так и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Кроме того, были составлены все необходимые документы, в которых все участвующие лица расписались, а автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был направлен на штрафную стоянку «<данные изъяты>» (л.д.89-90, 91-92).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.К.С., полученных в ходе дознания, следует, что он является инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 3 батальона ГИБДД УМВД РФ по городу Казани. ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он находился на службе. Около 7 часов 40 минут была получена информация, что на <адрес> замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, водитель которого находится в состоянии опьянения, в связи с чем в 7 часов 58 минут напротив <адрес> данный автомобиль был остановлен. Водителем оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в 2025 году привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как при помощи прибора Алкотектор, так и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Далее были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались. Кроме того, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материалы переданы в дежурную часть ОП №10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани (л.д.77-79).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаниям свидетеля Г.А.Д., полученным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, он является представителем лизинговой компании ПАО «<данные изъяты>», которая занимается предоставлением автомобилей в аренду или каршеринг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В 7 часов 27 минут начал выполнение поездки, аренда автомобиля длилась 68 минут. В 8 часов 44 минуты аренда автомобиля была завершена. Так же у них имеются документы, представленные ФИО1, подтверждающие наличие у него водительского удостоверения, в связи с этим ими было выдано разрешение на управление транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным карты, на которой отображается местоположение автомобиля, они узнали, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был помещен на штрафную стоянку «<данные изъяты>». В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения, при этом ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами - они не знали, выдача автомобиля производилась на основании того, что ФИО1 были предоставлены фото, подтверждающие наличие у него водительского удостоверения (л.д.73-74).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 3 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д.6);

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 6 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 9 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д.8)

- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ППД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион помещено на специализированную стоянку «<данные изъяты>» (л.д.10);

- справкой по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно который ФИО1 задержан за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион (л.д.12-13);

- ответом на запрос с ГИБДД УМВД России по городу Казани с приложениями, по которому установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подразделением ГИБДД было выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Казани от 11 февраля 2025 года подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 15 марта 2025 года. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.37);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Казани от 11 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 марта 2025 года (л.д.25-27);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.70);

- протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей к нему, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> протокол об административном правонарушении <данные изъяты> протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения. (л.д.84-86,87).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений, а также оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, правильность которых он подтвердил в судебном заседании, следовательно, они объективны и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 со стороны свидетелей, а так же самооговоре подсудимого, не установлено, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Показания подсудимого в ходе дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения дознания.

Вышеуказанные исследованные доказательства и показания свидетелей, дают суду основания утверждать, что данные проведенные мероприятия и действия, а также составленные по ним протоколы, строго соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется и они кладутся судом в основу приговора.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Предварительное расследование по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо нарушений требований УПК РФ.

Поскольку прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном порядке, его отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования был зафиксирован уполномоченным должностным лицом в соответствующем акте и протоколе в присутствии понятых, исходя из требований пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, суд признает подсудимого, находившимся в состоянии опьянения во время совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Казани от 11 февраля 2025 года и представленными доказательствами подсудимый на момент совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обращаясь к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее.

Как следует из обвинения, ФИО1 проигнорировал требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ указанный пункт содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения указание на игнорирование ФИО1 требований пункта 1.3 ПДД РФ. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и приходит к выводу о том, что именно подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше промежуток времени управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на стадии дознания и в суде вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым и он, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он несудимый, работает неофициально, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, обременен семьей, в быту характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Вопреки доводу адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о сообщении ФИО3 неизвестной правоохранительным органам информации или о каких-либо значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали дознанию, а фактически под давлением имеющихся улик, ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного преступления, известные правоохранительным органам.

Подробное описание обстоятельств случившегося не может расцениваться как предоставление сведений о сообщении неизвестной правоохранительным органам информации или о значимых для расследования уголовного дела обстоятельствах, которые бы реально содействовали расследованию преступления.

Таким образом, с учетом того, что правоохранительным органам достоверно было известно о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, доводы адвоката о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствуют требованиям закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность, личность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ, являться справедливым и соразмерным содеянному, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания и положений статьи 76.2 УК РФ.

Оснований для применения части 1 статьи 62 и статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>».

В материалах уголовного дела имеется договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 арендовал у ПАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на 24 часа (л.д.45-69).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион на момент совершения преступления.

Учитывая вышеизложенное, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», возвращенный представителю ООО «<данные изъяты>» Г.А.Д., – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Ширяев С.В.

Копия верна.

Судья Ширяев С.В.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ширяев С.В.