Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1100/2017 М-1100/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Серовский районный суд в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297 по иску

ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

Ро

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком с браке, фактически с августа 2016 года брачные отношения были прекращены в результате супружеской неверности супруги. От совместной жизни имеют дочь Мирру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими было нажито имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Машинистов, 6, которые оценивает в 6 000 000 рублей и автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. Объекты недвижимости на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ находятся в общей долевой собственности, у него ? доли в праве, стоимость которой составляет 1 500 000 рублей. Автомобиль после прекращения семейных отношений был продан ответчиком. В связи с тем, что соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, просит произвести раздел, взыскать с ответчика стоимость ? доли в жилом доме в размере 1 500 000 руб., компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 400 000 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части взыскания стоимости ? доли в праве общей собственности на объекты недвижимости по пер.Машинистов,6. В остальной части требования поддержал, снизив стоимость автомобиля, до цены указанной в договоре купли-продажи 730 000 рублей, просит взыскать компенсацию ? доли равной 365 000 рублей. Дополнил, что автомобиль был продан без его согласия, о продаже узнал лишь когда увидел супругу на другом автомобиле, совместно они уже не проживали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что автомобиль был приобретен, а затем и продан в период брака, следовательно не может быть предметом раздела. Семейные отношения между супругами были прекращены после расторжения брака.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено и подтверждено материалами дела, стороны иска дважды состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последний брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Семейные отношения между супругами фактически прекращены с августа 2016 года, на что ссылается истец и подтверждено пояснениями свидетеля ФИО5, свидетели со стороны истца ФИО6, ФИО7 период прекращения семейных отношений подтвердить не смогли.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность автомобиль Mitsubishi Outlander, 2010 года выпуска, стоимостью 740 000 рублей. Таким образом автомобиль был приобретен по возмездной сделке в период нахождения сторон в браке и до прекращения семейных отношений, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, что не оспаривалось стороной ответчика.

Продажа автомобиля была совершена ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как стороны стали проживать раздельно и в период бракоразводного процесса, инициированного ответчиком. Таким образом, продавая автомобиль, ответчик не могла не понимать, что совершает эти действия в отсутствие согласия ФИО1, с которым семейные отношения считала прекращенными. О дате совершения сделки по отчуждению и продажной стоимости истцу стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела, после предоставления стороной ответчика договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля Mitsubishi Outlander, как общего имущества, произведено ФИО3 с согласия супруга и в интересах семьи в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразил свое согласие на продажу автомобиля и о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, израсходованы ФИО3 с учетом общих интересов семьи, суду не представлено. При таких обстоятельствах, стоимость спорного автомобиля подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец просит выплатить ему компенсацию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля от продажной стоимости, указанной в договоре 730 000 руб., то есть 365 000 рублей. Учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей не имеется, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенной суммы иска 365 000 руб., возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина в пользу истца в размере 6 850 руб. В связи с отказом от иска в остальной части требований, в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит возврату из бюджета сумма уплаченной государственной пошлины 10 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли проданного автомобиля Mitsubishi Outlander в размере 365 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей, всего 371 850 рублей (триста семьдесят один рубль восемьсот пятьдесят рублей).

Возвратить ФИО1 частично уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину из местного бюджета в размере 10 850 рублей (десять тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено 13.10.2017 года.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА