Апелляционное определение № 33-7761/2025 33-78/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Харламов С.Н. УИД 34RS0040-01-2024-000912-50

Дело № 33-78/2026 (33-7761/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ», ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ЗАО «ДСУ № 2» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 456 километре автодороги «Р-22 Каспий», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № <...> который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истца - в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2 – в АО «Альфа Страхование». АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке № <...>-КС-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 504 806 руб.

Ссылалась на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 104 806 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 руб. – расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 14 000 руб. – расходы, связанные с услугами оценщика стоимости восстановительного ремонта, 13 794 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП: 1 104 806 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, возмещены расходы на составление отчета об оценке - 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 794 руб.

Не согласившись с названным решением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к нему. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица – ФКУ Упрдор «Каспий».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград»;.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ДСУ № <...>».

От ФКУ Упрдор «Каспий» поступил письменный отзыв с указанием на то, что участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП не находится в ведении учреждения.

АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения, в которых ответчик полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в требованиях ФИО1 к страховщику отказать.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в представленном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями, полагает, что в рассматриваемом случае не имеется вины учреждения в причинении материального ущерба истцу, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый вред. Ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, по контракту ЗАО «ДСУ-2» надлежащим образом и своевременно производилось обслуживание дорог.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 1 043 214 руб. 69 коп., стоимость расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., а так же стоимость на составление отчета об оценке в размере 14 000 руб. и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал уточенные требования, просил и удовлетворить. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО4, по вине которого произошло ДТП, поскольку им нарушены правила дорожного движения, в результате чего истцу причинен ущерб. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего содержания дороги со стороны дорожных служб. Сотрудниками ГИБДД признаков, способствующих совершению ДТП, не установлено, акт о ненадлежащих дорожных условиях не составлялся. На видео- и фотоматериалах с места ДТП видно, что дорога посыпана и идет снег, в связи с чем ФИО2 при управлении автомобилем должен был принять все необходимые меры для обеспечения безопасности и предотвращения причинения ущерба иным участникам дорожного движения исходя из погодных условий. К страховой компании требований истец не предъявляет, поскольку хоть изначально истцом в заявлении указывалось о выдаче направления на ремонт на СТОА, но исходя из места жительства истца не имелось возможности организации ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также повреждения полученные автомобилем указывали на его конструктивную гибель, в связи с чем истец заключил с АО «СОГАЗ» соглашение. Поскольку по результатам экспертизы установлена конструктивная гибель автомобиля, размер убытка определялся исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против предъявленных требований. Указала, что ответчик исковые требования не признает и настаивает на том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке дороги на месте ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 страховщику о проведении ремонта автомобиля, решение по данному заявлению отсутствует. На момент заключения ФИО1 не был осведомлен о стоимости восстановительного ремонта, отсутствовала оценка повреждений, свидетельствующих о гибели транспортного средства. Со стороны страховщика не предпринято всех мер, направленных на исполнение обязательств по закону об ОСАГО.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного отзыва. Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, поскольку судебной экспертизой установлено нарушение им четырех пунктов правил дорожного движения. Настаивала на том, что отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. Отмечала, что ответчик при управлении автомобилем должен был учитывать дорожную обстановку и погодные условия, выбрать безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле ответчики ФИО2, АО «СОГАЗ», третье лицо ФКУ Упрдор «Каспий», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежал автомобиль марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком № <...>

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 456 километре автодороги Р-22 «Каспий» ДТП, с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением ответчика, автомобилю истца марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, ФИО2, управляя транспортным средством, имеющим номера № <...>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, попав в заснеженный участок, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водители не пострадали.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, а также ООО «МЭАЦ» произведено исследование и расчет стоимости его восстановительного ремонта по Единой методике расчета, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена без учета износа в 907 429 руб. 26 коп., с учетом износа – 665 900 руб.

Страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №№ <...>, согласно которому стороны согласовали выплату в предельном размере, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислены ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита». О проведении осмотра и оценки ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлялись соответствующие уведомления (т. 1 л.д. 210-213), которые последним получены не были и возвращены отправителю. Данные обстоятельства опровергают утверждения стороны ответчика о том, что он не уведомлялся истцом о проведении независимой оценки.

Согласно отчету об оценке № <...>-КС-ПО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN № <...>, с государственным регистрационным знаком № <...> без учета износа составляет 1 504 806 руб., с учетом износа – 975 294 руб. 30 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 14 000 руб.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в размере 14 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции серии АТ-I № <...>.

Ответчик ФИО2 утверждая о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию участка дорожного покрытия на котором произошло рассматриваемое событие, что, по его мнению, способствовало созданию аварийной ситуации и привело к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП, полагал, что он является не надлежащим ответчиком, а ответственность надлежит возложить на ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград».

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 6 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется с соответствии с требованиями технических регламентов и целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей о сроках такого ремонта и возможных путях его объезда (ст. 18 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как следует из материалов дела участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, 456 км дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань распложён на территории <адрес> и находится в ведении ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

На основании государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержание указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Тамбовской области в соответствии с нормативными требованиями и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта обеспечивает ЗАО «ДСУ-2» (т. 2 л.д. 211-231). Согласно п. 12.6 названого государственного контракта исполнитель ЗАО «ДСУ-2» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанного выше участка дороги и его ремонт в декабре 2023 года являлось ЗАО «ДСУ-2».

Согласно представленным представителем истца видеоматериалу и фотографиям с места ДТП от 15 декабря 2023 года, несмотря на осадки в виде выпадающего снега, дорожное полотно расчищено, визуальных признаков ненадлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия не усматриваются. Дорожное покрытие посыпано песчаной смесью.

Согласно предоставленному ЗАО «ДСУ-2» журналу оказания услуг по содержанию участка а/д Р-22 «Каспий» Р-22 автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград – Астрахань, км. 420+000- км575+000, подъезд к г. Тамбову км 0+000-км 7+400 Тамбовская область (зимний период) имеются сведения об осадках в виде снега 15 декабря 2023 года и проведенных работах на участке с км 448 до км 480 по очистке и уборке снега, обработке противогололёдными материалам, патрулировании и дежурстве (т. 3 л.д. 30-38).

Сведения о вызове дорожных служб на место ДТП с участием автомобилей истца и ответчика по причине наличия недостатков состояния вышеуказанного участка автомобильной дороги, о поступлении сообщений о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, отсутствуют. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области соответствующих актов о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии указанного участка автодороги не составлялось.

Административный материал, составленный сотрудниками ДПС по факту ДТП от 15 декабря 2023 года содержит сведения о том, что водитель ФИО2 попав на заснеженный участок автодороги, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца движущимся во встречном направлении.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области совместно с водителями участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 составлена схема ДТП на месте происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства и дорожная обстановка, направление движения автомобилей, отражено наличие заснеженных обочин по обеим сторонам дороги, нанесены замеры ширины проезжей части в месте происшествия - 6,8 м. Сведений о каких-либо повреждениях проезжей части, дорожного покрытия, в том числе нахождение на нем снега, льда, схема ДТП не содержит.

Выражая несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, а также указывая на необходимость исследования дорожной обстановки, обстоятельств ДТП с учетом погодных условий, и выполнения дорожными службами своих обязательств по очистке дорожного полотна и поддержанию его в надлежащем состоянии, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено.

Судебной коллегией по гражданским делам назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма развития ДТП, объема полученных автомобилем повреждений в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 456 километре автодороги «Р-22 Каспий» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...>, проведение которой поручено ООО «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» № <...> определён следующий механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 456 км автодороги Р-22 «Каспий». Водитель транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> двигался в прямом направлении по названной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № <...> двигался в прямом направлении по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть во встречном направлении. На 456 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель ФИО2 допустил кратковременный наезд на правую для своего транспортного средства обочину, в результате чего потерял управление над своим автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> После столкновения автомобили расположились в соответствии со схемой ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 с технической точки зрения должен была руководствоваться п. 9.1 (1), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № <...> ФИО2 должен руководствоваться п. 9.1 (1), 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> несоответствий ПДД РФ не обнаружено. Действия водителя автомобиля «Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № <...> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.1 (1), 9.9, 10.1 ПДД РФ и привели к развитию аварийной ситуации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения исследования составляет 1 936 653 руб. 64 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет – 1 712 912 руб. По причине того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы, экспертом рассчитана рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату проведения исследования – 269 697 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования административного материала, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, видео- и фотоматериалов, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение как для установления вины ответчика ФИО8, так и для определения размера убытков, который в силу приведённых выше норм и разъяснений по их применению должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации требует правовой оценки всех доказательств по делу, является прерогативой суда.

Таким образом, исходя из совокупного анализа имеющихся в деле письменных доказательств, административного материала, видеозаписи дорожной остановки и расположения транспортных средств после ДТП, фотоматериала, заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в случившемся ДТП, а также причинно-следственной связи между его действиями, нарушением ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем ФИО2 является надлежащим ответчиком на которого надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО8, управляя автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком № <...> и двигаясь в зимнее время, при отрицательной температуре при наличии выпавших осадков, не должен был игнорировать описанные выше обстоятельства и требования п. 9.1 (1), 9.9, 10.1 ПДД РФ. Принимая во внимание сложившуюся дорожную обстановку, погодные условия и состояние (наличие снега) обочины, являющейся элементом дороги, не учел положения п. 9.9, 10.1 ПДД РФ о запрете движения по обочинам и необходимости вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля управления транспортным средством, выезд на полосу встречного движения и как следствие столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении без нарушения ПДД РФ.

Вопреки убеждениям ответчика ФИО2, из установленных обстоятельств дела не следует, что повреждение принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № <...> произошло по вине ответчиков ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» и ЗАО «ДСУ-2», надлежащее исполнение обязанности которых по содержанию приведённой выше автодороги Р-22 «Каспий», в том числе и участка 456 км, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае не установлена и не доказана совокупность условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ЗАО «ДСУ-2», а именно наличие виновного и противоправного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) по соблюдению требований действующего законодательства о содержании и ремонте дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на спорном участке автодороги, и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем оснований для взыскания с названных ответчиков материального ущерба и понесенных истцом расходов, в том числе судебных издержек не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию - ответчика АО «СОГАЗ», не состоятельны.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № <...>), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума № <...>).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № <...>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из положений ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая его выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами, с учетом разъяснений абз. второго п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> обязанность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

С учетом оценки заключения независимого эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами судебная коллегия, определяя размер убытков исходит из того, что судебной экспертизой установлено превышение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рыночной стоимостью самого автомобиля, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1 043 214 руб. 69 коп. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по соглашению (1 712 912 – 269 697,31 – 400 000), а также убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 14 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

Применительно к положениям ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 416 руб.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», назначенной судом апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., судебная коллегия учитывает, что эти расходы были возложены на ответчика ФИО2

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 частично исполнена обязанность по оплате услуг эксперта, ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции внесены на счет Волгоградского областного суда (лицевой счет № <...>) денежные средства в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 40). Указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения. Остаток стоимости услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» по проведению судебной экспертизы 30 000 руб. (80 000 – 50 000), подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: 1 043 214 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 14 000 руб., расходов на составление отчета об оценке – 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 416 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ», ЗАО «Дорожно-строительное управление № <...>», ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные на депозитный счет Волгоградского областного суда (лицевой счет № <...> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расчетный счет 40№ <...>, БИК 046015207, кор.счет 30№ <...>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи