Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья: Некрасова Л.И. Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Называевск 25 февраля 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием помощника Называевского межрайонного прокурора Омской области Хамитова А.С.,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав позицию защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что приговор не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор изменить на основании п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерно сурового наказания, назначить менее строгое наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цыценко П.Д. просит по указанным в жалобе основаниям приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, о чем имеется расписка (л.д. 177). Интересы ФИО1 представляла адвокат Фатьянова Л.Н. по назначению суда. С учетом мнения сторон и наличия сведений о надлежащем извещении ФИО1 (л.д. 196), суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по факту управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Д., С., Т., У., И., Ш., С., Ш.1, К., Ш.3 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом выразил согласие с его оглашенными признательными показаниями, а также с показаниями свидетелей. Данные показания согласуются между собой и с материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при этом мировой судья создал все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, при этом мировым судьей фактически было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, требующих признания их в качестве смягчающих, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям и правилам, предписанным уголовным законом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и его общественную опасность, а также совокупность данных о личности ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, при этом мотивировал нецелесообразность назначения альтернативного вида наказания в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, придя к убеждению, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

С учетом отсутствия сведений о материальном положении ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Копии постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Стручинская