Решение № 2-4261/2018 2-4261/2018~М-3046/2018 М-3046/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-4261/2018

Дело № 2-4261/2018

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Производственно – торговая компания «Перспектива» о расторжении договора, взыскании неустойки в сумме 11 401 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

24.04.2018 истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 53 032 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 03.03.2017 по 20.04.2017 в размере 12 992 рублей 84 копеек с последующей индексацией до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы в счет оплаты юридических услуг в сумме 33 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Перспектива» был заключен договор купли-продажи в виде счета-спецификации на индивидуальный заказ № 206 от 12.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется продать и доставить на объекте исполнителя двери межкомнатные (3 шт.) и одну дверь купе в кухню - гостиную, а также за отдельную оплату доставить указанный товар на объект заказчика и выполнить необходимые монтажные работы по установке дверей. Общая стоимость продукции составила 53 032 рубля. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 37 660 рублей, оставшаяся сумма в размере 15 372 рублей была внесена истцом в кассу исполнителя 20.01.2018.

При выборе и заказе дверей представитель ООО «ПТК «Перспектива» уверил истца в том, что заказанные изделия и материалы будут доставлены на объект покупателя до 31.01.2018, а также пояснил, что до указанной даты необходимо внести оставшуюся сумму по договору, что и послужило основным условием для принятия положительного решения и заключения указанного договора.

Примерно 28.01.2018 истцом был сделан звонок в ООО «ПТК «Перспектива» с целью уточнения даты доставки и установки заказанного товара, в ходе телефонного разговора истцу пояснили, что согласно счета-спецификации на индивидуальный заказ № 206 от 12.11.2017 срок доставки приобретенного на заказ товара оставляет 80 рабочих дней с момента оплаты, а срок поставки товара индивидуальных размеров, нестандартного цвета, до 90 рабочих дней с момента оплаты. Однако указанные сроки истца категорически не устраивают.

В феврале 2018 года истцом был сделан повторный звонок в ООО «ПТК «Перспектива» также с целью уточнения даты доставки товара, истцу пояснили, что на сегодняшний день товар не отгружен со склада изготовителя в г. Чебоксары.

Информация об изготовлении заказанного товара в г. Чебоксары не была доведена до истца как до потребителя должным образом, данный факт ей стал известен из телефонного разговора.

В случае доведения надлежащим образом представителем ООО «ПТК «Перспектива» до истца информации о сроках поставки и заводе изготовителе, ею было бы принято решения об отказе в заключение с указанной организации договора.

Примерно 07.03.2018 истцом был сделан очередной звонок в ООО «ПТК «Перспектива» с целью выяснения даты доставки товара в г. Тюмень, а также доставки на её объект, представитель организации не смог дать истцу точный ответ по поводы даты доставки товара, но пояснил, что товар находится в пути.

В середине марта истцу поступил звонок от ООО «ПТК «Перспектива», в ходе разговора истец узнала, что товар пришел и находится на складе в г. Тюмени, но не в полное объеме, что именно не было доставлено представитель организации ей не пояснил, но уверял, что доставка будет произведена в срок до 23.03.2018.

Однако до указанной даты товар доставлен не был, никаких звонков от представителя организации не поступало, в связи с чем, 27.03.2018 истец в очередной раз позвонила в ООО «ПТК «Перспектива» с целью уточнения даты доставки дверей на ее объект.

В ходе телефонного разговора, истцу пояснили, что отгрузка товара будет происходить 30.03.2018, но никаких гарантий, что в указанную дату придет недостающий товар не дали.

01.04.2018 истцом в адрес ООО ««ПТК Перспектива» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Ответ на претензию ООО ««ПТК Перспектива» истцом получен 09.04.2018. В указанном ответе ООО ««ПТК Перспектива» уведомило истца о том, что не готовы удовлетворить её требования в полном объеме.

В настоящее время в квартире истца полностью сделан косметический ремонт, завершающейся частью ремонтных работ остались межкомнатные двери, в которых существует «острая» потребность для семьи истца.

Отсутствие межкомнатных дверей доставляет истцу и членам семьи истца большие неудобства, кроме того, без дверей невозможно закончить ремонт полностью.

По мнению истца, ООО «ТПК «Перспектива» изначально не намеревалось оказывать услуги должным образом и в сроки, которые были оговорены при заключении договора, более того, даже в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, путем введения в заблуждение сотрудниками исполнителя, истцом был подписан указанный договор.

Истец полагает, что исполнитель при заключении вышеуказанного договора действовал не с целью оказания ей квалифицированных услуг, а с целью завладения ее денежными средствами. Факт недобросовестного поведения со стороны представителей исполнителя нашел свое подтверждение.

Договор между истцом и ООО «ПТК «Перспектива» был заключен 12.11.2017, согласно условий договора срок поставки приобретенного на заказ товара составляет до 80 рабочих дней с момента оплаты.

Таким образом, срок исполнения обязанности по договору ООО «ПТК «Перспектива» до 02.03.2018 включительно.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм следует, что истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи дверей от 12.11.2017 и возврата денежных средств в размере 53 032 рублей, поскольку фактически ООО «ПТК «Перспектива» товар не поставлен в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, неустойка за задержку поставки товара за период с 27.11.2017 по 20.04.2018 составляет 12 992,84 рубля.

Отсутствие в доме дверей очень стесняет истца и проживающих с ней лиц.

Так, из кухни распространяются запахи по всей площади квартиры, из-за этого вещи и предметы мебели, имеющие мягкую обивку, пропахли различными не самыми приятными запахами.

Также, к истцу часто приезжают в гости, друзья и родители, отсутствие дверей в санузле создает очень неловкую ситуацию, из-за которой истец постоянно извиняется за причиненные неудобства перед гостями, постоянно испытывает чувство вины в связи с создавшейся ситуацией.

В связи с отсутствием дверей в ванную комнату истец периодически простужается, так как при принятии душа тепло не задерживается в ванной комнате, и температура в указанном помещении не поднимается до необходимого и комфортного уровня.

Кроме того, из-за отсутствия дверей в квартире установились постоянные сквозняки, а также очень плохая шумоизоляция, при которой невозможно расслабиться и отдохнуть в полной мере.

Все эти неудобства истец испытывает уже долгое время по причине ненадлежащего исполнения своих договорных обязанностей ООО «ПТК «Перспектива», поэтому компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться в юридическую компанию, в кассу которой были внесены денежные средства в размере 33 000 рублей за оказание юридической помощи.

Истцом были понесены также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 рублей, транспортные расходы в размере 2 000 рублей, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал частично по доводам искового заявления, просил уменьшить размер неустойки за период с 30.03.2018 по 11.05.2018 до 8 485,12 рублей (= 11 401,88 – 2 916,76), частично уплаченных ответчиком и не поддержал требования в части взыскания денежных средств по договору, остальные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 12.11.2017 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Перспектива» был заключен договор купли-продажи в виде счета-спецификации на индивидуальный заказ № 206 от 12.11.2017, по условиям которого исполнитель обязался продать и доставить на объекте исполнителя двери межкомнатные (3 шт.) и одну дверь купе в кухню - гостиную, а также за отдельную оплату доставить указанный товар на объект заказчика и выполнить необходимые монтажные работы по установке дверей.

Общая стоимость продукции составила 53 032 рублей. В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 37 660 рублей, оставшаяся сумма в размере 15 372 рублей была внесена истцом в кассу исполнителя 20.01.2018, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 37 600 рублей от 12.11.2017 и на сумму 15 372 рубля от 20.01.2018.

Из памятки в спецификации установлено также, что срок поставки приобретенного на заказ товара составляет до 80 рабочих дней с момента оплаты. Срок поставки товара индивидуальных размеров, нестандартного цвета до 90 рабочих дней с момента оплаты товара.

Анализ условий вышеназванного соглашения свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ и нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Свои обязательства по оплате истец выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Судом установлено, что истцу ответчиком перечислены пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара с 30.03.2018 по 09.04.2018 – 11 дней в размере 2 916,76 рублей, что подтверждается письмом ответчика от 09.04.2018 на имя истца, платежным поручением № 54 от 16.04.2018 и возвращена сумма за товар в размере 53 032 рублей по платежному поручению № 59 от 27.04.2018.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, доказательств отсутствие его вины в нарушении срока, ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что ответчик с началом периода просрочки с 30.03.2018 согласен.

Истцом исковые требования о взыскании неустойки были заявлены с 03.03.2018 по 20.04.2018, по расчету к иску сумма пени за данный период времени составила в размере 12 992 рублей. По новому расчету истца истец просит взыскать пени за период с 30.03.2018 по 11.05.2018 в размере (11 401,88 рублей - за минусом оплаченной неустойки в размере 2 916,76 рублей =) 8 485,12 рублей. Однако, суд принять во внимание расчет по 11.05.2018 не может, поскольку уточненные исковые требования в письменном виде истцом не были заявлены и сумма истцу была возвращена 27.04.2018.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 30.03.2018 по 20.04.2018 в сумме (53 032,00 х 0,5 % х 22 дня = 5 833 рубля 52 копейки – выплаченные 2 916 рублей 76 копеек = 2 916 рублей 76 копеек. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор между сторонами расторгнут, поэтому в части расторжения договора истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств ответчиком. В судебном заседании ответчиком не доказано отсутствие вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, нашел подтверждение, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки о возврате денежных средств, свыше 10 дней, и степени вины ответчика при неисполнение договора при его предварительной оплате в установленный договором срок, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 6 458 рублей 38 копеек (= 2 916 рублей 76 копеек + 10 000 рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11 - 13, 15 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 35 ГПК РФ суд находит, что возможно разрешить вопрос с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ…).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ…).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 указанного выше постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенного, частичного удовлетворения иска, времени на подготовку, категорию дела, объем и степень сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, которые являются разумными. В остальной части следует отказать.

Согласно п. 14 указанного Пленума ВС РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 рублей, а именно на бензин (чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 16.06.2018 на сумму 999.84 рулей и чек АЗС ЗАО «Северное» от 18.06.2018 на сумму 999.98 рублей) не подтверждаются необходимостью при наличии городского транспорта и расходов на бензин при использовании личного автомобиля.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальной копии доверенности в сумме 200 рублей для участия в деле, что подтверждается данной копией нотариальной доверенности, находящейся в материалах дела. В части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности следует отказать, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом на сумму 2 200 рублей оформлена нотариальная доверенность от имени заявителя на представителей от 29.03.2018, но в деле имеется только её заверенная копия. Из указанной копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца во всех судебных, государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, у мировых судей, во всех судах судебной системы Российской Федерации и с правом представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, доверенность выдана не по данному конкретному делу.

С учетом данных разъяснений Пленума ВС РФ суд полагает, что в возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителей следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 309, 310, 314, 330, 450.1, 779, 781, 1099 – 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 192 - 199, 233 – 237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно – торговая компания «Перспектива» в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.03.2018 по 20.04.2018 в сумме 2 916 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 6 458 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по нотариальной копии доверенности в сумме 200 рублей.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Производственно – торговая компания «Перспектива» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 22 июня 2018 г..

Председательствующий (подпись).