Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-419/2020 М-419/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-469/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г <адрес>

Харабалинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.

при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О реорганизации штатного расписания» ФИО1, назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей ихтио-патологическим отделом 14 разряда ГБУ АО «<адрес> ветеринарная лаборатория».

Замечание, объявленное на основании приказа N 56-к от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, так как у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом она была ознакомлена 30.04.2020г, была с ним не согласна, так как при оформлении ветеринарных сопроводительных документов она руководствовалась Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

В данном конкретном случае она осуществляла свои действия в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных тем же приказом Минсельхоза России. Данный Порядок не предусматривает согласовательных процедур при оформлении ветеринарных сопроводительных документов на перевозку животных и тем более контроля их передвижения от отправителя к получателю. Кроме того, Порядок предусматривает оформление ВСД в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. А это означает, что ответственные сотрудники ГБУ <адрес> «<адрес> ветеринарная станция» имели информацию о появлении в ФГИС ВетИС оформленного ВСД, где получателем значится КФХ ФИО2, ведущего хозяйственную деятельность на подконтрольной им территории и, соответственно, могли проконтролировать фактическое поступление животных.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> ветеринарная станция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении отказать, представила суду возражения, в которых указала, что согласно письму начальника ГБУ АО «Икрянинская райветстанция» ФИО5 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) направленного в адрес начальника ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» ФИО6, при проверке и контроле за порядком оформления ветеринарно-сопроводительных документов в программе «Меркурий», программным администратором ГБУ АО «Икрянинская райветстанция» выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ заведующая ихтиопатологического отдела ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» ФИО1, оформила ВСД форма № № главе КФХ ФИО7 на перевозку (овец, баранов, убойных 154 голов в КФХ ФИО2). Согласование на перевозку животных с <адрес>ной ветеринарной станции не производилось. Животные в хозяйство не поступили. На основании данного письма начальником ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании комиссии» по проведению служебной проверки в отношении истца. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена. В результате проведения служебной проверки комиссией установлено следующее: в оформленном ФИО1 ветеринарно-сопроводительном документе форма № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные данные, а именно: указан результат исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза проведена поголовью сельскохозяйственных животных, которые по территориальному обслуживанию относятся к Тамбовской участковой ветеринарной лечебнице ГБУ АО «Харабалинская райветстанция». Согласно описи результата исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ происследованно 9 проб крови, а владельцем поголовья являются ФИО8 и ФИО9, что не соответствует данным указанным в ветеринарно-сопроводительном документе, который выдала ФИО1, так как в нем указан отправитель (владелец) животных КФХ ФИО7 и мелкий рогатый скот в количестве 154 головы. Из вышеизложенного следует, что заведующая ихтиопатологического отдела райветлаборатории - ФИО1 при оформлении ВСД форма № № от ДД.ММ.ГГГГ в документе указала недостоверные сведения о результатах проведенной экспертизы. При оформлении ветеринарно-сопроводительных документов на перевозку сельскохозяйственных животных проводятся лабораторные исследования поголовья, которое подлежит перевозке, а результаты проведенных исследований по экспертизе указываются в оформляемом ветеринарно-сопроводительном документе. В результате анализа предоставленных документов в ходе проведения служебной проверки следует, что отбор проб крови для лабораторных исследований у отправляемого поголовья мелкого рогатого скота в количестве 154 головы, принадлежащего главе КФХ ФИО7 не проводился, денежные средства не взимались, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта, глава КФХ ФИО7 оплатил в кассу ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» сумму в размере 1610 рублей за оказанные ветеринарные услуги, а именно:

- клинический осмотр овец в количестве 154 головы - 1 540,00 рублей;

- выезд специалиста - 70,00 рублей, оплата за экспертизу лабораторного исследования отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что заведующая ихтиопатологического отдела райветлаборатории - ФИО1 отправила мелкий рогатый скот в количестве 154 головы, который не был лабораторно исследован. Согласно «Ветеринарным требованиям при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещении между государствами-членами племенных и пользовательских овец и коз», к ввозу на таможенную территорию и перемещению по ней допускаются здоровые убойные крупный рогатый скот, овцы и козы. Также животные, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещаемые по её территории, должны содержаться в карантине не менее 21 дня, во время которого проводится термометрия и диагностические исследования животных на бруцеллез и туберкулез. Акт о постановке отправляемого поголовья мелкого рогатого скота в количестве 154 головы на карантин также отсутствует. Таким образом, истец не обеспечила безопасность данного продукта в ветеринарно-санитарном отношении, чем создала угрозу неконтролируемого перемещения сельскохозяйственных животных на территории Российской Федерации, что создает угрозу возникновения очагов особо опасных заболеваний общих как для животных, так и для человека (бруцеллёз, лейкоз, листериоз, лейкоз) способных повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов государства, в части касающейся обеспечения эпизоотического благополучия Российской Федерации. На основании выявленных фактов нарушения оформления ветеринарно-сопроводительного документа форма № № от ДД.ММ.ГГГГ в системе «Меркурий», который был выдан заведующей ихтиопатологического отдела райветлаборатории - ФИО1, комиссия сделала следующий вывод: так как ФИО1 является должностным лицом, которое наделено полномочиями оформлять ветеринарно-сопроводительные документы, она несет ответственность за недостоверность указанной информации в документах. При оформлении ветеринарно-сопроводительного документа она должна была проверить актуальность предоставленных ей сведений. Своими действиями ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение пункта 2.10. своей должностной инструкции. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Руководствуясь данной статьёй Трудового кодекса, работодатель возложил на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания. Начальником учреждения в целях соблюдения требований приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе», а также недопущения нарушений при оформлении ветеринарно-сопроводительных, изданы распоряжения (от ДД.ММ.ГГГГ №-р и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) о необходимости соблюдать нормы ветеринарного законодательства при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов. С данными распоряжениями ознакомлены все специалисты, имеющие право оформлять ветеринарно-сопроводительные документы, в том числе и ФИО1 Истцу было предоставлено право на предоставление письменного объяснения по факту выявленных нарушений - распоряжение начальника учреждения «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> объяснение истец предоставила ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от 28.04.20120 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» ознакомлена под роспись 30.04.2020г. О том, что истец с данным приказом не согласна, она работодателя в известность не ставила, также при ознакомлении с приказом отсутствует запись о её несогласии. Согласно ст.194 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа. Истец данным правом не воспользовался, какого-либо обращения или заявления в адрес начальника учреждения не направлял. Объявленное истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к замечание возложено в результате проведения служебной проверки (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) за нарушения, которые были выявлены в ходе проведения данной проверки. Таким образом, при объявлении истцу дисциплинарно взыскания работодателем соблюдены требования Трудового кодекса.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в должности заведующего отделом Госветконтроля в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция». Программа «Меркурий» – это сайт, который создан для того, чтобы заменить документ на бумажном носителе на электронный формат. Допускала ли заведующая ихтипаталогическим отделом ФИО1 какие-нибудь ошибки в части своей работы, ему не известно. Ветеринарный сопроводительный документ (ВСД) на перевозку живых животных (форма №) главы КФХ ФИО7, который выписала ФИО1 содержит неправильный номер экспертизы, полагает, что эту ошибку допустила ФИО1 при заполнении свидетельства. В эту форму помимо номера экспертизы вносятся данные о вакцинации животных, лабораторных исследованиях, данные отправителя животных, получателя животных, количество и возраст животных, цель, составляется опись. Неправильное указание номера экспертизы в выданном ФИО1 ветеринарном сопроводительном документе было выявлено в ходе проведенной служебной проверки. При этом ФИО11 как лицо выдавшее ВСД, несет ответственность за достоверность отраженных в нем данных. Согласовывает на перевозку животных, в том числе в пределах одного региона, начальник ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция».

Свидетель ФИО12 показал, что работает в должности заведующего отделом Госветконтроля в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция». Программа «Меркурий» предназначена для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них. В данной программе могут быть зарегистрированы хозяйствующие субъекты. В апреле 2020 при мониторинге программы в части поступления на территорию <адрес> животных из других районов и регионов, было установлено, что <адрес>ной ветеринарной станцией ДД.ММ.ГГГГ был выписан ветеринарный сопроводительный документ на перевозку живых животных (овец) из КФХ ФИО7, расположенного на территории <адрес> в КФХ ФИО2, расположенного на территории <адрес>. При этом глава КФХ ФИО2 был зарегистрирован в программе «Меркурий» только в феврале 2020 г, с этого момента его внесли в систему Меркурий. На вопрос о местонахождении скота, которые ему перевозили из <адрес>, ФИО2 ответил, что ничего не знает об этом, к нему животные не поступали. В связи с тем, что перевозка животных не была согласована, то об этом было направлено письмо в Харабалинскую райветстанцию. Согласование на перевозку животных осуществляется руководителями районных вет.станций на основании письма отправителя животных. Данные в программу «Меркурий» вносятся вручную, кроме ИНН отправителя и получателя, которые «высвечиваются» автоматически. Номер экспертизы, если он не вносился ранее ветеринарным врачом, вбивается в соответствующее поле программы «Меркурий», вручную. Сбой в программе «Меркурий» возможен, если плохая связь с сетью «Интернет». В этом случае данные полей, которые не были сохранены ранее необходимо вносить заново.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из копии приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), следует, что ФИО1 принята в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» на должность ветеринарного врача.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39), ФИО1 принята в ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» на должность ветеринарного врача.

Согласно должностной инструкции (л.д.40), ФИО1 обязана: проводить мероприятия по предупреждению распространения гельминтозоонозных заболеваний, а также пригодность рыб и рыбопродуктов в свободную реализацию; вести учет всех рыбопромысловых водоемов и проводить комиссионные обследования, независимо от формы собственности занимающихся разведением, производством, добычей, загон хранением, транспортировкой и реализацией рыбы и рыбопродуктов; составление календарного плана по отбору и исследование воды, рыб и других материалов для изучения гидрохимического, х токсикологического режима водоемов, и паразитологического благополучия рыб и рыбопродуктов; систематически изучать эпизоотическое и ветеринарно-санитарное состояние рыбохозяйственных водоемов на территории <адрес>, путем проведения регулярно диагностических исследований других гидробионтов, с отметкой результатов исследовании в журнал карточках; выполнять все мероприятия предусмотренные планом, контролировать качество реализуемой рыбной продукции; разработать предложения по улучшению использования квот, сохранению и увеличению рыбных запасов; проводить ветеринарно-санитарную экспертизу рыбы, рыбпродукции, мяса и мясопродуктов в полном объёме (право на клеймо приказ от ДД.ММ.ГГГГ №); вести приём больных животных; заниматься лечебными мероприятиями продуктивных и непродуктивных животных; выдавать ветеринарное свидетельство форм 1,2,3, ветеринарные справки ф. 4, справки по месту требования; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно выполнять поручения руководителя учреждения и вышестоящих организаций.

Из копии приказа №-к от 28.12.2007г (л.д.7-8), следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заведующей ихтипаталогическим отделом 14 разряда Райветлаборатории.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) начальник ГБУ АО «Икрянинская райветстанция» ФИО5 сообщил, что при проверке и контроле за порядком оформления ВСД в программе «Меркурий», программным администратором Икрянинской Райветстанции выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая ихтиопатологического отдела <адрес>ной ветеринарной станции оформлено ВСД форма № № главе КФХ ФИО13 на перевозку овец (баранов) убойных 154 головы в КФХ ФИО2 Согласование на перевозку животных с <адрес>ной ветеринарной станцией не производилось. Животные в хозяйство не поступили.

Приказом начальника ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.42) в связи с указанным выше письмом была создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении заведующей ихтиопатологического отдела райветлаборатории ФИО1 Срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.43) заведующей ихтиопатологического отдела райветлаборатории ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную в связи с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ АО «Икрянинская райветстанция» по факту проведенной проверки и контроля за порядком оформления ВСД в программе «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ форма 1 № главе КФХ ФИО7 на перевозку (овец, баранов убойных 154 головы в КФХ ФИО2).

Согласно объяснительной заведующей ихтиопатологического отдела Харабалинской райветлаборатории ФИО1 (л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел глава КФХ ФИО7 и попросил ее выписать ветеринарное свидетельство ф. № пояснив при этом, что у обслуживающего его хозяйство, заведующего Кочковатской участковой ветеринарной лечебницы ФИО14, нет сети «Интернет» и он не может ему выписать свидетельство. О сложившейся ситуации она сообщила Главному инспектору ФИО15, который разрешил ей выписать свидетельство, что она и сделала.

Согласно объяснительной ФИО7 (л.д.45) ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заведующему участковой ветеринарной лечебницы <адрес> ФИО14, чтобы он выписал ему свидетельство на вывоз овец на убой в <адрес>, при этом указал ИНН и адрес получателя. На что ФИО14 сказав ему, что у него в лечебнице нет интернета отправил его в <адрес>ную ветстанцию. Он обратился сначала к ФИО10, который отправил его к ФИО16, которая в этот же день примерно в 15 часов выписала ему ветеринарное свидетельство.

Как следует из ветеринарного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) оно выписано на продукцию: овца, баран убойные 154 головы, дата выработки указана: март 2019.

Отправителем указан КФХ ФИО7, <адрес>, степная зона, уч. Малекте.

Получателем указан КФХ ФИО2 <адрес>, <адрес>., западнее автодороги Икряное-Восточное 0,29 км.

Лабораторные исследования: проведены Харабалинской РВЛ ДД.ММ.ГГГГ. Проведены исследования на бруцелез, эпидидимит, хламидоз, листериоз. Номер экспертизы 532. Также указано, что проведена иммунизация против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ. Приведены ушные меты (номера бирок) на 154 головы баранов, овец убойных 2019 года выпуска.

Ветеринарное свидетельство выдано заведующей ихтиопатологического отдела ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО1

Согласно приложенной копии результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) были исследованы 9 голов МРС на бруцелез, эпид., хламидоз, листериоз в КФХ ФИО8, Демисеновой в степной зоне <адрес>. Исследование производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) было установлено, что в ветеринарно-сопроводительном документе (форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ указан результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена поголовью сельскохозяйственных животных, обслуживаемых Тамбовской участковой ветеринарной лечебницей. По описи данного исследования проходит 9 проб крови, а владельцами животных являются ФИО8 и ФИО9, что не соответствует выданному ФИО1 ветеринарно-сопроводительному документу, так как в нем указан владелец животных глава КФХ ФИО7 и мелкий рогатый скот в количестве 154 головы. Из вышеизложенного следует, что заведующая ихтиопатологического отдела райветлаборатории ФИО1 при оформлении ВСД (форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ в документе указала недостоверные сведения о результатах проведенной экспертизы.

При оформлении ветеринарно-сопроводительных документов на перевозку сельскохозяйственных животных в обязательном порядке проводятся лабораторные исследования поголовья, которое подлежит перевозке, а результаты проведенных исследований по экспертизе указываются в оформленном ВСД.

Из представленных документов следует, что отбор проб крови для необходимых лабораторных исследований у отправляемого поголовья мелкого рогатого скота в количестве 154 головы, принадлежащего КФХ ФИО7 не проводился, денежные средства не взимались, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 были оплачены 1540 рублей за клинический осмотр овец в количестве 154 головы и 70 рублей за выезд специалиста.

В связи с чем, заведующая ихтиопатологического отдела райветлаборатории ФИО1 отправила мелкий рогатый скот в количестве 154 головы, который не был лабораторно исследован.

Согласно приказу начальника ГБУ АО «Харабалинская райветстанция» ФИО6 №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки в отношении заведующей ихтиопатологического отдела Харабалинской райветлаборатории применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Давая анализ установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд учитывает, что ветеринарная деятельность в Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N4979-1 «О ветеринарии».

Статьей 1 закона предусмотрено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются:

реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства;

подготовка специалистов в области ветеринарии, производство препаратов и технических средств ветеринарного назначения, а также организация научных исследований по проблемам ветеринарии;

охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств;

осуществление федерального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В силу пунктов 7, 8 статьи 2.3 приведенного закона форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с п. 9.1. Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 "Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее" - представление информации о результатах лабораторных исследований подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС - Меркурий, предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них.

Согласно п. 11.1. и 11.2 указанного выше Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 318 - представление в ВетИС и получение информации из нее об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов осуществляют зарегистрированные в ВетИС пользователи, являющиеся уполномоченными лицами органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, аттестованными специалистами, уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Представление и получение информации об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов осуществляются в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 648 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно указанным ветеринарным правилам организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях - при перемещении подконтрольных товаров ( к числу которых в том числе относятся овцы) по территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 635, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.7).

При перевозке животных в количестве 5 и более голов к ВСД, оформленному на бумажном носителе, прилагается опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенную печатью органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, оформившего указанный ВСД (п.14).

Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – заведующей ихтиопатологического отдела ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция», в соответствии с должностной инструкцией наделенная полномочиями по оформлению и выдаче ветеринарных свидетельств форм 1,2,3, ветеринарной справки ф. 4, ДД.ММ.ГГГГ используя программу «Меркурий» оформила ветеринарное свидетельство (форму №)№ (л.д. 47-49) на перевозку овец, баранов убойных в количестве 154 головы, датой производства – март 2019. Отправителем указан глава КФХ ФИО7 <адрес>, степная зона, уч. Малекте, получателем указан КФХ ФИО2 <адрес>, Озерновский сельсовет, севернее <адрес> 6 км., западнее автодороги Икряное-Восточное 0,29 км. Также указано, что проведены лабораторные исследования Харабалинской РВЛ ДД.ММ.ГГГГ. Проведены исследования на бруцелез, эпидидимит, хламидоз, листериоз. Номер экспертизы 532. Также указано, что проведена иммунизация против сибирской язвы ДД.ММ.ГГГГ. Приведены ушные меты (номера бирок) на 154 головы баранов, овец убойных 2019 года выпуска.

Согласно приложенной копии результатов исследований по экспертизе № (л.д. 49-50) были исследованы 9 голов МРС на бруцелез, эпид., хламидоз, листериоз в КФХ ФИО8, Демисенова в степной зоне <адрес>. Исследование производилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в ветеринарно-сопроводительном документе (форма №) № от ДД.ММ.ГГГГ указан результат исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная экспертиза проведена поголовью сельскохозяйственных животных, обслуживаемых Тамбовской участковой ветеринарной лечебницей. По описи данного исследования проходит 9 проб крови, а владельцами животных являются ФИО8 и ФИО9, что не соответствует выданному ФИО1 ветеринарно-сопроводительному документу.

Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании копии результатов исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы 150 голов овцематок в КФХ ФИО7

Согласно Методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету затрат и исчислению себестоимости продукции овцеводства, утвержденных Минсельхозом РФ ДД.ММ.ГГГГ к овцематкам относятся животные старше 1,5 лет, животные от 4 месяцев до 1,5 лет относятся к молодняку.

Таким образом судом установлено не соответствие данных экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ФИО1 ветеринарному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ по количеству поголовья овец (оформлено на 154 головы, в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 голов) и его наименованию овца, баран убойные датой выработки март 2019, то есть молодняк, в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ - овцематки, то есть животные старше 1,5 лет.

Таким образом, судом установлено, что должностным лицом – заведующей ихтиопатологического отдела ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО1 при оформлении ветеринарного сопроводительного документа – ветеринарное свидетельство (форма№) № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены недостоверные данные, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, указанных в ее должностной инструкции.

Установленные в судебном заседании обстоятельства опровергают доводы истца и ее представителя о том, что допущенные нарушения при оформлении ветеринарного сопроводительного документа были вызваны сбоем в программе «Меркурий» а также технической ошибкой при оформлении ВСД.

Доводы истца и его представителя о том, что на ФИО1 не возложены обязанности по согласованию маршрута перемещения перевозимых животных, являются обоснованными, так как данные действия должностной инструкцией не предусмотрены.

Однако, ст. 13 (абз. 6) Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 предусмотрено, что перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

На предприятия и граждан, осуществляющих заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, ст. 15 Закона о ветеринарии возлагает обязанность обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В связи с чем, ФИО1 как должностное лицо, ответственное за оформление ветеринарного сопроводительного документа, должна была проверить наличие документа, подтверждающего согласование перевозки животных.

Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника ихтиопатологического отдела ГБУЗ АО «<адрес> ветеринарная станция» ФИО1, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция соблюдены.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику профессии, где работает истец.

Кроме того, наложение на работника дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, является компетенцией работодателя, которому принадлежит право выбора вида дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд не вправе заменить замечание другой мерой взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца ФИО1 к ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд отклоняет, так как оно производно от основных исковых требований - признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ АО «<адрес> ветеринарная станция» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.