Приговор № 1-176/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 сентября 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

потерпевших: Б.Е.П., Т.Е.А., П.О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Тадевосяна А.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 2, л.д. 115-116),

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2, л.д. 136-137),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил тайные хищения имущества Б.Е.П. и ООО <данные изъяты>, незаконно проникнув в помещение, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества ПАО <данные изъяты> незаконно проникнув в помещение, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около <время> у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1 находясь возле <адрес>, увидел на первом этаже магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в магазине никого нет, следовательно его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, и желая наступления этих последствий через окно, незаконно проник в пустующее нежилое помещение, расположенное на <адрес>, после чего увидел заколоченный дверной проем, ведущий в магазин <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <время> при помощи физической силы сорвал перекрытие на дверном проеме и проник в помещение магазина <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 536 рублей и 2620 китайских юаней, стоимостью по курсу Центрального Банка Российской Федерации 82 рубля 8415 копеек за 10 юаней, причинив собственнику имущества Б.Е.П. материальный ущерб на общую сумму 22240 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования ФИО1 по данному эпизоду дополнительно предъявлено обвинение в совершении хищения с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также вменено в вину хищение металлического сейфа стоимостью 3000 рублей (т. 3, л.д. 56-58).

2. ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь возле здания <адрес>, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь возле здания <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, и желая наступления этих последствий, через окно незаконно проник в помещение автовокзала, -расположенного по <адрес>, откуда из помещения кассы похитил денежные средства в сумме 4065 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

3. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, находясь возле здания ПАО <данные изъяты> расположенного по <адрес> у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь возле здания <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Г1АО <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно его действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, и желая наступления этих последствий, ФИО1 с помощью кирпича разбил окно помещения кассы, находящееся на втором этаже здания ПАО <данные изъяты> после чего по водосточной трубе поднялся на второй этаж и через разбитое окно незаконно проник в вышеуказанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь в помещении кассы, расположенной на втором этаже здания ПАО <данные изъяты> похитил металлический ящик, в котором находились денежные средства в сумме 73 265 рублей, после чего с помощью металлического ящика разбил входную дверь и вместе с похищенными денежными средствами попытался скрыться с места преступления, однако в тот момент здание ПАО <данные изъяты> уже было оцеплено сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> ФИО1, оценив сложившуюся обстановку и осознав (возможность скрыться с похищенными денежными средствами из здания <адрес>, решил состоятельно через главный вход выйти из здания ПАО <данные изъяты> после чего был держан сотрудниками полиции около вышеуказанного здания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) не признал,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ) не признал,

по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что по обвинению в совершении тайного хищения имущества Б.Е.П. из магазина <данные изъяты> вину не признает, так как преступление не совершал, в магазине не был, во время совершения преступления, указанное в обвинении, он был дома, рядом с этим магазином он был ДД.ММ.ГГГГ, в соседнем, в свободном помещении, считает, что юани ему подкинули сотрудники полиции, когда делали обыск.

По обвинению в совершении хищения из автовокзала вину также не признает, так как во время, указанное в обвинении, он лежал с <данные изъяты> в Райчихинской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог покинуть больницу, так как в <время> больница закрывается, тем более он лежал с <данные изъяты> и оставить его не мог, преступление не совершал.

Признает, что хотел похитить имущество ПАО <данные изъяты> Хотел за компьютером залезть, когда залез, то увидел, что нет компьютера, стоит кассовый ящик, решил его похитить, о том, что там есть деньги, он не знал, не смог похитить, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ и из полиции он больше не выходил, с обстоятельствами изложенные в обвинении касающиеся покушения на совершение хищения из здания <адрес> он согласен.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59) о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес> он давал под давлением, на него было оказано физическое давление, его бил сотрудник полиции ФИО2, обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной он не подтверждает.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155), о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес>, он давал под давлением, на него оказывали психологические воздействие, угрожали сотрудники полиции ФИО3, а потом ФИО2 и ФИО4, обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной он не подтверждает.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235), о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес> он также написал под давлением сотрудников полиции, обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной он не подтверждает.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 111) о покушении на хищение имущества ПАО <адрес>, он написал добровольно, обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной он подтверждает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он находился у себя дома и распивал <данные изъяты>, его жена А.Н.А. вместе с ребенком уехали в гости к знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь у себя дома у него возник умысел на хищение чужого имущества, с этой целью он собрался и пешком через <адрес> отправился на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <время> он проходил в районе <адрес>, ранее он бывал около данного дома и знал, что на первом этаже имеется нежилое помещение и магазин <данные изъяты> На первом этаже он увидел окно, в котором не было стекла и решил проникнуть вовнутрь нежилого помещения. Оказавшись внутри он стал ходить по помещению, чтобы найти какое-нибудь имущество, которое можно было бы похитить и вдруг он обратил внимание на дверь, которая закрывала вход в магазин <данные изъяты> дверь была заколочена гвоздями. Также он увидел, что внизу данной двери имеется повреждение в виде небольшого отверстия под канализационную трубу, он просунул руки в данное отверстие и, приложив силу сорвал заколоченную дверь. После этого он проник в помещение магазина <данные изъяты> и сразу подошел к кассовому аппарату. Касса была открыта, он взял из кассы около 500 рублей монетами и положил их к себе в карман брюк, осмотрев помещение магазина <данные изъяты> он увидел небольшой сейф белого цвета, который решил похитить, он взял сейф и вместе с ним вылез через окно, через которое ранее проник внутрь нежилого помещения, удерживая сейф в руках, он пришел в район <адрес>, где с помощью деревянной палки разбил на сейфе замок, открыв сейф он увидел, что в нем находятся купюры иностранной валюты, денежные средства иностранной валюты он выкинул вместе с сейфом, так как на них он ничего не смог бы купить, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, купив <данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он проходил мимо здания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он решил проникнуть в здание <адрес>, чтобы похитить оттуда какие-либо ценности либо денежные средства. Убедившись, что его действиями никто не наблюдает, он подошел к одному из окон здания <адрес>, которое находится с лицевой стороны здания и, надавив на форточку оконной рамы, обнаружил, что открылась металлическая решетка, установленная за данным окном и он понял, что решетка на окне не закрыта, он пролез в помещение автовокзала через данное окно и проник внутрь <адрес> и принялся осматривать помещение, зайдя в помещение кассы возле кассового аппарата, он обнаружил пакет, в котором находились денежные средства, сколько именно там находилось денег он не пересчитывал, в данном пакете находились купюры различного номинала и монеты, взяв данные денежные средства, он вышел из здания <адрес>, но уже через другое окно, которое расположено с лицевой стороны здания <адрес>, окно он открыл изнутри помещения, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно купил <данные изъяты>, которые приобрел в магазине <адрес>. (т. 2, л.д. 1-3).

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он проходил мимо здания ПАО <адрес>, здание было закрыто, освещался только второй этаж здания, на улице было темно. ДД.ММ.ГГГГ коло <время> он решил проникнуть в вышеуказанное здание, чтобы похитить денежные средства, так как думал, что в данном здании могут находится денежные средства. Ему не было знакомо расположение помещений внутри здания, так как ранее он в нем ни разу не бывал. После этого, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает он осмотрел территорию вблизи здания, после чего на земле возле здания он нашел фрагмент кирпича и разбил им окно, расположенное на втором этаже здания и решил проникнуть через, него в помещение. Потом он поднялся по водосточной трубе и залез на второй этаж здания. Проникнув через разбитое окно в помещение кассы, он увидел металлический ящик для хранения денежных средств, который был закрыт, поэтому он решил, что именно в данном ящике находятся денежные средства. Взяв данный ящик, он разбил им другое окно кассы ведущей в помещение ала и пролез через него. Он стал искать выход, чтобы выйти из здания и при помощи того же металлического ящика он стал разбивать входную дверь. Когда он попытался выйти, то видел, что здание было оцеплено сотрудниками полиции и он решил добровольно сдаться сотрудникам полиции и через разбитую дверь вышел на улицу к сотрудникам полиции (т 2, л.д. 130-133).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные на предварительном следствии, касающиеся хищений из магазина автозапчасти и из автовокзала он не подтверждает, так как их писал следователь, а он только подписывал протокол. Поддерживает показания, данные в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Б.Е.П.

Потерпевший Б.Е.П. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется магазин <адрес>. В <время> на ДД.ММ.ГГГГ сигнализация в магазине срабатывала несколько раз за один и тот же день. Когда сигнализация сработала первый раз, вызвали продавца, она зашла в магазин, проверила, ничего не обнаружила. Когда сигнализация сработала во второй раз, вновь вызвали продавца. Сколько прошло времени между первой и второй сработкой сигнализации ему не известно. Всегда вызывали продавца, так как она отвечает за сигнализацию, кроме того проживает в этом же доме. В кассе крупных денег не было, так как выручку сняли в этот день, оставалось только 536 рублей. Прошло немного времени, он приехал в магазин, обнаружил, что в столе не было денежного ящика. Ящик был железный, но в нем не было замка. Первый этаж занимают различные помещения, всего их 4. В помещение залезли, разбив окно снаружи. Сначала проникли в помещение, которое он не арендует. В нем сигнализация не установлена. Через это помещение есть вход в его магазин. Раньше там стояла запасная дверь с решеткой. Он повестил на ее замок и прикрыл плакатом. Видимо, арендатор того помещения снял эту железную дверь, он не знал, что решетка отсутствует. Он постоянно ездил за границу с семьей отдыхать, поэтому складывал в ящик баты, юани, вьетнамские донги, двадцати пяти рублевые монеты. У него были похищены деньги в сумме 536 рублей и 2620 юаней. Юани лежали разными купюрами. На момент хищения курс составлял 82,8415 рубля за 10 юаней. Ущерб от хищения юаней составляет 22240 рублей. Первоначально он оценивал ящик в 3000 рублей, но металлический ящик ценности для него не представляет. Просит взыскать с подсудимого ущерб в размере 536 рублей и стоимость 2620 юаней всего в сумме 22240 рублей. Ущерб не является для него значительным, но он настаивает на его взыскании.

Так, потерпевший Б.Е.П., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В собственности Б.Е.П. имеется магазин <адрес>, режим работы магазина с <время> ежедневно без выходных. В магазин он приезжал каждый день, ДД.ММ.ГГГГ в <время> он снял выручку в магазине и в кассе оставался остаток 536 рублей, в магазине находится сигнализация, фирма которая охраняет магазин называется <данные изъяты>. Примерно в <время> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Л.Т.Н. и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. По приезду в магазин он обнаружил, что отсутствует денежный ящик, в котором находились денежные средства в сумме 536 рублей, 2 620 китайских юаней (курс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 82,8415 рубля за 10 юаней). Металлический ящик (сейф) в котором находились деньги Б.Е.П. оценивает в 3000 рублей, данный ящик не закрывался, так как там был сломан замок, данный ящик находился в кабинете под столом, больше из помещения ничего не пропало. В магазин проникли через запасной выход, который был забит досками, входной двери там не было. В результате хищения ему был причинен ущерб общую сумму 25 240 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет <...> рублей в месяц, <данные изъяты>. В настоящий момент ящик, в котором находились денежные средства ценности для него представляет. Несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, ущерб в сумме 25 240 рублей является для него значительным, так как доход от предпринимательской деятельности не всегда стабилен, также он платит за аренду помещения, в котором находится магазин, оплачивает налоги, в качестве работодателя выплачивает заработную плату работникам магазина. Помимо всего на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети (т. 1, л.д. 85-88, т. 3 л.д. 23-26).

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля А.Н.А., данные на предварительном следствии.

Свидетель А.Н.А. на предварительном следствии показала, что нее есть муж - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у них есть совместный ребенок - А.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящий момент находится <данные изъяты>. До того как ФИО1 задержали, он проживал вместе с ними в <адрес>. При этом ФИО1 нигде не работал, им всегда помогали ее родственники, а также она получала детское пособие на ребенка. Данная квартира досталась ей по наследству от дедушки и принадлежит ей, оформлена только на нее. Вся мебель и имущество, находящееся в квартире принадлежит ей, либо досталась от родственников по наследству. У ФИО1 в собственности нет никакого имущества. Также ей известно, что счетов в банках у него нет и денежных средств у него тоже нет, так как он нигде не работал. Ей известно, что ФИО1 неоднократно был судим, за кражи. ДД.ММ.ГГГГ в <время> вместе со своим ребенком она собралась и поехала к своим знакомым, проживающие в <адрес>. Когда она уходила из дома, то ФИО1 находился в квартире, при этом он не говорил ей, что собирается куда-либо уезжать либо идти, она находилась в гостях до <время> ДД.ММ.ГГГГ и когда она приехала к себе мой, то ФИО1 находился дома, ничего подозрительного она не заметила. Она спросила у него, чем он занимался в ее отсутствие, на что ФИО1 рассказал ей, что в <время> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин (в какой именно он не говорил), чтобы похитить денежные средства. Также ФИО5 пояснил ей, что похищенные денежные средства он потратил до возвращения, купив себе <данные изъяты>. О том, куда ФИО1 уходил из дома и с какой целью, он никогда ей не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при попытке похитить денежные средства из здания, где находится ПАО <адрес> Никакие денежные средства она у него никогда не видела, никакие деньги он ей не отдавал, похищенного имущества у А.Н.А. в квартире нет. (т. 1 л.д. 99-101).

Свидетель А.Н.А. оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он выезжал и принимал участие при осмотрах мест происшествий по фактам проникновения в <адрес> и кассу <адрес>. Не помнит, выезжал ли на осмотр по магазину <адрес>, поскольку в день бывает несколько выездов. В помещение <адрес> проникновение было осуществлено через окно кассы. Окно очень старое, шпингалет был не сломан. В помещении кассы были украдены деньги. Следов рук изъято не было, однако был след обуви около окна. След был не один, но изъят наиболее подходящий. В помещение <адрес> подсудимый залез по трубе на второй этаж, сразу попал в помещение бухгалтерии. Он принимал участие при осмотре места происшествия.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО6, на стадии расследования пояснил, что он работает в МО МВД России «Райчихинское» в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дежурил в составе следственно-оперативной группы согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ в <время> от оперативного дежурного МО МВД России «Райчихинское» была получена информация о том, что кто-то проник в магазин <адрес>. Приехав на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, он начал исследовать место происшествия в целях отыскания и изъятия следов преступления. На первом этаже здания, на одной из поверхностей оконной рамы, которая была повреждена, ФИО6 обнаружил след пальца руки, который в последующем был копирован на дактопленку (т. 1 л.д. 109-110).

Свидетель Ш.Е.В., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в ЧОА «P.О.С.С.» охранником. ДД.ММ.ГГГГ в <время> он заступил на дежурство в составе группы быстрого реагирования (ГБР). Под охраной ЧОА «Р.О.С.С.» находится магазин <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> на главном пульте охраны сработала сигнализация, установленная в вышеуказанном магазине. Незамедлительно в составе ГБР на служебном транспорте он прибыл к магазину <адрес>. Также к магазину прибыла продавец данного магазина, которая открыла вышеуказанный магазин. Визуально осмотрев магазин снаружи, каких-либо следов проникновения они не обнаружили. После этого вместе с продавцом магазина Л.Т.Н. они зашли в помещение магазина. Он увидел, что в одной из стен магазина, где ранее находился дверной проем, имеется отверстие. За стеной, в которой находилось отверстие, находилось нежилое пустующее помещение, которое не находилось под охраной ЧОА «Р.О.С.С.». Осмотрев помещение магазина, никого из посторонних лиц обнаружено не было. При обходе <адрес> он увидел, что одно из окон, расположенных на первом этаже в нежилом помещении разбито. О случившемся было доложено оператору ЧОА «Р.О.С.С.» (т. 1 л.д. 106-108).

Из заявления о преступлении от Б.Е.П., зарегистрированном в КУСП МО МВД России Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Е.П. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из магазина <адрес> денежные средства и металлический ящик (т. 1, л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр магазина <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был след пальца руки, следы ладоней рук, след обуви, след орудия взлома (т. 1, л.д. 61-68).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук, изъятые на дактокарту (т. 1, л.д. 112-113).

Из заключения эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>, для идентификации личности пригодны (т 1, л.д. 118-120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след участка ладони руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>, оставлен гипотенаром участком ладони руки, расположенного напротив большого пальца) левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 128-131).

Из заключения эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что статистический объемный след давления на фрагменте дверного полотна входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>, оставлены металлическим предметом, имеющим прямоугольную плоскую рабочую поверхность шириной не менее 35 мм; повреждение на двери образовано орудием взлома позволяющими ввести его в зазор между дверной коробкой и ребром двери, при ее отжиме, с приложением орудием взлома перпендикулярно к боковой стороне двери (параллельно поверхности пола); идентифицировать конкретное орудие взлома, не представляется возможным, в виду отсутствия частных признаков (борозд и валиков), на разволокненной поверхности древесины в дне следа (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около оконного проема по ул. <адрес> для идентификации конкретной обуви оставившей данный след не пригоден; решить вопрос о размере обуви, о виде (типе) обуви, какой ногой оставлен след обуви, о росте человека носившего данную обувь не представляется возможным, в связи с тем, что след отображен не полностью (фрагментарно) (т. 1 л.д. 149-150).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен обыск в квартире е <адрес> по месту пребывания ФИО1 В ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства (16 китайских юаней), которые были смотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 169-175).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска в <адрес>. Данные денежные средства возвращены потерпевшему Б.Е.П. под расписку (т. 3, л.д. 27-32).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Е.П., с незаконным проникновением в помещение, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях потерпевшего Б.Е.П. в судебном заседании, свидетелей А.Н.А., Ш.Е.В., ФИО6 на предварительном следствии, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение имущества потерпевшего Б.Е.П., с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания потерпевшего Б.Е.П., свидетелей А.Н.А., Ш.Е.В., ФИО6, поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшего Б.Е.П., свидетелей А.Н.А., Ш.Е.В., ФИО6 об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанного потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 536 рублей и 2620 китайских юаней, стоимостью по курсу Центрального Банка Российской Федерации 82 рубля 8415 копеек за 10 юаней, причинив собственнику имущества Б.Е.П. материальный ущерб на общую сумму 22240 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Б.Е.П. в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине <адрес> было совершено хищение денежных средств в сумме 536 рублей, 2620 китайских юаней (курс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 82,8415 рубля за 10 юаней), металлического ящика (сейф), который для него ценности не представляет;

показания свидетеля А.Н.А. на стадии расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда она приехала к себе домой, то ФИО1 рассказал ей, что в <время> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проник в магазин (в какой именно он не говорил), похитил денежные средства, которые потратил на <данные изъяты>;

показания свидетеля Ш.Е.В. о том, что проникновение в магазин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было совершено из нежилого помещения через заделанный дверной проем, также одно из окон, расположенных на первом этаже в нежилом помещении было разбито;

показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения имущества из магазина <адрес>, при которых он ДД.ММ.ГГГГ около <время> проходил в районе <адрес>, на первом этаже он увидел окно, в котором не было стекла и решил проникнуть вовнутрь нежилого помещения, оказавшись внутри он стал ходить по помещению, чтобы найти какое-нибудь имущество, которое можно было бы похитить и вдруг он обратил внимание на дверь, которая закрывала вход в магазин <адрес>, дверь была заколочена гвоздями, внизу данной двери имелось повреждение в виде небольшого отверстия под канализационную трубу, он просунул руки в данное отверстие и приложив силу сорвал заколоченную дверь, затем проник в помещение магазина <адрес> подошел к кассовому аппарату, касса была открыта, он взял из кассы около 500 рублей монетами, осмотрев помещение магазина <адрес> он увидел небольшой сейф, который решил похитить, он взял сейф и вместе с ним вылез через окно, через которое ранее проник внутрь нежилого помещения, удерживая сейф в руках, он пришел в район <адрес>, где с помощью деревянной палки разбил на сейфе замок, открыв сейф он увидел, что в нем находятся купюры иностранной валюты, денежные средства иностранной валюты он выкинул вместе с сейфом, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, купив себе продукты питания и алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 169-172);

заключением эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след участка ладони руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <адрес>, оставлен гипотенаром участком ладони руки, расположенного напротив большого пальца) левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 128-131);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе обыска <адрес> по месту проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты 16 китайских юаней (т. 2, л.д. 169-175).

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение магазина, принадлежащего Б.Е.П., подсудимый проник через смежное с магазином нежилое помещение, сорвав при помощи физической силы рук дверь, разделяющую данные помещения, незаконно, помимо воли потерпевшего с целью хищения его имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения подсудимого ФИО1 в части, касающейся его обвинения в причинении значительного ущерба потерпевшему Б.Е.П. и в хищении сейфа стоимостью 3000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб для ИП Б.Е.П., выразившийся в хищении 536 рублей и 2620 юаней не является значительным, а сейф стоимостью 3000 рублей для Б.Е.П. ценности не представляет.

Указанную позицию государственного обвинителя об отказе от обвинения ФИО1 в части, касающейся его обвинения в причинении значительного ущерба потерпевшему Б.Е.П. и в хищении сейфа стоимостью 3000 рублей суд считает мотивированной и обоснованной, в связи с чем, согласно ст. 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование ФИО1 в указанной части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и исключает из описания обвинения ФИО1 по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ признак значительного ущерба гражданину и хищение сейфа стоимостью 3000 рублей.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 (по факту хищения у Б.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Представитель потерпевшего Т.Е.А. в судебном заседании пояснила, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она является законным представителем ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через окно проникло в здание <адрес>, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 4065 рублей. Данные денежные средства состояли из полученных кассиром, который работает <адрес> в под отчет по расходно-кассовым ордерам. Получены были разменные денежные средства 3000 рублей и 1065 рублей оставались на газеты. <время> ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, кассир обнаружила, что похищены денежные средства в размере 4065 рублей. В результате ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 4065 рублей. Здание <адрес> системой охранной сигнализации оборудовано не было, <данные изъяты>. В результате проникновения в здание <адрес> было повреждено стекло и снята металлическая решетка с кассы, однако ущерб ООО <данные изъяты> причинен не был, так как решетка была прикручена на болты обратно, а стекло было заменено. Стоимость замены стекла составила около 300 рублей, для ООО <данные изъяты> данная сумма является малозначительной. Гражданский иск на сумму 4065 рублей 00 копеек поддерживает.

Свидетель Б.С.В., чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает кассиром в здании <адрес>, посменно два дня дома, два дня работает. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она прибыла на <адрес>, где проработала до <время>, после чего закрыла на запорное устройство здание <адрес>. После окончания рабочего дня выручку она всегда отдает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уходя домой, в помещении кассы она оставила денежные средства в сумме 3000 для размена на утро, 1065 рублей оставалось на газеты и на расписание для автобусов. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она прибыла на <адрес>. Сначала с помощью ключа она открыла общий зал ожидания и через улицу направилась к служебному входу, чтобы пройти на рабочее место (кассу). Она заметила, что дверь служебного входа закрыта изнутри на шпингалет, так как ключом она не смогла открыть ее. Тогда она решила пройти в зал ожидания. Осматривая окна автовокзала снаружи здания она увидела, что на одном из окон открыта форточка. Пройдя в помещение зала ожидания, она увидела, в том месте, где имеется окно в кассу, сорвана металлическая решетка. Она поняла, что кто-то проник в помещение автовокзала и поэтому вызвала сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции она осмотрела помещение, кассы и обнаружила, что денежные средства, которые предназначались для размена на утро, а также на <данные изъяты>. Таким образом, из кассы, расположенной на <адрес> были похищены денежные средства в сумме 4065 рублей. При этом в конверте с названием «Проездные» остались денежные средства в сумме 950 рублей (т. 1, л.д. 222-224).

Свидетель С.Т.Е., допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала, что она работает заведующей детским отделением ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница». Она производила лечение дочери подсудимого. Подсудимый ФИО1 находился в больнице по уходу за ребенком в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском отделении совместно с малолетней А.А.П. Детское отделение, это отделение не закрытого типа, можно покинуть отделение в любое время дневное и ночное, самовольно уйти, можно попросить санитарку либо медсестру посмотреть за ребенком и удалиться на некоторое время. Они тщательно смотрят за детьми, за лечением и уходом за детьми, а родители могут покинуть отделение самовольно. Ребенок ФИО7 был очень спокойный. ФИО7 с ребенком был в мужской палате, где лежат мальчики, папы с детьми, там было несколько человек. В палате стоят 4 койки. <данные изъяты>. О том, что ребенка оставили одного нигде не фиксируется и не считается нарушением, если родитель попросил санитарку или медсестру, чтобы они посмотрели за ребенком. Не помнит, чтобы Апусев просил кого-то присмотреть за ребенком, нарушений с его стороны не было вообще, претензий к нему также не было. <данные изъяты>. Посещение отделения возможно до <время> ночью можно пройти в отделение приемное отделение, оно круглосуточное. В приемное отделение запускают медицинские работники, санитарки. Можно постучаться, обратиться за помощью. Медработники знают, кто лежит в отделении, они могут спокойно его запустить и выпустить. <данные изъяты>. Родители, которые находятся с ребенком, занимаются уходом. К Апусеву приходила жена, они вместе осуществлял уход за ребенком. Апусев поставил в известность, что ему необходимо отбывать наказание. Когда он уходил отбывать наказание, то приходила жена и смотрела за ребенком, но основную часть с ребенком проводил именно ФИО1 Ребенок ФИО1 мог всю ночь спать, ребенок очень спокойный.

Согласно справке УИИ по г. Райчихинску следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ не допускал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр здания <адрес>. В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования был изъят след обуви, обнаруженный около оконного проема здания <адрес> на снегу (т. 1 л.д. 175-190).

Из отношения ООО <данные изъяты>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение <адрес>, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 4065 рублей, причинив ООО <данные изъяты>материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 199).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подошвенной обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на снегу около окна здания <адрес>, для идентификации конкретной обуви оставившей данный след не пригоден (т. 1 л.д. 229-230).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО1 указал на здание <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства. Также в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на здание ПАО <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <время> он проник вышеуказанное здание и попытался похитить денежные средства (т. 2 л.д. 159-166).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях представителя потерпевшего Т.Е.А., данных в судебном заседании, показаниях свидетеля Б.С.В. на следствии, показаниях свидетеля С.Т.Е. в судебном заседании, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение имущества ООО <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания представителя потерпевшего Т.Е.А., показания свидетелей: Б.С.В., С.Т.Е., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а также с другими материалами уголовного дела.

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний представителя потерпевшего Т.Е.А., показаний свидетелей: Б.С.В., С.Т.Е. об обстоятельствах, участником которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания указанной представителя потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений через окно незаконно проник в помещение <адрес>, откуда из помещения кассы похитил денежные средства в сумме 4065 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, чем причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего Т.Е.А. в судебном заседании о том, что в период с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо через окно проникло в здание <адрес>, откуда совершило хищение денежных средств в сумме 4065 рублей;

показания свидетеля Б.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> она прибыла на <адрес>, где проработала до <время>, после чего закрыла на запорное устройство здание <адрес>. После окончания рабочего дня в помещении кассы она оставила денежные средства в сумме 3000 для размена на утро, 1065 рублей оставалось на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <время> она прибыла на <адрес>, заметила, что дверь служебного входа закрыта изнутри на шпингалет, так как ключом она не смогла открыть ее, тогда, осматривая окна <данные изъяты> снаружи здания она увидела, что на одном из окон открыта форточка, пройдя в помещение зала ожидания, она увидела, в том месте, где имеется окно в кассу, сорвана металлическая решетка, она поняла, что кто-то проник в помещение <адрес> и поэтому вызвала сотрудников полиции, из кассы, расположенной на <адрес> были похищены денежные средства в сумме 4065 рублей (т. 1, л.д. 222-224);

показания свидетеля С.Т.Е. о том, что ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском отделении совместно с малолетней А.А.П., <данные изъяты>, однако ребенок ФИО1 очень спокойный мог всю ночь спать и ФИО1 мог совершенно свободно отлучаться из отделения, как днем, так и ночью. <данные изъяты>

показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которых тот ДД.ММ.ГГГГ около <время> он проходил мимо здания <адрес> и решил проникнуть в здание <адрес>, чтобы похитить оттуда какие-либо ценности либо денежные средства, убедившись, что его действиями никто не наблюдает, он подошел к одному из окон здания автовокзала, которое находится с лицевой стороны здания и, надавив на форточку оконной рамы, обнаружил, что открылась металлическая решетка, установленная за данным окном и он понял, что решетка на окне не закрыта, он пролез в помещение <адрес> через данное окно и проник внутрь <адрес> и принялся осматривать помещение, зайдя в помещение кассы возле кассового аппарата, он обнаружил пакет, в котором находились денежные средства, сколько именно там находилось денег он не пересчитывал, в данном пакете находились купюры различного номинала и монеты, взяв данные денежные средства, он вышел из здания <адрес>, но уже через другое окно, которое расположено с лицевой стороны здания <адрес>, окно он открыл изнутри помещения, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно купил продукты питания и спиртные напитки, которые приобрел в магазине <адрес> (т. 2, л.д. 1-3);

Согласно сведений, содержащихся в справке УИИ по г. Райчихинску следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ не допускал;

фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр здания <адрес>. В ходе осмотра места происшествия путем фотографирования был изъят след обуви, обнаруженный около оконного проема здания <адрес> на снегу (т. 1 л.д. 175-190);

фактическими данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 указал на здание автовокзала ООО <адрес>, где в <время> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил денежные средства (т. 2 л.д. 159-166);

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение <адрес>, подсудимый проник через окно внутрь помещения с целью хищения имущества принадлежащего ООО <адрес>

Действия ФИО1 (по факту хищения имущество ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По факту покушения на хищение имущества, принадлежащего ПАО <адрес>

Представитель потерпевшего П.О.В. в судебном заседании пояснила, что <время> ДД.ММ.ГГГГ, в здание <адрес> было совершено проникновение с целью хищения денежных средств. В результате проникновения был задержан на месте преступления гражданин ФИО1, он не смог совершить то, что хотел, была предпринята попытка хищения денежных средств в размере 73265 рублей, которые находились в ящике для денег, но до конца довести свой умысел не смог по независящим от него причинам. Был задержан. Его действиями был причинен материальный ущерб на 20500 рублей, были разбиты 4 стеклопакета, по этому факту причиненного ущерба дело прекратили. В рамках этого дела мы иск не предъявляли. Денежные средства находились в помещении кассы и в кассе в ящике для денег. Ящик переносной. Этим ящиком он и бил все стекла. Из ящика деньги вылетели, он его не вскрыл. Денежные средства были пересчитаны после задержания ФИО1 Ей не известно имелись ли в ящике отверстия, через которые вылетели деньги».

Свидетель ФИО8, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в должности дежурного ГР ИВС МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ около <время> в здание ИВС пришел оперативный дежурный МО МВД России «Райчихинское» ФИО9, чтобы проверить несение службы. После того как ФИО9 проверил изолятор, то они вышли на улицу и находились около здания изолятора. ДД.ММ.ГГГГ около <время>, когда ФИО8 находился на улице коло ИВС МО МВД России «Райчихинское», то услышал звук бьющегося стекла, который доносился в здания ПАО <адрес>. При этом в здании ПАО <адрес> сработала сигнализация, ФИО9 сказал ему, что видел как в вышеуказанное здание через разбитое окно на втором этаже залез мужчина. Здание ПАО <адрес> находится примерно в 30 метрах напротив от здания ИВС МО МВД России «Райчихинское». Также освещение было только на изоляторе, на торце здания ПАО <адрес> освещение отсутствовало. ФИО9 сказал ему, чтобы он вернулся обратно в здание изолятора и сообщил о данном происшествии в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» по ул. Пионерской, 15 г. Райчихинска. После того как он сообщил о случившемся, то вышел на улицу и отправился к зданию ПАО <адрес> подошел к торцу вышеуказанного здания и, включив фонарик, стал светить на разбитое окно, расположенное на втором этаже здания, а в это же время ФИО9 находился с другой стороны здания, ближе к главному входу. Также он слышал, что внутри здания кто-то разбивает стекла, работала сигнализация. При этом кто именно находился внутри здания и что происходило там он не видел, так как все происходило на втором этаже. В здание ПАО <адрес> из сотрудников полиции никто не заходил. Спустя несколько минут здание ПАО <адрес> по периметру было оцеплено прибывшими сотрудниками полиции. После он узнал, что мужчина, который разбил окно и проник в здание ПАО <адрес> был ФИО1, который хотел похитить из кассы денежные средства. Также ФИО9 рассказал ему о том, что еще до прибытия сотрудников полиции и охраны, когда ФИО9 стоял около здания ПАО <адрес> то увидел, как при помощи металлического ящика ФИО1 разбил стеклопакет на входной двери и попытался выйти, однако увидев его, испугался и залез обратно внутрь здания, а спустя несколько минут, когда здание ПАО <адрес> было полностью оцеплено и у ФИО1 не было возможности уйти незамеченным, то ФИО1 самостоятельно через входную дверь вышел из здания ПАО <адрес> и спустился к сотрудникам полиции, где был задержан (т. 3 л.д. 17-19).

Свидетель ФИО9, чьи показания на стадии расследования оглашены в судебном заседании, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МО МВД России «Райчихинское» в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ около <время> он отправился проверять несение службы в ИВС МО МВД России «Райчихинское». ДД.ММ.ГГГГ около <время>, когда он находился на улице около ИВС МО МВД России «Райчихинское», то услышал звук бьющегося стекла, который доносился из здания ПАО <адрес>. Он увидел, что с торца здания ПАО <адрес> неизвестное ему лицо через разбитое окно, расположенное на втором этаже залезает вовнутрь здания, при этом сразу же сработала сигнализация. Здание ПАО <адрес> находится примерно в 30 метрах напротив от здания ИВС МО МВД России «Райчихинское». Также освещение было только на изоляторе, на торце здания ПАО <адрес> освещения не было. При этом мужчина не оглядывался, тот его не видел, он ничего тому не кричал и никак не окликал. Также с ним рядом находился ФИО8, которому он сказал, чтобы тот вернулся обратно в здание изолятора и сказал дежурному о данном происшествии в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» по ул. Пионерской, 15 г. Райчихинска. После этого он подбежал к зданию ПАО <адрес> и снаружи стал осматривать его. На улице было уже темно, здание ПАО <адрес> освещалось частично, со стороны <адрес> перед зданием. Он увидел, что на втором этаже с торца здания разбито окно. При этом он слышал, что внутри здания раздается звук бьющегося стекла, работала сигнализация. В здание ПАО <адрес> из сотрудников полиции никто не заходил. Все ждали приезда сотрудников охраны и сотрудников полиции. Когда он подошел к лестнице, ведущей на второй этаж здания ПАО <адрес> где была установлена металлопластиковая дверь, то услышал звук бьющегося стекла, после чего спустя несколько секунд буквально в полуметре от него с вышеуказанной лестницы вылетел металлический ящик прямоугольной формы, который упал на снег рядом с ним. При этом он увидел, что через данную верь из здания пытается выйти мужчина, однако когда тот увидел его, то залез обратно и остался в здании. К тому моменту уже стали прибывать сотрудники полиции и сотрудники охраны. Они стали кричать мужчине, чтобы тот спускался к ним. К тому времени здание ПАО <адрес> по периметру было оцеплено прибывшими сотрудниками полиции. Спустя несколько мнут через главный вход, расположенный на втором этаже здания, вышел мужчина, который сразу же был задержан сотрудниками полиции. Позже выяснилось, что это был ФИО1. На месте происшествия находилась следственно-оперативная группа. Выяснилось, что в металлическом ящике находились денежные средства, в какой сумме именно ему неизвестно. Только тогда ФИО9 понял, что ФИО1 незаконно проник в здание ПАО <адрес> и попытался похитить оттуда денежные средства. При этом, какие именно действия совершал ФИО1 находясь в здание ПАО <адрес> он не видел, так как все происходило внутри здания на втором этаже (т. 3 л.д. 20-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был произведен осмотр здания ПАО <адрес>. В ходе осмотра места происшествия около здания ПАО <адрес> на снегу обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви; на ручке входной двери, ящике с денежными средствами обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь; кирпич, при помощи которого было разбито окно (т. 2 л.д. 14-30

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Райчихинское» капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу оперативным дежурным в ДЧ МО МВД России «Райчихинское» согласно графика, ДД.ММ.ГГГГ в <время> выходя из здания ИВС МО МВД России «Райчихинское» после очередной проверки он услышал звук бьющегося стекла и звук охранной сигнализации, которые доносились из здания ПАО «<адрес>. Подойдя к вышеуказанному зданию, ФИО9 увидел, что в разбитое окно, находящееся на втором этаже вышеуказанного здания, залазит мужчина. После этого ФИО9 дал указание дежурному ИВС МО МВД России «Райчихинское» сообщить об увиденном в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское», а сам направился к центральному входу здания ПАО <адрес> с целью выяснить, что происходит. Находясь около вышеуказанного здания ФИО9 слышал как внутри здания мужчина бил стекла. По приезду сотрудников охраны и полиции, здание было блокировано со всех сторон, и находящемуся внутри мужчине было предложено выйти. Спустя некоторое время из центрального входа здания ПАО <адрес> вышел мужчина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В последующем было установлено, что данный гражданин проник 4 вышеуказанное здание разбив окно на втором этаже, для того чтобы похитить хранящиеся в кассе денежные средства (т. 2 л.д. 5).

Из отношения ПАО <данные изъяты> зарегистрированного в КУСП МО МВД России Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО <данные изъяты> просит привлечь ответственности ФИО1 к уголовной ответственности, проникшего <время> ДД.ММ.ГГГГ в здание ПАО <адрес>, откуда пытался похитить денежные средства в сумме 73 265 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у подозреваемого ФИО1 была изъята принадлежащая ему обувь (кроссовки). Данная обувь приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена на хранение под расписку ФИО1 (т.2 л.д. 38-43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении ПАО <адрес> на втором этаже. Данный кирпич приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного оказательства и помещен в камеру хранения МО МВД России «Райчихинское» (т.2 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD+R диск, предоставленный Райчихинским отделением ПАО <адрес> содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания ПАО <адрес> Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного оказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 44-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен отчет по сбору денежных средств, предоставленный Райчихинским отделением ПАО <данные изъяты>. Данный отчет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и ранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 53-58).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви, изъятый в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около здания ПАО <адрес> мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка ФИО1 обутого на левую ногу (т. 2 л.д. 73-75).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы рук, изъятые в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности окна кассы и дверной ручки в здании ПАО <адрес> оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 82-85).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови (т. 2 л.д. 89).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность происхождения крови в пятнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ПАО <адрес>, не исключается от гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 96-101)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два марлевых тампона с веществом бурого цвета, похожее на кровь, упакованные в бумажные конверты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ДЭК <адрес>, а также был осмотрен бумажный конверт с образцами крови подозреваемого ФИО1 изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 104-108)

Из заявления о явке с повинной от ФИО1, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Райчихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разбил окно второго этажа здания ПАО <адрес> с целью похитить денежные средства или оргтехнику, также он разбил в помещении окно кассы, откуда взял ящик для хранения денежных средств (т. 2 л.д. 111).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обвиняемый ФИО1 указал на здание ПАО <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <время> он проник вышеуказанное здание и попытался похитить денежные средства (т. 2 л.д. 159-166).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, доказана.

Оценивая доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, а также с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и подтверждается собственными показаниями подсудимого данными в суде, а также на предварительном следствии в которых он не отрицал, что именно он совершил хищения денежных средств принадлежащих ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, однако был задержан сотрудниками полиции, показаниями представителя потерпевшего П.О.В. в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 на предварительном следствии, протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания представителя потерпевшего П.О.В., свидетелей ФИО8, ФИО9 суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого ФИО10 у представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

В связи с чем, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО1

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение ПАО <адрес>, подсудимый разбив окно помещения кассы на втором этаже и поднявшись по водосточной трубе проник в указанное помещение с целью хищения имущества принадлежащего ПАО <данные изъяты>

Действия ФИО1 (по факту хищения имущество ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая достоверность показаний ФИО1, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 130-133), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 130-133), при их производстве присутствовал защитник, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, судом, исследовавшим данные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 130-133), не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1 ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протоколов допроса заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое не позволило бы ему дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 130-133) в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищений ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес> о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>, о покушении на хищение имущества ПАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, характере и последовательности совершённых подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступлений, суд находит достоверными, так как описание им своих действий, мотива, других обстоятельств совершения преступлений, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 130-133) свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о даче показаний под принуждением судом тщательно по настоящему делу проверены и опровергнуты:

- ходом следственных действий и содержанием протоколов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 169-172), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-3), ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 130-133) ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, сам заявлял об этом в присутствии своего защитника, детализировал показания при проверке показаний на месте, проявляя осведомленность о местах и иных обстоятельствах происшедшего, протоколы следственных действий правильно оформлены, удостоверены им, его защитником, следователем, не содержат каких-либо замечаний и заявлений, что ставило бы под сомнение их законность;

- материалами уголовного дела, которые не содержат данных о физическом или психическом принуждении ФИО1 к даче показаний при его задержании и в ходе дальнейшего следствия. Сам он о психическом либо физическом воздействии при производстве указанных следственных действий не заявлял;

- материалами проверки компетентных органов, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ по доводам об оказании на ФИО1 физического и морального воздействия отказано в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательствами явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59) о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155), о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235), о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>, поскольку они получены без участия его защитника, поручения об отборе данных явок следователем оперативному сотруднику полиции не давалось, в судебном заседании ФИО1 не подтвердил изложенные в данных документах обстоятельства, а следовательно указанные явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 155), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235) не подлежат использованию в процессе доказывания.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО7 (Тюлюпа) П.П. судим, <характер-ка>.

Характеристика ФИО1 подписана должностным лицом, заверена печатью и суд принимает ее в качестве доказательства по делу.

По факту хищения у Б.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; состояние здоровья супруги; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику жены подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; частичное возмещение причиненного ущерба; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по факту хищения у Б.Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

По факту хищения имущества ООО «РПАТП-1» ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; состояние здоровья супруги; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику жены подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является рецидив преступлений.

По факту покушения на хищения имущества ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; состояние здоровья супруги; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику жены подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела; возмещение причиненного ущерба; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по факту покушения на хищения имущества ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ - хищения из магазина <адрес> в виде обязательных работ, а за совершение хищения о ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес> и покушение на хищение имущества ПАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для оправдания ФИО1 за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ - хищения из магазина <адрес> и за совершение хищения о ДД.ММ.ГГГГ из помещения <адрес>, как того просят защитник - адвокат Тадевосян А.С. и подсудимый ФИО1 у суда не имеет.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за покушение на хищение имущества ПАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как того просят защитник - адвокат Тадевосян А.С. и подсудимый ФИО1, судом не установлено.

Для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что назначенное судом наказание является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступлений: по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.П.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО1 за совершение указанного преступления наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ и по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по указанным эпизодам с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения при назначении наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенные им преступления по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ или менее строгого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО1. настоящих преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым при определении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений: по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ применить принцип частичного их сложения, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Райчихинским городским судом Амурской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На момент рассмотрения настоящего дела наказание ФИО1 по приговору Райчихинского городского Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в количестве 204 часа, не отбытая часть составляет 96 часов.

В соответствии со ст. 71 УК РФ при определении порядка соответствия наказаний при их сложении одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ и соответственно наказание, назначенное по настоящему приговору подлежит замене на 12 (двенадцать) дней лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ответа на запрос ФИО1 содержался в камере административно задержанных МО МВД России «Райчихинское», то есть фактически бил лишен свободы за совершенное преступление.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического нахождения в правоохранительных органах по данному делу, подлежит зачету в срок его наказания.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд приходит к следующему.

На стадии расследования потерпевшим Б.Е.П. заявлен гражданский иск на сумму 25240 рублей 47 копеек. В судебном заседании исковые требования потерпевший уточнил, просил взыскать материальный ущерб на сумму 22107 рублей 45 копеек, с учетом возвращенных ему 16 юаней. Представителем потерпевшего Т.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 4065 рулей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Б.Е.П., представителя потерпевшего Т.Е.А. в указанных суммах не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Б.Е.П. на сумму 22107 рублей 45 копеек, представителя потерпевшего Т.Е.А. на сумму 4065 рулей, поскольку гражданские иски, заявленный потерпевшими, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (год) 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 5 (пять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.П. 22107 (двадцать две тысячи сто семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> (четыре тысячи шестьдесят пять) рулей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

Судья Райчихинского

городского суда С.Н. Чаплыгин

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

- назначить ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б.Е.П.) и наказания, назначенного приговором Райчихинского городского суда Амурской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ.

- назначить ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (кража у ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, покушение на кражу у ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.