Апелляционное постановление № 22-156/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-575/2024

Судья ФИО материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коровяковской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2025 года материал, поступивший по апелляционной жалобе адвоката Коровяковской И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> осужденного на основании приговора Московского областного суда от 27 мая 2016 года по п. «а» ч.4 ст.229.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Коровяковской И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

у с т а н о в и л :

адвокат Коровяковская И.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коровяковская И.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что судом не учтены все обстоятельства, характеризующие данные, поведение осужденного, чем грубо нарушены требования закона. Указывает, что ФИО1 с 13 июня 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, все допущенные им нарушения досрочно сняты, либо погашены, что свидетельствует о наличии тенденции к его исправлению. Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - не является освобождением от дальнейшего отбывания наказания осужденного, а облегчает условия дальнейшего отбывания наказания осужденным. Сообщает, что в настоящее время ФИО1 отбыл наказание свыше 10 лет, осознал тяжесть совершенных им преступлений, признал вину, раскаялся в содеянном, намерен вести законопослушный образ жизни, желает создать семью. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Просит отменить постановление суда, заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы адвоката Коровяковской И.В. в интересах осужденного ФИО1 не состоятельными. Указывает, что судом в полном объеме изучены все обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие данные, с учетом чего сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, что обоснованно мотивировано в постановлении суда.

Просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Коровяковская И.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям и просили заменить неотбытую часть наказания на наказание в виде принудительных работ;

прокурор Закурдаев А.Ю., указав на то, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, полагал необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ осужденному, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции закона до 22.09.2022 года).

Судом верно установлено, что ФИО1, отбывающий с 27 мая 2016 года наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет 3 месяца, при этом, в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 20 апреля 20214 года по 26 мая 2016 года, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (15 октября 2024 года) отбыл более ? части срока наказания.

При этом, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал им, а также доводам адвоката надлежащую оценку.

В частности, всесторонне проанализированы сведения, положительно характеризующие осужденного, в числе которых данные о том, что ФИО1 26 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, с 13 июня 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным, приняв во внимание характеризующие ФИО1 данные о том, что за время отбывания наказания он допустил 31 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, нарушения ПВР, нарушения локализации участка, не выполнении команды подъем, отсутствия на зарядке, отказа от выполнения утренней физической зарядки, отсутствия на работе, обращения к представителю администрации на «ты», отсутствия на массовом мероприятии, отказа от обыска, сна в не отведенное для сна распорядком дня время, неповиновения законным требованиям администрации, нарушения режима ШИЗО/ПКТ, курения в не отведенном для этого месте, за что осужденный 5 раз водворялся в штрафной изолятор, 14 раз ему объявлялся выговор, 8 раз – устный выговор и 4 раза проведена беседа профилактического (воспитательного) характера. При этом, судом проанализированы характер каждого нарушения. Правильно учтено судом и то, что ФИО1, будучи 7 июня 2018 года переведенным на облегченные условия содержания, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, относящиеся к категории злостных, за что 7 апреля 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в обычные условия содержания.

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ФИО1. не могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Сами по себе те обстоятельства, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, на которые ссылается адвокат, этот вывод суда не опровергают.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и прокурора. Требования ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Коровяковской И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коровяковской И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева