Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-211340 с регистрационным знаком * и не застраховавшего свою гражданско-правовую ответственность в установленном законом порядке, при столкновении транспортных средств был поврежден автомобиль «Renault Laguna» с регистрационным номером *, принадлежащий ФИО1, что повлекло за собой причинение последнему материального ущерба.

В исковом заявлении ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 в свою пользу 66060,22 руб. в счет возмещения ущерба, 412,20 руб. в счет возмещения расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика и 3000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, а также 3000 руб. в возмещение расходов на представителя по составлению искового заявления, 2181,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявил о признании исковые требований только в части, полагая, что возмещение ущерба должно осуществляться только с учетом износа транспортного средства в сумме 28596,22 руб. Заявленные истцом к возмещению убытки и судебные расходы не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г. (л.д.9). Сам ответчик заявил о признании им вины в причинении имущественного ущерба истцу, что освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Истец с целью определения размера причиненного ему материального ущерба организовал его оценку, обратившись к * «Центр экспертиз и права», о чем уведомил ответчика телеграммой, уплатив за нее 412,20 руб. (л.д.11-13), а также оплатил услуги эксперта-техника в сумме 3000 руб. (л.д.14).

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> от 28.04.2017 г. * стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Laguna с регистрационным знаком * с учетом износа запасных частей составляет 28596,22 руб., а без учета такого износа – 66060,22 руб. (л.д.15-47).

Ответчик ФИО2 заявил о своем согласии с названным заключением, от его оспаривания, представления иных доказательств размера ущерба, в том числе от производства по делу судебной автотовароведческой экспертизы, что было поставлено судом на обсуждение сторон, отказался, в связи с чем суд данное заключение принимает в качестве надлежащего и единственного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Оснований, предусмотренных пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ и устанавливающих возможность освобождения судом ответчика как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично, не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о допустимости взыскания с него в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта только суммы, определенной с учетом износа запасных частей, неубедительны.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей определено Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденной в соответствии с этим Федеральным законом 19.09.2014 года Центральным банком Российской Федерации Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указал в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком, занявшим пассивную процессуальную позицию при защите своих интересов, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства достаточности суммы, определенной в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, для восстановления автомобиля истца в его прежнее, до повреждения в столкновении, состояние, возможности беспрепятственно для истца и без несоразмерных затрат времени и усилий приобрести необходимые для ремонта запасные части с износом, а при их использовании – привести транспортное средство в такое техническое состояние, которое отвечало бы требованиям безопасности дорожного движения, обеспечить полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба и убытков, обусловленных необходимостью восстановления нарушенного права, 69472,42 руб., из которых 66060,22 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 412,20 руб. и 3000 руб. – затраты истца, понесенные им для организации оценки ущерба, оплаты услуг эксперта-техника и уведомления ответчика о времени и месте оценки осмотра поврежденного автомобиля.

ФИО2 не оспаривал обоснованность и соответствие требованиям разумности затраты ФИО1 на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб. (л.д.48), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ 2181,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области – государственная пошлина 102,36 руб. в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ и ч.1 ст.103, ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 69472 рубля 42 копейки в возмещение ущерба и убытков и 5181 рубль 81 копейку возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 102 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников