Решение № 12-261/2024 12-8/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-261/2024

Дело № 12-8/2025

УИД 54RS0003-01-2024-008059-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2025 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Чернодаровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от 17.10.2024 __ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.10.2024 __ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что 17.10.2024 около 20 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ... в сторону <данные изъяты>. В это время шли дорожно-ремонтные работы, стояли знаки ограничения скорости 70-50-40 км/ч. Он ехал в крайнем правом ряду, где было отфрезеровано дорожное полотно. Убедившись в безопасности движения, включив поворотник, он перестроился в левый крайний ряд и начал прямолинейное движение. Секунд через 20 его автомобиль сзади ударил автомобиль <данные изъяты>. Считает, что не нарушил правил дорожного движения. Вину в ДТП не признавал сразу, однако, разбор не был назначен.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ФИО1 копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 и его защитник Иванцева Н.С. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании считал постановление законным, вину в ДТП не признал.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 не явился, извещен.

Заслушав объяснения ФИО1 и ФИО3, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 октября 2024 в 20 часов 00 минут у дома __ по ... в г. Новосибирске ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н __, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако с решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ФИО1 последовательно отрицался; он последовательно указывал на то, что маневр перестроения он совершил заблаговременно, убедившись в том, что полоса свободна для перестроения, а автомобиль, который двигается по ней, находится на удаленном расстоянии.

В своих первоначальных объяснениях ФИО1 сразу же указывал на то что, он двигался в правом ряду, убедившись, что левая полоса дороги по ходу движения свободна, совершил маневр перестроения, уже после перестроения двигался прямолинейно в течение 20-25 секунд, только спустя это время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля; произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

В подтверждение своей позиции ФИО1 ссылается на отсутствие повреждение задней левой двери его автомобиля, на то обстоятельство, что инспектор ДПС не стал измерять тормозной пусть, а он сам приблизительно определил тормозной путь автомобиля <данные изъяты> около 40 метров, на показания свидетелей: ФИО4 (супруга ФИО1), которая в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира; ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что видел момент столкновения, двигался позади обоих автомобилей, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был полностью на левой полосе, автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью. Момент перестроения <данные изъяты> из правой полосы в левую он не видел.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (что перестроился заблаговременно, за 20-25 секунд до столкновения), объективными данными не опровергнуты.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения, и что именно в этот момент произошло ДТП.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии вышеуказанных сомнений, схема места совершения административного правонарушения не может являться достаточным доказательством по рассматриваемому делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО3, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, и не подлежит выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи доводы о причине дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17.10.2024.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 17.10.2024 __ старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Кудина Т.Б.