Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-8193/2016 М-8193/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Дело № 2-2131/17 18 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Охранная организация «ОНЭКС» о признании незаконными действия руководства организации, взыскании невыплаченной сотруднику заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранная организация «ОНЭКС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был трудоустроен у ответчика с 13.01.2015 до 24.07.2016 и выполнял обязанности сотрудника отдела вооруженного сопровождения грузов по России. Истец указывает, что при трудоустройстве на работу с ним заключили трудовой оклад, в соответствии с которым его заработная плата составляла 50 000 руб. Данный размер подтверждается справкой формы 2-НДФЛ. 24.07.2016 после возвращения из отпуска истец обратился к ответчику о выплате ему начисленной заработной платы и отпускных. Истец указывает, что руководство отстранило его от работы и не приглашало для осуществления сопровождения грузов. В сентябре 2016 года истцу генеральным директором было предложено перейти на другую работу с понижением разряда и оплаты. Поскольку другие работники, имеющие более низкую квалификацию продолжают работать, истец предупредил руководство о приостановлении им трудовой деятельности до выплат. Истец указывает, что средняя наработка часов в месяц у него составляла более 400 часов. С момента незаконного отстранения истца от трудовой деятельности – 24.07.2016 и до подачи иска в суд ответчик выплатил около 50 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил признать действия руководства ответчика по отстранению истца от трудовой деятельности противоречащими ст.ст. 72, 81, 157 ТК РФ, предоставить трудовой договор, трудовую книжку, справку и заработке с 02.12.2014 по 08.12.2016, табель учета рабочего времени за период с 02.12.2014 по 08.12.2016, взыскать денежные средства невыплаченные истцу за работу 02.12.2014 по дату рассмотрения дела за период вынужденного простоя по вине работодателя, взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с даты не оплаты долга и до полного погашения суммы долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (том 1 л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истцом также были заявлены ходатайства о включение времени вынужденного прогула по вине работодателя с 24.07.2016 в трудовой стаж истца, обязании ответчика уплатить налоговые сборы в ПФ РФ и ФСС РФ (том 1 л.д.198), восстановить его в должности на рабочем месте (том 2 л.д.40), однако данные требования истцом не были оформлены надлежащим образом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании 16.10.2017 истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил восстановить его на работе (том 2 л.д.139).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Охранная организация «ОНЭКС» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей А.., Д.. К.., З.., В.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 указанного кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.12.2014 ФИО1 на основании приказа <№> от 02.12.2014 был принят на работу в ООО «Охранная организация «ОНЭКС», на должность охранник, с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб. (том 1 л.д.53). Основанием данного приказа послужило личное заявление (том 1 л.д.54).

На данном приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 02 декабря 2014 года.

02 декабря 2014 года также ФИО1 подписано согласие работника на обработку его персональных данных (том 1 л.д.55), обязательство о неразглашении персональных данных (том 1 л.д.56), истец ознакомлен с локальными нормативными актами, что свидетельствует лист ознакомления (том 1 л.д.57).

Согласно штатному расписанию <№> от 01.05.2014 тарифная ставка по должности охранник 6 разряда составляет <_> руб. (том 1 л.д.61).

Штатным расписанием <№> от 01.01.2015 также утверждена тарифная ставка по должности охранник 6 разряда в размере <_> руб. (том 1 л.д.60)

20 февраля 2016 года и 11 июня 2016 года ООО «ОО «ОНЭКС» составлен акт об отказе подписать трудовой договор (том 1 л.д. 59, 58, том 2 л.д.26, 27).

Письмом от 16.03.2016 <№> ООО «Автолайф» сообщило генеральному директору ООО «ОО «ОНЭКС», что по итогам тендера, проведенного компанией ООО «Дж.Т.И.Россия» с 01.04.2016 будет перераспределен объем перевозимого груза между перевозчиками, на направлениях, по которым ООО «Автолайф» работает с ООО «ОО «ОНЭКС» произойдет уменьшение объема на 25%, в связи с чем, ООО «Автолайф» просит за собой еженедельно резервировать 7 охранников вместо 10 (том 2 л.д.224).

Согласно письму от 25.03.2016 <№> ООО «ИТЕКО» сообщило генеральному директора ООО «ОО «ОНЭКС» о том, что в связи с уменьшением объема перевозимого груза компании потребность в оказании охранных услуг от организации ответчика будет уменьшена на 15-20% с апреля 2016 года (том 2 л.д.223).

30 мая 2016 года заместителем генерального директора составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «ОО «ОНЭКС» о возможности рассмотреть изменения штатного расписания в связи с сокращением заказов по сопровождению грузов и уменьшения спроса на услуги ООО «ОО «ОНЭКС», а также с окончанием срока договоров по сопровождению грузов (том 1 л.д.62, том 2 л.д.33).

Приказом от 30.05.2016 <№> создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе (том 1 л.д.64-65, том 2 л.д.30-31).

Согласно протоколу <№> от 06.06.2016 заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности согласно приказа от 30.05.2016 №9 «О создании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе» комиссия решила, что ни один из списка работников не обладает преимущественным правом на оставление на работе, все работники имеют равную производительность труда, принято решение сотрудникам предоставить другое места работы, в случае отказа от нового места работы сократить работника (том 2 л.д. 217-221).

Приказом от 11.06.2016 <№> в связи с сокращением заказов по сопровождению грузов и уменьшения спроса на услуги организации, необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизацию штатной структуры из штатного расписания ООО «ОО «ОНЭКС» исключены следующие должности: оперативный дежурный - 3 штатные единицы, охранник - 3 штатные единицы, в том числе и штатная единица, которую занимал ФИО1 (том 1 л.д.63, том 2 л.д.29).

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий ответчика, которые могут совершаться только по его усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

11 июня 2016 года ООО «ОО «ОНЭКС» уведомило ФИО1 о сокращении должности «охранник 6 разряда» отдела сопровождения грузов и расторжении трудового договора 01.10.2016 (том 1 л.д.66).

11 июня ООО «ОО «ОНЭКС» составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с уведомлением о сокращении должности работника (том 1 л.д.67, том 2 л.д.28).

16 июня 2016 года ФИО1 в связи с сокращением с 01.10.2016 численности и штата работников отдела по сопровождению грузов предложены вакантные должности – охранник дневной на КПП и охранник ювелирного магазина (том 1 л.д.69, том 2 л.д.32).

16 июня ООО «ОО «ОНЭКС» составлен акт об отказе ФИО1 в ознакомлении с предложением о предоставлении другого места работы (должности) (том 1 л.д.70).

Согласно приказу <№> от 16.06.2016 ФИО1 был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с 27.06.2016 по 24.07.2016 (том 1 л.д.14).

Приказом ООО «ОО «ОНЭКС» от 01.10.2016 <№> ФИО1, охранник 6 разряда, уволен 01 октября 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа <№> от 11.06.2016 (том 1 л.д.68).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что ему предлагались указанные должности, однако он не хотел работать в данных дожностях.

О предстоявшем увольнении Агентство занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга было уведомлено сообщением 29.09.2016 (том 2 л.д.24).

Доводы истца о том, что приказ от 11.06.2016 №10 издан без каких-либо оснований или производственной необходимости, не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым факт сокращения занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, кроме того, суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Каких-либо доказательств в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, суду представлено не было.

Факт сокращения штата работников у ответчика имел место, должность в отделе сопровождения грузов, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Нарушений ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что работодатель сообщил о сокращении численности штата в службу занятости не за 2 месяца до предполагаемого увольнения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку не уведомление службы занятости населения о сокращении должности истца в установленный законом срок не является нарушением, влекущим безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, так как не свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

При этом, трудовым законодательством установлены определенные сроки, в течение которых работник, считающий нарушенными свои трудовые права, должен обратиться в суд за судебной защитой своих прав, если им выбран именно такой способ защиты.

Положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, учитывая то, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для обращения в суд и признании уважительными причин пропуска указанного срока, суд находит указанные доводы обоснованными.

Суд учитывает, что о нарушении прав истцу стало известно не позднее даты увольнения, то есть 01.10.2016, когда, как указывает истец, с ним не был произведен полный расчет, с настоящим иском в суд истец обратился 08.12.2017, при этом, как усматривается из материалов дела, истец до обращения в суд обращался в иные органы, в частности в трудовую инспекцию по вопросу дискриминации, УМВД и следственный отдел в связи с нарушением своих трудовых прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о сокращении должности истец знал еще до своего увольнении, что подтверждает письмо из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 23.09.2016 <№> в адрес истца на его заявление от 16.09.2016 (том 2 л.д.41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, не установлено, так как ФИО1, зная о нарушении своих трудовых прав, реализовал иные способы их защиты, обращаясь в иные органы, обращение в которые не подменяет обращение в суд.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при обращении в суд 08.12.2016 истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, исчисляемый со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика начисленных, но не выплаченных денежных средств, суд исходит из следующего.

В течение работы у ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства: 13.03.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 123-125), 31.03.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 135-137), 13.04.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 132-134), 30.04.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 129-131), 15.05.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 126-128), 15.06.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д.116-118), 30.06.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д.120-122), 15.07.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 98-100), 30.07.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 101-102), 14.08.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 104-106), 01.09.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 107-109), 15.09.2015 в размере 2350 руб. (том 1 л.д. 110-112), 15.12.2015 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 113-115, 103), 14.01.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 138-140), 22.01.2016 в размере <_> руб.(том 1 л.д. 174), 09.02.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д.171-173), 26.02.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д.168-170), 09.03.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 158-160), 25.03.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 155-157), 08.04.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д.162-163), 25.04.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 152-154), 10.05.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 149-151), 10.06.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 141-143), 25.05.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 146-148), 27.06.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 144-145), 04.08.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д.180-181), 10.08.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 144-145), 25.08.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д.161, 177), 08.09.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д. 165-167), 04.10.2016 в размере <_> руб. (том 1 л.д.97, 178-179).

Данные выплаты подтверждаются также выпиской с каточки счета 70 за 2016 год (л.д.91-93), расчетными листками за 2016 год (л.д.94-96).

Также ФИО1 получил на руки согласно распискам: от 15.06.2016 за март 2016 года <_> руб., от 15.06.2016 за апрель 2016 года <_> руб., от 26.07.2016 за май 2016 года <_> руб., от 08.09.2016 за июнь 2016 года <_> руб., в которых также указано, что он претензий к охранной организации «ОНЭКС» не имеет (том 2 д.д.20, 21, 22, 23).

Истец не оспаривал факт перечисления ему денежных средств на банковскую карту в качестве заработной платы от сотрудников ответчика, в том числе и суммы 55 700 руб. за декабрь 2014 года (том 2 л.д.203).

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам ФИО1 получил: от 27.02.2015 зарплату за январь 2015 года в размере <_> руб., от 26.03.2015 зарплату за февраль 2015 года в размере <_> руб. (том 2 л.д.164), от 29.04.2015 зарплату за март 2015 года в размере <_> руб., от 25.05.2015 зарплату за апрель 2015 года в размере <_> руб., от 26.06.2015 зарплату за май 2015 года в размере <_> руб., от 30.07.2016 зарплату за июнь 2015 года в размере <_> руб. (том 2 л.д.166), от 27.08.2015 зарплату за июль 2015 года в размере 33 320 руб., от 24.09.2015 зарплату за августа 2015 года в размере <_> руб. (том 2 л.д.167), от 27.11.2015 зарплату за октябрь 2015 года в размере <_> руб., от 30.12.2015 зарплату за ноябрь 2015 года в размере <_> руб. (том 2 л.д.168), от 22.01.2016 зарплату за декабрь 2015 года в размере <_> руб., от 26.02.2016 зарплату за январь 2016 года в размере <_> руб. (том 2 л.д.169).

Свои подписи на указанных расходных кассовых ордерах истец не оспаривал, указывая только на то, что он расписывался в незаполненных ордерах (том 2 л.д.202), однако доказательств указанного суду представлено не было.

Доказательств того, что еще какие-то денежные средства начислялись истцу, но не были выплачены, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленных, но не выплаченных денежных средств,

Судом установлено, что согласно постановлению от 29.03.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.ч. 1, 2 ст.145.1, ч.1 ст.159, ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Х.., К.., ФИО1, Б.., Л. состава преступления (том 11 л.д. 86-89, том 2 л.д.36-39).

Ссылка истца о размере его оклада на справку формы 2-НДФЛ и справку без даты (том 1 л.д. 3, 4) не может быть принята во внимание, поскольку из содержания справки 2-НДФЛ усматривается, что она выдана не для передачи в налоговый орган, кроме того, данные документы не подтверждают оклад истца, установленный в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, МИФНС №21 по Санкт-Петербургу на запрос истца в письме от 11.07.2017 <№> указало, что соблюдение формы сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не является доказательством достоверности сведений, содержащихся в ней (том 2 л.д.69).

Согласно пояснению стороны ответчика данные документы были выданы истцу по его просьбе для предъявления в банк и выдачи ему кредита.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание пояснения истца, что он не нуждался в денежных средствах во время работы у ответчика, в связи с чем с претензиями к ответчику о невыплате заработной платы в период работы не обращался и обратился только после его увольнения.

Кроме того, согласно распискам истца о получении денежных средств претензий у него к ответчику по выплаченным денежным средствам не имелось (том 2 д.д.20, 21, 22, 23).

Оценивая представленные по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт вынужденного прогула истца по вине работодателя с 24.07.2018 не установлен, поскольку согласно табелю учетного времени истец после выхода с отпуска с 25.07.2016 работал (том 1 л.д.225-226), ему выплачивалась заработная плата, производились отчисления ПФ, ФСС до даты его увольнения (том 2 л.д.17-19, 185-186).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с октября 2016 года, то есть с момента увольнения у ответчика, работает в ФГП «Ведомственная охрана на железнодорожном транспорте» (том 2 л.д.190).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

С учетом выявленных нарушений действующего законодательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о вынесения частного определения в адрес ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Охранная организация «ОНЭКС» о признании незаконными действия руководства организации, взыскании невыплаченной сотруднику заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись