Решение № 2-470/2023 2-470/2023~М-430/2023 М-430/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-470/2023

Дело №

УИД 75RS0№-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Труд» (далее АО «Труд») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «Труд» обратилось в Могочинский районный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 97487,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3449 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «Труд». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании платежного поручения № ошибочно была перечислена заработная плата в размере 112487,833 руб., причитающаяся выплате работникам Амурского филиала АО «Труд» - ФИО2, ФИО3 Ответчику была предъявлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате им неосновательно полученной денежной суммы в указанном размере. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего перечислил в счет погашения неосновательно полученной суммы 15000 руб. Поскольку ФИО4 с 2020 г. не является работником АО «Труд», то полученные им указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением. (л.д. 4-7, 60)

Представитель АО «Труд» - ФИО5 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, на удовлетворении требований с учетом их уточнении настаивала.

Суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поскольку почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя, в связи с выбытием адресата, причины по которым ответчик не явился в судебное заседание неизвестны.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Амурском филиале АО «Труд» в должности машиниста укладчика асфальтобетона 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел расчет при увольнении. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, личной карточкой работника, расчетным листком за март 2020 г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40)

ФИО3 и ФИО6 являются работниками АО «Труд». Данное обстоятельство подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме указанных лиц на работу. (л.д. 21-28)

Результатами проведенного служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была начислена заработная плата в размере 85234,44 руб., ФИО3 в размере 27253,39 руб., а всего указанным лицам было начислено 112487,83 руб. Денежные средства в размере 112487,83 руб. ошибочно были перечислены ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются списком перечисляемой в банк зарплаты, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о проведении служебного расследования №, выпиской по счету. (л.д.8-20)

В связи с ошибочным перечислением денежных средств ФИО1, в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. (л.д. 42-43)

Согласно чеков, по операции от 14 июля, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел бухгалтеру АО «Труд» 15000 руб. (л.д. 44-47)

Исходя из анализа вышеуказанных документов, следует, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы ФИО3 и ФИО6 в общем размере 112487,83 руб. ошибочно поступили от истца на счет ФИО1 Ответчик возвратил истцу часть полученных им денежных средств на общую сумму 15000 руб. Суд считает, что ответчик не мог не знать, что перечисленные истцом денежные средства в указанном выше размере, получены им безосновательно, что является неосновательным обогащением.

Поскольку ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде ошибочно выплаченных ему денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы ФИО6 и ФИО3 и не вернул их истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 97487,83 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3449 рублей. (л.д. 7)

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Труд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 1002№ от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>) в пользу Акционерного общества «Труд» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере 97487 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 83 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Могочинского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иванова