Приговор № 1-35/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Приговор Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г.Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Мальбахова А.К., при секретаре судебного заседания Крапива В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Байкулова В.Б., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 64670 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Мурадян, желая незаконно обогатиться за счет сослуживца Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в пункте временной дислокации войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему в срок до окончания военной службы по призыву 90 000 руб., угрожая применением насилия в случае невыполнения данного требования, которое он неоднократно повторял потерпевшему вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Потерпевший №1 изначально отказался передавать деньги, ДД.ММ.ГГГГ на военном полигоне Мурадян с целью заставить потерпевшего выполнить свое незаконное требование нанес Потерпевший №1 по одному удару рукой по лицу и животу, а ДД.ММ.ГГГГ в казарме воинской части не менее 4 раз ударил последнего кулаками по телу, причинив Потерпевший №1 в каждом случае физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ после применения насилия Потерпевший №1 передал Мурадяну против своей воли принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиоми Ми6Икс 6/64ДжиБи» («Xiaomi Mi6X 6/64GB») стоимостью 6145 руб. 65 коп., которым Мурадян распорядился по своему усмотрению, а деньги в сумме 84000 руб. согласился передать Мурадяну позднее в установленный последним срок.

Подсудимый Мурадян виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что, высказав незаконное требование Потерпевший №1, понимал, что эти его действия связаны с вымогательством денег. Поскольку потерпевший изначально отказался отдавать деньги, то он ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ применил к нему насилие, а переданным ему потерпевшим помимо своей воли мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем он извинился перед Потерпевший №1 и возместил причиненный последнему материальный ущерб.

Кроме личного признания Мурадяна в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на военном полигоне Мурадян потребовал от него под угрозой применения насилия безвозмездной передачи 90 000 руб. до истечения срока службы по призыву. Поскольку он отказался отдавать деньги, то Мурадян нанес ему по одному удару рукой по лицу и животу. В связи с этим он по требованию Мурадяна помимо своей воли передал последнему приобретенный им накануне за 6000 руб. мобильный телефон «Ксиоми Ми6Икс 6/64ДжиБи», а оставшиеся 84000 руб. обязался отдать позднее. В последующем Мурадян неоднократно повторял ему требование о передаче оставшейся суммы денег. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вновь отказался передавать деньги Мурадяну, то последний в казарме воинской части не менее 4 раз ударил его кулаками по телу. В обоих случаях от нанесенных ударов он испытал боль. После возбуждения уголовного дела Мурадян извинился перед ним и добровольно передал ему 6000 руб. в счет возмещения стоимости телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сослуживца подсудимого и потерпевшего, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он увидел у Мурадяна мобильный телефон, ранее принадлежавший Потерпевший №1. От последнего он узнал, что Потерпевший №1 передал свой телефон Мурадяну по требованию последнего, поскольку тот применил к нему насилие. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как Мурадян требовал от Потерпевший №1 передачи денег.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, военнослужащего войсковой части №, примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал Потерпевший №1 за 6000 руб. принадлежавший ему мобильный телефон «Ксиоми Ми6Икс 6/64ДжиБи», который сам приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. в салоне сотовой связи.

Как явствует из заключения судебного эксперта-товароведа, стоимость мобильного телефона «Ксиоми Ми6Икс 6/64ДжиБи», находящегося в исправном состоянии и имеющего срок эксплуатации 1 год и 2 мес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его износа, составляла 6 145 руб. 65 коп.

Заключением военно-врачебной комиссии подтверждается, что Мурадян здоров и годен к военной службе.

Оценивая приведённое в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказана.

Давая юридическую квалификацию противоправным действиям Мурадяна, суд исходит из того, что подсудимый, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требовал от Потерпевший №1 передачи принадлежащих потерпевшему денежных средств под угрозой применения насилия и с применением такового, в связи с чем квалифицирует содеянное им по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Мурадян ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства до призыва и по военной службе характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурадяна, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, что в целом расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления против собственности.

Поскольку Мурадян совершил преступление при исполнении обязанностей военной службы, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В то же время при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мурадяна, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, не имеющего иных лиц на иждивении.

Учитывая вышеприведенные положительные данные о личности Мурадяна, ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому и не лишении его свободы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Мурадяна без реального отбывания наказания и поэтому считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера основного наказания суд руководствуется требованиями ст.62 УК РФ.

Кроме того суд, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, проходящего военную службу по призыву, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд полагает невозможным применить к Мурадяну дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому окончательного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч.3 ст.73 УК РФ, в размере назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Мурадяну наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком продолжительностью в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Мурадяна обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения Мурадяну в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.К.Мальбахов