Приговор № 1-35/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Тырныауз 16 августа 2019 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Бозиева А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 и помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ФИО9,

потерпевшей – ФИО10,

защитника - адвоката ФИО19, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

при секретарях: ФИО11 и ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, пер. Молодежный, <адрес>; ранее судимого:

28.06.2016г. Эльбрусским районным судом КБР по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к 3-м годам лишения свободы, освобожден 17.04.2018г. с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничения свободы, на срок 1 год 2 месяца 22 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, произведя перерасчет неотбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4 М.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на законных основаниях зашел в магазин, расположенный: по адресу: <адрес><адрес>, где, в период с <данные изъяты>, с целью осуществления преступного умысла, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, <данные изъяты> похитил находящийся на столе в помещении указанного магазина, сотовый телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 М.Г. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, согласился с показаниями, данными потерпевшей и в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу сотового телефона из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на следующий день, примерно ближе к обеду, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что камера видеонаблюдения, расположенная в салоне ремонта сотовых телефонов и компьютеров, зафиксировала его и что его подозревают в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО10 Тогда он сказал, что сотовый телефон украл, но куда дел не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее его дочь, Свидетель №3, убираясь у них дома, под матрацем его кровати нашла сотовый телефон, который он отнес в отделение полиции, чтобы возвратить законному владельцу. Также его дочь сказала ему, чтобы он отправился к владельцу сотового телефона, попросил прощения за данный случай, что он и сделал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, в магазине, расположенном по адресу: КБР, <адрес> примерно в <данные изъяты> она собралась закрыть магазин и поехать к себе домой, однако, перед самым ее уходом, к ней в магазин зашли две женщины. Чтобы обслужить данных женщин, она положила свой сотовый телефон, который находился у нее в руках, на стол, расположенный в магазине. Так примерно <данные изъяты> минут она обслуживала вышеуказанных двух женщин, она подошла к столу, где оставила свой телефон, и обнаружила, что ее сотового телефона нет. Далее они с сотрудниками магазина посмотрели по камерам и увидели, что ФИО4 М.Г. взял ее телефон, после чего она обратилась в полицию. Так же в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей ущерб не является значительным, с учетом дохода ее семьи и телефон никакой материальной ценности не представляет, ей важны были только накладные, хранившиеся на данном телефоне.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей ФИО10 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными ей в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные ей при производстве предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым указанный сотовый телефон она оценивает на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.70-73).

После оглашения указанных показаний, данных ФИО10 при производстве предварительного расследования по уголовному делу, она подтвердила их достоверность, указав, что при даче показаний на предварительном расследовании она неправильно поняла поставленный вопрос, важен ей телефон или данные, хранившиеся в нем, при этом добавила, что если бы ей пояснили что для нее представляет ценность, она бы пояснила что важны только данные в телефоне, а сам телефон никакой материальной ценности для нее не представляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенном по <адрес>, где и увидела подсудимого, вечером Потерпевший №1 собралась уходить, но в этот момент к ней зашли две женщины и она вернулась обратно. Позже, когда Потерпевший №1 собралась уезжать, они начали искать телефон, после того как не нашли они просмотрели по камерам, но она лично не смотрела.

Показаниями свидетеля ФИО14К., согласно которым 07.03.2019г. она находилась на своем рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. к ним в магазин зашел ФИО4 М.Г., как покупатель спросил несколько вопросов и выше. Позже они обнаружили пропажу сотового телефона марки <данные изъяты> цвета, который они начали искать, но не нашли, после чего они вызвали полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее отцом. Так ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома у своих родителей, к ним пришли сотрудники полиции и прошли в комнату ее отца. Из разговора с ними и по представленному ей видео она узнала, что ее отец украл у женщины с прилавка телефон. После чего, убираясь в комнате отца, она нашла этот телефон у него под одеялами на кровати и позвонила полицейскому. Далее пояснила, что ее отец признался в том, что он его украл, но забыл куда положил. После чего приехал полицейский и изъял у нее телефон.

Вина подсудимого устанавливается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО10, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> похитил со стола стоящего внутри помещения магазина, расположенного в <адрес>, оставленный без присмотра сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>» принадлежащий ей, стоимостью <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д.4).

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которому кражу сотового телефона «Xiaomi» в корпусе золотистого цвета, принадлежащего гр. ФИО10, совершил ФИО1 (л.д.30).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019г., согласно которому осмотрено помещение павильона внутри <адрес> в <адрес> КБР и изъят компакт-диск формата «CD-R» на котором имеется видеозапись с видеокамеры (л.д.5-12).

- протоколом выемки от 11.03.2019г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон фирмы «Xiaomi 5» золотистого цвета (л.д.45-49).

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019г., согласно которому осмотрен похищенный у ФИО10 сотовый телефон фирмы «Xiaomi Redmi 5», в ходе осмотра установлено наличие на телефоне фотографий ФИО10, а также их IMEI-коды (л.д.50-58).

- протоколом выемки от 11.03.2019г., согласно которому у ФИО10 изъята коробка от похищенного сотового телефона (л.д.76-80).

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2019г., согласно которому IMEI-коды, указанные на изъятой у ФИО10 коробке, полностью совпадают с IMEI-кодами похищенного у нее ФИО2 сотового телефон (л.д.81-87).

- протоколом предъявления лица для опознания от 08.03.2019г., согласно которому ФИО4 М.Г. был опознан (л.д.23-26).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 18.03.2019г., согласно которому среднерыночная стоимость похищенного у ФИО10 сотового телефона составила <данные изъяты> рублей (л.д.63-65).

- вещественными доказательствами: сотовый телефон «<данные изъяты>»; силиконовый чехол, сим-карта с абонентским номером №, коробка от сотового телефона, компакт диск формата CD-R, где запечатлен ФИО4 М.Г. (л.д.59, л.д.88, л.д.111-112).

Вышеуказанные исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2

Вина подсудимого подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. В основу приговора суд принимает показания подсудимого, который в ходе судебного разбирательства признал себя виновным в совершении инкриминируемой ему кражи, при этом не согласившись с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и считая, что в его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, так же показания потерпевшей ФИО10 данные на стадии судебного разбирательства, в которых она подробно обосновывает, что причиненный ей ущерб является для неё незначительным и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14К., Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия. Указанные показания последовательны, стабильны, детализированы, взаимно дополняют друг друга и сочетаются с материалами уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Органами предварительного следствия ФИО4 М.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на законных основаниях зашел в магазин, расположенный: по <адрес>, где, в период с <данные изъяты>, с целью осуществления преступного умысла, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, <данные изъяты> похитил находящийся на столе в помещении указанного магазина, сотовый телефон фирмы <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО13, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику ФИО10 значительный материальный ущерб и эти действия органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО4 М.Г. из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> скрытно от других лиц, изымает чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Однако, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действии подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, а именно показаний потерпевшей ФИО10, принятыми в основу приговора, что причиненный ей ущерб не является значительным, с учетом ее дохода и дохода ее семьи. Сам похищенный телефон никакой материальной ценности для неё не представляет, ей важны были только накладные, хранившиеся на данном телефоне, которые остались сохранёнными и возвращены ей в полном объеме.

Позиция государственного обвинителя касаемо мотивов, причинения потерпевшей значительного ущерба, преступными действиями подсудимого, при этом указывая на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая жалеет подсудимого, при этом не приводит достоверные доказательства в обоснование своей позиции, по мнению суда, является неубедительным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, мнение потерпевшей, касаемо незначительности нанесенного ей ущерба действиями подсудимого, сумму ежемесячного дохода потерпевшей и ее семьи, самой суммы ущерба причинённого потерпевшей преступными действиями подсудимого, которая составляет <данные изъяты><данные изъяты>, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, всех обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о необходимости исправления ФИО2 в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следовательно, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как он признал вину, раскаялся в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 24.06.2019г., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон фирмы «<данные изъяты>», силиконовый чехол, сим- карту с абонентским номером №, и коробку от сотового телефона принадлежащие ФИО16- считать возвращенными законному владельцу ФИО16 под сохранную расписку. Компакт диск формата CD –R, где запечатлен ФИО4 М.Г., хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Эльбрусский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий А.И.Бозиев