Определение № 2-389/2017 2-389/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело № 2-389/2017 <данные изъяты>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок 29 мая 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Львовой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

а также представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» и просит взыскать убытки в размере 84 892 рубля 88 копеек, уплаченные им ответчику в качестве задолженности за неучетное потребление энергии.

В основании иска указывает, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по <адрес>

Между ним и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № от 01 июля 2014 года вышеуказанного здания, согласно которому ответчик обязался осуществлять ему продажу электрической энергии, а он обязался оплачивать приобретенную энергию. Согласно пункту 1.2 указанного договора местом исполнения обязательства является точка поставки, определенная в приложении № 2 – <адрес>

В ноябре 2016 года в здании представители сетевой организации ООО «Опора» в отсутствие и без уведомления истца как собственника здания и стороны вышеуказанного договора демонтировали установленный в здании счетчик электроэнергии и унесли его с собой. В декабре 2016 года им по почте были получены документы о якобы имевшемся нарушении пломб на счетчике. Результатом этого стало составление актов о якобы имевшемся безучетном потреблении энергии и выставлении ему счета за электроэнергию в сумме 79 694 рубля 82 копейки. С данным счетом он не согласился, о чем написал руководителю ГО «ТверьАтомЭнергоСбыт». При этом текущих долгов у него не было.

19 января 2017 года в 16 часов на основании уведомления о введении ограничения от 28 декабря 2016 года № в указанном здании по заявке Торжокского ГО «ТверьАтомЭнергоСбыт» ООО «Опора» полностью отключило электроснабжение, так как он не был согласен с долгом и предлагал его взыскивать в судебном порядке.

В связи с этим 20 января 2017 года он был вынужден оплатить незаконно начисленный ему долг в сумме 79 694 рубля 82 копейки, а также плату за возобновление электроснабжения в сумме 5 198 рублей 06 копеек.

Таким образом, считает, что действиями ответчика ему причинены убытки в общей сумме 84 892 рубля 88 копеек, которые и просит взыскать на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 выразила согласие с прекращением производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения – магазина промышленных товаров, расположенного по <адрес> (л.д. 22).

01 июля 2014 года между физическим лицом ФИО4 (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) на объект – магазин, расположенный по <адрес> а ФИО4 обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) исходя из нерегулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), которые предусмотренны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку истец использует объект, в который подается электрическая энергия для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 193-203, 204-210).

Из договора аренды от 01 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) следует, что нежилое помещение, расположенное по <адрес> сдано в аренду под кафе.

В результате проверки, проведенной сетевой организацией ООО «Опора» 28 ноября 2016 года, в принадлежащем ФИО4 нежилом помещении коммерческого использования, выявлено неучтенное потребление электрической энергии (л.д. 215-216).

Таким образом, по мнению суда, действия истца ФИО4 по приобретаемой электрической энергии (мощности) у поставщика АО «АтомЭнергоСбыт», необходимой для осуществления деятельности кафе (магазина), и ее оплате не по категории «потребители для коммунально-бытовых нужд», носят экономический характер.

То обстоятельство, что истец является физическим лицом, не свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку арбитражный суд компетентен рассматривать дела, связанные с осуществлением экономической деятельности, в том числе с участием физических лиц.

Учитывая субъектный состав и экономический характер спора, руководствуясь статьей 220 и частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку предъявленные ФИО4 П. требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании убытков прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева