Апелляционное постановление № 22-1691/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 1-126/2020

Судья Глебов Д.В. Дело № 22-1691/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 мая 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Антончик Л.А.

оправданного Ганича И.П.

адвоката Ильиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сафоновой У.П. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года, которым

ГАНИЧ ИГОРЬ ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> несудимый,

оправдан по ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав прокурора Антончик Л.А., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выслушав оправданного Ганича И.П. и адвоката Ильину Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ганич И.П. оправдан по обвинению в совершении халатности, а именно, неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Сафонова У.П., оспаривая приговор суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 305 УПК РФ, считает, что выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается в частности: протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок документов и их осмотров, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшей Д. , свидетеля Ж.

Отмечает, что свидетель Ж. не подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, причину противоречий в показаниях пояснить не смогла, вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивы, по которым отверг показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия как доказательства виновности ФИО1

Полагает, что показания свидетеля Ж. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, свидетелю были разъяснены права, а также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы составлены в соответствии с УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно и немотивированно не принял во внимание данные показания.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля К. ., со Ж. ранее они уже обсуждали то обстоятельство, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, о чём Ж. сообщала председателю КУМИ <данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему оправданный ФИО1, адвокат Ильина Е.В. предлагают приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражения, суд апелляционной находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 принят на муниципальную должность муниципальной службы заместителем главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на основании трудового договора с муниципальным служащим № на период исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность главы Кемеровского муниципального района от 16 июня 2016 года, на основании приказа главы Кемеровского муниципального района от 20 июня 2016 года № 186-К.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 должен осуществлять выявление и последующее оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества, вести перечень такого имущества; определять на территории Кемеровского муниципального района места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей; несёт всю полноту ответственности за деятельностью комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, за организацию работ; осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, их использованию по назначению и сохранностью; осуществляет учёт муниципального имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> которому в соответствии с распоряжением <данные изъяты> Ж. . № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <данные изъяты> являлось бесхозяйным, поскольку собственник данного здания отсутствовал, право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, здание имело явные признаки аварийности, о чем свидетельствовало отсутствие в здании оконных заполнений, каменная кладка здания имела выветривание швов на глубину более 4 см. на большей части своей площади, а также разрушение в отдельных местах, сквозные трещины, выпадение кирпичей и следы замачивания, кроме того, стены здания частично разобраны, имеют следы вырубания кирпича. Эксплуатация здания не осуществлялась. При этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по выявлению, постановке на учёт и последующему оформлению в муниципальную собственность указанного здания. Кроме того, ФИО1, с учётом поступления к нему информации об аварийных зданиях на территории <данные изъяты> Ж. был осведомлён о неудовлетворительном состоянии указанных зданий и необходимости принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступу людей в здание.

ФИО1, не выполнены требования следующих нормативно-правовых актов:

- п. 3.4.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района – осуществлять выявление и последующее оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества;

- п. 13 ч. 2 ст. 43 Устава Кемеровского муниципального района – администрация муниципального района определяет на территории Кемеровского муниципального района места, нахождение в которых может причинить вред здоровью детей;

- п. 3 ст. 225 ГК РФ – бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся;

- п. 5 Порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей (утверждённого Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которым принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территории этих муниципальных образований.

ФИО1 как председатель комитета по управлению муниципальным имуществом не принял меры, возложенные на него законом по постановке на учёт бесхозяйной вещи и последующего признания её муниципальной собственностью, что как следствие явилось причиной дальнейшего неисполнения своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и невыполнения требований ст. 210 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 40 ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. п. 4.2.13, 4.2.15, 4.2.16 Должностной инструкции муниципального служащего заместителя главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям, согласно которым в обязанности ФИО1 входит осуществление контроля за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, их использовании по назначению и сохранностью, осуществление учёта муниципального имущества.

ФИО1 своевременно не принял меры по выявлению, постановке на учёт и последующему оформлению в муниципальную собственность здания по адресу: <данные изъяты> не выполнил обязанности по осуществлению контроля за управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, не ограничил доступ людей в здание путём ограждения и установления сигнальных знаков, не организовал проверку технического состояния указанного здания на предмет безопасности для поселения, не инициировал процедуру признания здания аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, не предпринял мер к капитальному ремонту здания или сноса с целью устранения опасности его обрушения, имея при этом реальную возможность выполнения вышеуказанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 часов до 20-50 часов в здании по адресу: <данные изъяты> произошло обрушение металлической балки и других конструктивных элементов, что повлекло причинение смерти несовершеннолетней Д. , и причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему А. От полученных телесных повреждений Д. скончалась на месте происшествия <данные изъяты> Несовершеннолетнему А. . причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу о том, что предъявленного ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ по жалобе потерпевшего и представлению прокурора оправдательный приговор может быть отменён в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В апелляционном представлении не содержатся основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, в нём, по существу, идёт речь о несогласии стороны обвинения с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств.

К выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, суд пришёл в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод изложен судом в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства и дал им надлежащую оценку, придя к выводу об отсутствии между действиями ФИО1 и наступившими последствиями причинно-следственной связи, что исключает вынесение в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1, последовательно и категорически отрицавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что в его должностные обязанности, как председателя КУМИ и заместителя Главы Кемеровского муниципального района в том числе входит: выявление и последующее оформление в муниципальную собственность бесхозяйного и выморочного имущества, осуществление учёта муниципального имущества. Четкого регламента, определяющего пошагово порядок исполнения указанных обязанностей, не существует, в то же время в должностные инструкции глав сельских поселений аналогичные обязанности также включены. На практике непосредственным выявлением бесхозяйного и аварийного имущества занимаются главы сельских поселений, а КУМИ в рамках исполнения этой же обязанности и одновременно контроля направляет регулярные запросы о наличии указанного имущества для дальнейшего принятия мер. В отношении аварийного объекта информация передается в специально созданную рабочую группу, в отношении бесхозяйного имущества главы сельских поселений имеют право самостоятельно инициировать процедуру признания объекта таковым с целью дальнейшего оформления такого объекта в муниципальную собственность. На практике сельские поселения иногда обращаются за помощью в этих вопросах в КУМИ, тогда специалисты Комитета участвуют в процедуре признания объекта бесхозяйным по доверенности от сельского поселения. В период его деятельности в занимаемой должности в адрес <данные изъяты> направлялись запросы о наличии бесхозяйного и аварийного имущества один раз в год. В ответе за 2016 года в списке не имелось объекта по адресу: <данные изъяты> за 2017 год ими была направлена информация об отсутствии бесхозных и аварийных объектов, за 2018 год ответ на запрос от Ж. в КУМИ не поступал. До января 2018 года ему не было известно о существовании объекта недвижимости по указанному адресу, затем в КУМИ обратился Ч. который просил передать объект в его собственность, после чего началась проверка наличия правообладателей на объект. Его заместитель К. выезжала на указанный объект, однако не сообщала ему, что здание имеет явные признаки аварийности. После того, как было установлено отсутствие правообладателей на данный объект, было принято решение сделать выписку о том, что данное здание находится на балансе Кемеровского муниципального района, чтобы максимально сократить процедуру передачи бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, выставить его на торги.

Показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Так, свидетель Г. законный представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно сообщала сотрудникам администрации об аварийности здания, расположенного по <данные изъяты>, также другие жители посёлка неоднократно обращались к главе местного поселения с просьбами снести аварийное здание, но мер не предпринималось.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года он обратился в КУМИ Кемеровского муниципального района с заявлением о приобретении здания, расположенного по <данные изъяты>, через некоторое время его уведомили о том, что здание числится на балансе администрации Кемеровского района, и будет назначена дата торгов.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она занималась процедурой банкротства <данные изъяты> в ходе которого продажей недвижимого имущества она не занималась в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. По завершении процедуры банкротства оставшееся недвижимое имущество в федеральную либо муниципальную собственность не передавалось, никаких мер по узакониванию данного имущества не предпринималось, оно было списано в рамках процедуры, как не имеющее документов.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в период с 2015 года по 2018 год она возглавляла рабочую группу по обследованию аварийных зданий и сооружений на территории Кемеровского района. За период её работы обращений по поводу аварийности здания, расположенного по <данные изъяты> не поступало. При этом рабочая группа самостоятельно не занимается выявлением аварийных зданий на территории Кемеровского района, а реагирует на поступившие заявления, как правило, выявлением таких зданий занимаются главы местных поселений, которые должны сообщать о наличии аварийных зданий.

Свидетель Х. . в судебном заседании пояснил, что в период с 2013 года по 2016 год он являлся председателем КУМИ. За период его работы обращений по поводу аварийности здания, расположенного по <данные изъяты> не поступало. Регламента по выявлению аварийных зданий нет, однако данным вопросом занимаются главы сельских поселений, которые должны предоставлять списки бесхозяйных и аварийных зданий, в свою очередь КУМИ периодически направляются запросы о наличии таких объектов в рамках контроля. На балансе администрации в муниципальной собственности указанное здание никогда не находилось.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что в период его нахождения в должности главы администрации Кемеровского муниципального района с сентября 2015 года никакой информации о существовании здания, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты> в администрацию не поступало, в том числе от главы <данные изъяты>. Ему известно, что в обязанность ФИО1 как председателя КУМИ входит выявление бесхозяйных и аварийных зданий, которая исполняется путём направления запросов главам местных сельских поселений, которые также обязаны выявлять и немедленно сообщать о наличии таких объектов.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем председателя КУМИ Кемеровского муниципального района по правовым вопросам. После поступления заявления Ч. о передаче ему объекта в <данные изъяты> была проведена проверка его правообладателей, которые установлены не были, также было установлено, что объект не является муниципальной собственностью. Было принято решение о включении объекта в муниципальную собственность, чтобы ускорить процедуру его реализации и передачи гражданину. Об аварийности здания информация отсутствовала.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работала в должности начальника отдела по работе с муниципальным имуществом Кемеровского района. После поступления заявления Ч. о передаче ему объекта в <данные изъяты> она выезжала на данный объект для осмотра, в ходе которого было установлено, что здание не имеет явных признаков аварийности, было видно, что здание заброшено. До этого момента обращений в администрацию об аварийности или бесхозяйности данного объекта не поступало. Обязанность по выявлению бесхозяйных и аварийных зданий лежит на главах сельских поселений, при этом КУМИ в рамках контроля за исполнением этой обязанности ежегодно направляет запросы главам сельских поселений о предоставлении списков таких объектов. В 2016 и 2017 годах от <данные изъяты> сельского поселения не поступало информации о наличии таких объектов, а в 2018 году ответ на запрос не поступил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он является заместителем <данные изъяты> сельского поселения, он с Ж. . неоднократно обсуждал, что здание, расположенное по <данные изъяты> находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, которым на практике занимается сельская администрация, а именно, Ж. . нанимала бригаду, которая сносила здание и вывозила мусор. Указанное здание в планах было снести в 2019 году. Он лично в КУМИ или администрацию об аварийности указанного здания не сообщал.

Свидетель Ж. . в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> сельского <данные изъяты> поселения. Здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> на балансе в муниципальной собственности не состояло, не эксплуатировалось, раз в полгода здание осматривалось ею совместно с заместителем на предмет трещин. Было принято решение не сносить данное здание, так как оно не представляло опасности. Решение о сносе зданий обычно принимает она после осмотра, решения всегда принимала самостоятельно, так как это предусмотрено ФЗ №. В КУМИ и администрацию Кемеровского муниципального района по поводу указанного здания она не обращалась, лично ФИО1 и О. . об этом не сообщала, от жителей посёлка жалоб на это здание не поступало. В должностные обязанности главы сельского поселения входит выявление бесхозяйных и аварийных зданий.

Показания Г. , а также указанных выше свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 4-7), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 12-13), заключением эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 21-37), заключением эксперта №Дж 04/02-01-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 56-63), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 72-84), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 104-118), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68), дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-93), другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе показания свидетелей Ж. и К. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие приведённые в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведёнными судом первой инстанции мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в халатности не нашло своего подтверждения.

В обоснование своей оценки суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени находилось в реестре муниципальной собственности, данный вывод суда является обоснованным, основанным на анализе доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, достоверно установлено, что ФИО1 не мог совершить правонарушение, заключающееся в неисполнении обязанностей в отношении муниципальной собственности в связи с её отсутствием.

Кроме того, суд, как на доказательство невиновности ФИО1 сослался в приговоре на свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием ФГУП «<данные изъяты> что свидетельствует о нахождении данного имущества в федеральной собственности, а не в муниципальной. Данные обстоятельства в суде первой инстанции также были подтверждены показаниями свидетелей К., Ж., Б,В. ., в связи с чем указанные выводы суда являются верными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений об иных правообладателях указанного имущества, а также о том, что указанное имущество признано бесхозяйным на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленном законом порядке, таких данных не было представлено стороной обвинения и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, являющийся председателем КУМИ Кемеровского муниципального района не может нести обязанности в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности в силу закона, разграничивающего обязанности в отношении федеральной и муниципальной собственности.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что в обязанности ФИО1 в период нахождения его в должности председателя КУМИ Кемеровского муниципального района не входила подача заявления о постановке на учёт бесхозяйных вещей, что подтверждается положениями трудового контракта и должностной инструкции последнего как председателя КУМИ, однако такая обязанность была закреплена за главами органов местного самоуправления, на территории которых находятся бесхозяйные объекты.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с положениями решения Кемеровского областного совета народных депутатов президиума № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности на муниципальную по районам административно-территориальным образованиям Кемеровской области» имущество, находящееся на территории Кемеровского муниципального района, может быть передано в муниципальную собственность при соблюдении ряда условий, однако в связи с отсутствием перечня имущества, которое данным решением было передано в муниципальную собственность, оно не является основанием для возникновения права муниципальной собственности на здание по адресу: <данные изъяты>

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 не установлено признаков нарушения ст. ст. 36, 37, 40 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку эксплуатация здания Администрацией Кемеровского муниципального района не осуществлялась, соответственно ФИО1 не мог являться лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством РФ. Данные нормы права возлагают ряд обязанностей по соблюдению мер безопасности на собственников зданий, сооружений, либо на лиц, осуществляющих их эксплуатацию либо застройку, кем ФИО1 не являлся.

Не может не согласиться суд апелляционной инстанции с обоснованностью вывода суда об отсутствии регламента обязанности исполнения п. 13 ч. 2 ст. 43 Устава Кемеровского муниципального района, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении халатности, полагает, что доказательств того, что ФИО1 было достоверно известно о наличии в <данные изъяты> здания, которое находится в аварийном состоянии, в ходе предварительного следствия добыто не было, представленные доказательства напротив свидетельствуют о том, что свою обязанность по выявлению бесхозяйных и аварийных объектов на территориях сельских поселений ФИО1 исполнял надлежащим образом в соответствии с положениями должностной инструкции и нормами федерального законодательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая всё изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исходе дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Как видно из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела по существу суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, что не может свидетельствовать об оправдательном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведённые в апелляционном представлении доводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, были приведены стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы судом были тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела либо содержат существенные противоречия, устранить которые не представляется возможным.

Право стороны обвинения на представление доказательств судом не нарушено, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в судебном заседании, что не оспаривается в апелляционной представлении.

По существу доводы апелляционного представления сводятся к предложению переоценить оценённые судом первой инстанции доказательства (показания свидетеля Ж что является недопустимым для суда апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в приговоре доказательствам и обстоятельствам дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, отсутствуют формулировки, ставящие под сомнение невиновность ФИО1

Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетней Д. и причинения вреда здоровью А. а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, соответствует положениям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела с учётом оценки доказательств в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, содержащимися в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения и все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит приговора суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова